Апелляционное определение № 22-172/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Моськина Е.В. Дело № УК 22–172/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Севастьяновой А.В. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Демидкина Ю.С.,

адвоката Голыжбина Д.И.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 год 06 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей в период с 06 сентября 2025 года по 15 декабря 2025 года включительно зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., мнение прокурора Демидкина Ю.С., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Голыжбина Д.И., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 06 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 виновным себя по ч.2 ст.162 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным по ч.2 ст.162 УК РФ, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, так как тот своими действиями полностью выполнил объективную сторону данного преступления. Нападение на потерпевшего заключалось именно в завладении его телефоном. Из показаний самого ФИО2 следует, что он решил вернуть телефон знакомому Потерпевший №1, так как испугался проблем из-за того, что он забрал чужой телефон. Все действия ФИО2 по возврату телефона выполнены только лишь с целью избежания уголовной ответственности, а не в связи с отсутствием корыстного умысла на хищение телефона. Необоснованная переквалификация действий ФИО2 повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, установленном приговором, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 06 сентября 2025 года, около 02 часов, после распития спиртного между кем-то из его компании и ФИО14 произошел конфликт, переросший в драку. Около 5 часов ФИО2 с ФИО13 подошли к ним, где ФИО2 стал что-то доставать из кармана. Испугавшись, что в кармане нож, он стал убегать. Затем упал, а ФИО2 сел на него, придавил коленом и стал размахивать ножом возле лица, угрожая расправой, требовал положить телефон. Испугавшись за свою жизнь, он отдал ФИО2 телефон, который ушел, пояснив, что «телефон заберешь завтра». В последующем Свидетель №1 передал ему телефон;

протоколом очной ставки ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания.

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 06 сентября 2025 года, около 5 часов, после произошедшего конфликта с ФИО15 и ФИО2 он сидел на лавке с Потерпевший №1. К ним подошли ФИО16 и ФИО2. Потерпевший №1 стал убегать, а ФИО2 побежал за ним. Через 10-15 минут вернулся ФИО2, передал ему телефон, пояснив, что Потерпевший №1 выронил телефон, когда убегал, и попросил его вернуть. Он забрал телефон и вечером этого дня передал его Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО2 забрал у него телефон, угрожая ножом;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после произошедшего конфликта он встретился с ФИО2, предложившим вернуться к лавке для решения вопроса удаления видеозаписи конфликта, который кто-то снимал на телефон. Когда они подходили к лавке, то Потерпевший №1 стал убегать, а ФИО2 побежал за ним. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся с телефоном в руке, который передал знакомому Потерпевший №1, пояснив, что тот выронил телефон, когда убегал и просил его вернуть. Он записал номер телефона мужчины, которому ФИО1 передал телефон;

показаниями подсудимого ФИО2 о том, что 05 сентября 2025 года после распития спиртных напитков произошел конфликт с компанией, где были Потерпевший №1 и Свидетель №1. ФИО17 с кем-то подрался. Он слышал, как кто-то говорил о том, что нужно снимать на видео. Потом все разошлись. Он решил вернуться, чтобы удалить видеозапись, с собой у него был нож. Вместе с ФИО18 они подошли к лавке, откуда Потерпевший №1 стал убегать. Затем Потерпевший №1 упал, в руке которого был телефон. Он коленом прижал Потерпевший №1, в руке у него был нож, и потребовал передать телефон. С телефоном пошел к лавке, обнаружив по пути, что экран телефона заблокирован. Он решил вернуть телефон знакомому Потерпевший №1, так как испугался проблем, и отдал его Свидетель №1, пояснив, что Потерпевший №1, убегая, выронил его, попросив передать тому;

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 телефона, который был осмотрен, и заключением товароведческой экспертизы о его стоимости <данные изъяты> рублей.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, оглашены их показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о недоказанности в действиях ФИО2 умысла на хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждено исследованными доказательствами, а именно показаниями:

подсудимого ФИО2 о том, что он не имел намерения похитить телефон потерпевшего, а его требование было связано с предположением о наличии в телефоне видеозаписи ранее произошедшего конфликта, которую он хотел удалить;

свидетеля ФИО8 о том, что после произошедшего конфликта ФИО2 предложил вернуться на место конфликта и решить вопрос с удалением видеозаписи, которую кто-то осуществлял;

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сразу после передачи телефона по требованию ФИО2, последний сказал, что телефон заберешь завтра;

свидетеля Свидетель №1 о том, что, вернувшись через 10-15 минут, то есть в короткий промежуток времени, ФИО2 передал телефон Потерпевший №1 и попросил вернуть его владельцу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, направленные на завладение чужим имуществом (телефоном) не с корыстной целью, а с целью его временного использования, при котором тот хотел удалить якобы имеющуюся видеозапись произошедшего конфликта, сообщение ФИО2 Потерпевший №1 сразу после завладения телефоном данных о том, что телефон заберешь завтра, передача телефона Свидетель №1 после его завладения для возвращения потерпевшему, который был в этот день ему передан, не могут свидетельствовать достоверно о наличии у ФИО2 умысла, направленного на нападение с целью хищения телефона.

Однако учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие у ФИО2 при себе ножа, который тот держал в руке, судебная коллегия считает, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий ФИО2, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО2 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи <данные изъяты> рублей.

Также судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ принято обоснованное и мотивированное решение в приговоре о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст.64, 73 УК РФ к ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре.

Назначенное ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое судом в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: