Решение № 12-486/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-486/2024

Дело № 12-486/24

Мировой судья судебного участка № 42

судебного района г. Кургана Клепикова И.П.


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Е.В., рассмотрев жалобы ФИО4, его защитника Любченко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Кургана Курганской области от 22.08.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.08.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4, его защитник Любченко П.В. обратились в Курганский городской суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указали, что ФИО4 не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Полагают, что вывод о виновности ФИО4о сделан на основе субъективных пояснений сотрудников ГИБДД, что является ошибочным.

Считает, что запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле не получила оценки в оспариваемом постановлении.

Полагают, что видеозапись соответствует показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2

Считают, что сотрудники ГИБДД, оговаривают ФИО4, так как у них произошел конфликт.

ФИО4 при рассмотрении жалоб на доводах настаивал, просил производство по делу прекратить.

Защитники ФИО4 – Любченко П.В., Стариков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ФИО5, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 11.04.2023 стояли на шоссе им.Тюнина, в райлгне поворота на пос. Увал, мимо них проехал автомобиль <данные изъяты>, он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился ФИО4 Жезлом он подал сигнал к остановке, возможно водитель не заметил и проехал мимо. Находился в экипаже с ФИО6, они проверили данное транспортное средство и начали преследование. Транспортное средство повернуло в сторону Лесного, патрульная машина последовала за автомобилем, который вскоре остановился. Когда они вышли из машины, он подошел сразу к человеку, который управлял транспортным средством, на пассажирском сидении сидел другой человек, который находился в очках, и был совсем другой комплекции. Когда он подошел к ФИО4о, попросил у него документы, ФИО4 ему сказал «выпили и что». Было вечернее время суток, но было достаточно всетло, и он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО4 Ранее он ФИО4 не знал, неприязненных отношений нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 11.04.2023 в 21 час. 02 мин. по адресу <...> ФИО4, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ №223721 от 11.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 324330 от 11.04.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН №046976 от 11.04.2023, в котором указано, что у ФИО4 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ 877470 от 11.04.2023; объяснениями ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО5; видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, от подписи ФИО4о, отказался, что следует из видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

Наличие у ФИО4 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах с ведением видеозаписи.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО4 не управлял, в связи с чем, предъявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, являются достоверными относительно вмененного ФИО4 в вину события правонарушения.

Из объяснения инспектора ДПС ФИО5, следует, что он хорошо разглядел водителя автомобиля - ФИО4, его и доставили в отдел полиции для оформления материала об административном правонарушении. Пояснил, что события произошли 11.04.2023, в вечернее время суток, но на дороге было достаточно светло, и он хорошо рассмотрел лицо водителя.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения ФИО5., об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность ФИО5, в неблагоприятном для ФИО4, исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые были допрошены в суде первой инстанции, судьей, не принимаются, поскольку они являются знакомыми ФИО4, поэтому давая показания о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, пытается освободить его от административной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на видеозаписи фиксации, момента остановки движения автомобиля Ехееd, и момента выхода из него людей, не указывает на недостоверность показаний сотрудников полиции, и обусловлено техническими возможностями камеры фиксировать происходящее в вечернее время суток по лесному массиву с извилистой дорогой.

При этом из видеозаписи следует, что сотрудники полиции, двигаясь на патрульном автомобиле, преследуют автомобиль Ехееd государственный регистрационный знак <***>, на продолжительное время автомобиль из поля зрения сотрудников не пропадает, что обусловлено особенностью лесной дороги.

Довод о том, что когда подъехали сотрудники полиции передние двери были закрыты, с левой передней водительской двери не кто не выходит, ФИО4 находился на улице, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не подтверждает факт того, что ФИО4 не управлял данным транспортным средством.

Утверждение о том, что именно ФИО3 сказал ФИО5 «Давай вон того», подразумевая задержание ФИО4, является необоснованным. Поскольку как видно из видео, когда ФИО6 сказал это, ФИО5 уже не было в патрульном автомобиле, он находился на улице и не мог слышать ФИО3.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи или изменения административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.08.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы ФИО4, его защитника Любченко П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Мельникова