Приговор № 1-331/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-331/2024

Дело № 1-331/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 июня 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, получив от своей сожительнице Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленную на имя последней, имеющую счет ....., открытый на имя Потерпевший №1, на котором имелись денежные средства, и пин-код от данной карты, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, открытом в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» ..... по адресу: <адрес>, Архангельского отделения ..... по адресу: <адрес>, в той сумме, которая будет одобрена банком при обналичивании денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период с 00 часов 01 минуты до 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета последней, в период с 19 часов 47 минут до 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковский терминал АТМ ..... банка ПАО «<данные изъяты>», расположенный в помещении указанного торгового центра, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленную на имя Потерпевший №1 и пин-код от нее, совершил одну расходную операцию по снятию денежных средств, принадлежащих последней, с вышеуказанного банковского счета, на сумму 3 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

В результате преступных действий, ФИО1 в вышеуказанный период, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 показал, что с Потерпевший №1 сожительствовал до ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» ярко-зеленого цвета, выпущенная на ее имя. Непогодий пользовался с разрешения Потерпевший №1 указанной картой, пин-код от карты потерпевшая сообщила лично ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки на территории <адрес> без Потерпевший №1. При нем находилась вышеуказанная банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, так как ранее ФИО1 ей пользовался и забыл вернуть обратно. Во время распития спиртных напитков у ФИО1 закончились денежные средства, в связи с чем он вспомнил, что у него находится банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. ФИО1 снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей в банкомате банка ПАО «<данные изъяты>», установленном по адресу: <адрес>, при этом разрешения на снятие денежных средств ФИО1 у Потерпевший №1 не спрашивал. ФИО1 указал, что накануне у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на личной почве и он знал, что если он спросит разрешения снять денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, то последняя не разрешит. Указанные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Непогодин возместил Потерпевший №1 причиненный ей ущерб в размере 3 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 перевел посредством приложения «<данные изъяты>», установленный на его личном мобильном телефоне, по номеру телефона ....., который Потерпевший №1 сообщила. Вину признает (л.д. 39-42, 60-63, 70-72, 133-135).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ранее у нее имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № ..... оформленная на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО1. В указанный период ФИО1, с разрешения Потерпевший №1 мог совершать операции по ее банковской карте и знал пин-код от нее. После расставания, совершать какие-либо операции по банковской карте ФИО1 не мог. ФИО1 после их расставания забыл отдать банковскую карту Потерпевший №1. Последний раз Потерпевший №1 виделась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 Потерпевший №1 на мобильный телефон пришло смс-сообщение от ПАО «<данные изъяты>» о списании денежных средств на сумму 3 000 рублей со счета карты ..... путем выдачи наличных (что подтверждается выпиской ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 31-34)). Потерпевший №1 зашла в приложение «<данные изъяты>», где проверила, что операция действительно произведена. Согласно данных по операции, она совершена по адресу: <адрес>. Данную операция Потерпевший №1 самостоятельно не совершала, поэтому поискала карту, но нигде ее не нашла. Когда потерпевшая увидела, что операция совершена по адресу: <адрес>, то сразу поняла, что ее совершил ФИО1, поскольку он живет рядом с этим домом. Потерпевшая потребовала вернуть банковскую карту и деньги. В ходе переписки, подсудимый сознался в том, что действительно похитил у Потерпевший №1 3 000 рублей. После того как Потерпевший №1 написала заявление в полицию, то Непогодин возместил ущерб Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 3 000 рублей, для Потерпевший №1 является не значительным (л.д.21-22, 25-26).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств в размере 3000 руб. с банковского счета потерпевшей при обстоятельствах установленных судом, равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими протоколами следственных действий, другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а также показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Количество денежных средств, снятых с банковского счета, стороны не оспаривают.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердила и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями потерпевшей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно Непогодин воспользовавшись банковской картой потерпевшей, произвел одну расходную операцию на сумму 3000 руб. сняв указанную сумму денежных средств в банкомате на территории города Северодвинска, тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета, причинив общий ущерб в размере 3000 руб. распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы в том числе, как кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем при описании действий ФИО1 в предъявленном обвинении причинение значительного ущерба ему не вменяется. Кроме того, сумма причинения значительного ущерба согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей, в силу указанных причин суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак состава преступления - с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 85), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной (л.д. 37), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый, в том числе давал признательные подробные и последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (л.д. 39-42, 60-63, 70-72, 133-135), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 25-26, 43-44), принесение извинений в адрес потерпевшей.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, загладил причиненный вред в полном объеме, характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, возраст подсудимого и данные о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства защитником и подсудимым заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в следственных действиях, не уклонялся от явок к следователю, не препятствовал проведению предварительного расследования, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Совокупность данных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, даёт основание считать, что выполненные ФИО1 действия после совершения инкриминируемого ему преступления свидетельствуют о его искреннем раскаянии и утрате общественной опасности, в связи с чем суд пришёл к убеждению, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам:

- в размере 36 212 руб. за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, изменить категорию преступления на средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания – освободить, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 212 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин