Апелляционное постановление № 22К-2377/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/10-134/2021

Председательствующий Калмыков С.М. Дело№ 22К-2377/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретареМониной Ю.К.

с участием прокурораОпаленко А.С.,

адвокатов Пирмана В.В., Родина Д.В.,

обвиняемой Степановой М.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе адвоката Пирмана В.В. в интересах обвиняемой Степановой М.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от24 июня 2021 года, которым

жалоба адвоката Пирмана В.В. на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Диденко Д.В. от 1 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела № 12102520036000024 в отношении Степановой М.В. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвокатов Пирмана В.В. и Родина Д.В., пояснения обвиняемой Степановой М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурораОпаленко А.С., полагавшей постановление не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Диденко Д.В. от 1 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Степановой М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Адвокат Пирман В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2021 года незаконным и необоснованным.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Пирман В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 не соглашается с принятым решением, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку исследованные в ходе судебного заседания материалы объективно этих обстоятельств не подтверждают.

Указывает, что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела следователем в судебное заседание представлен рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о выделении материалов уголовного дела, которые, по мнению защиты, носят процессуальный характер и не отражают фактической стороны событий, являющихся предметом уголовного разбирательства. По сути, указанные документы свидетельствуют лишь о законности повода к возбуждению уголовного дела, а не о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании следователь, ссылаясь на иные материалы уголовного дела, а именно протоколы основного и дополнительного допросов свидетеля <...> от 7 мая 2021 года и от 28 мая 2021 года, в нарушение требований ст. 240, 241 УПК РФ представила их для исследования только суду, указав, что содержание протоколов названных следственных действий является тайной следствия.

Указывает, что, в свою очередь, суд не исследовав данные документы в полном объеме в ходе судебного заседания, не представив возможность стороне защиты ознакомиться с новыми материалами, приобщил к материалам дела только первые и последние страницы протоколов допроса свидетеля ФИО2 от 7 мая 2021 года, 28 мая 2021 года. При этом заявление защиты о невозможности приобщения к материалам только части протокола следственного действия оставлено судом без внимания.

Полагает, что суд, не исследовав протоколы допроса свидетеля <...> в полном объеме, оставив без внимания их содержательную часть, вместе с тем сделал вывод о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, просит постановление отменить и передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, 31 мая 2021 года из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следователем выделены материалы по факту получения коммерческого подкупа в крупном размере от ФИО2 23 декабря 2020 года, 1 июня 2021 года постановлением в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. С решением следователя о возбуждении уголовного дела адвокат Пирман В.В. в интересах ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 1 июня 2021 года незаконным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пирмана В.В. о несогласии с решением суда первой инстанции по обжалованию вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции дал анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, в ходе расследования в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ следователем усмотрены также признаки состава преступления (событие 23 декабря 2020 года), предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, о чем он и составил на имя руководителя рапорт об обнаружении признаков преступления, выделил в отдельное производство материалы дела, подтверждающие указанные в нем обстоятельства. В последующем на основании указанных материалов принял решение о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически отсутствовали основания для возбуждения дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указывая в постановлении на наличие в выделенных материалах из уголовного дела показаний свидетеля <...> судом обоснованно не дана правовая оценка их содержанию, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы в этой части.

Суд первой инстанции, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Кроме того, дело возбуждено на основании выделенных материалов из уголовного дела в отношении ФИО1, которые являлись достаточными для принятия обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Пирмана В.В. на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО3 от 1 июня 2021 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий: