Приговор № 1-69/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-207/2021

Дело № 1-69/2024

УИД №40RS0004-01-2021-001173-07 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск 04 апреля 2024 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комиссарова А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, джамоат Навобод, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право пребывания и проживания на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь около железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно приобрел для последующего использования заведомо поддельную миграционную карту серии № № с отметкой о пересечении Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Маштаково» за 8000 рублей, после чего продолжил хранить в целях использования. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, ФИО1 реализуя умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, находясь в здании ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, д.Старомихайловское, <адрес>, <адрес> с целью получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации предъявил указанную заведомо поддельную миграционную карту сотруднику ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес>.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, изложенные в обвинении обстоятельства соответствуют действительности, поддержал ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, также сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат ФИО5, государственный обвинитель ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.327 ч.3 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1 предусмотренное санкцией ст.327 ч.3 УК РФ не превышает 1 года лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Объяснение ФИО1/т.1л.д.16-17/ в котором он сообщил о совершенном преступлении, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного следствия, суд признает явкой с повинной, которую также признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Принимая во внимание мотивы, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая положения ч.6 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ видов наказаний, суд назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, а именно в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание достаточно для его исправления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом срока содержания под стражей ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч.5 ст.72 УК РФ и полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, с учетом его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: миграционную карту, сведения ФМС России АС ЦБДУИГ - хранить при деле, паспорт на имя ФИО1 – возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.В. Комиссаров