Решение № 2-645/2018 2-645/2018 (2-7184/2017;) ~ М-6214/2017 2-7184/2017 М-6214/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Отделстрой» ФИО2,

6 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отделстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Отделстрой» о взыскании ущерба. В обосновании указав, что является арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Отделстрой», по адресу: <адрес>Б. "."..г. по указанному адресу произошел пожар, при тушении которого повреждены и пришли в негодность хранившиеся в нем подшипники. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 48 086 622 рубля, расходы по оценке составили 25 000 рублей. Считает, что пожар произошел по вине ответчика. Просит суд взыскать с ООО «ОтделСтрой» в свою пользу ущерб в сумме 48 086 622 рубля, расходы по оценке в сумме 25 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что <...>

Представитель ответчика ООО «Отделстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, <...>

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Отделстрой» является собственником нежилого здания (столярная мастерская и склады), площадью <...> кв., расположенным по адресу: <...>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. -"."..г. <...>

Доказательств того, что ФИО1 являлся либо является арендатором склада по адресу: <адрес>Б суду истцом не представлено, данный факт представителем ответчика оспаривается. Представленные копии распечаток с телефона смс сообщений факт заключения договора аренды подтверждать не могут, как и счет №... от "."..г. на оплату аренды за <...> года. Данный акт суд признает не допустимым доказательством по делу, так как он подписан якобы руководителем предприятия ФИО3, в нем отсутствует печать ООО «Отделстрой», согласно выписки из ЕГРЮЛ с "."..г. директором организации является ФИО4

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что <...>

Данные показания также не подтверждают факт заключения между сторонами договора аренды и возникновение ответственности у ответчика перед истцом за порчу товара.

ФИО1 в подтверждении факта нахождения у него в собственности подшипников представил суду товарные накладные.

Согласно товарной накладной от "."..г. №... ООО «Волжский Подшипник» поставило ФИО1 подшипники на общую сумму 4806230 рублей, а ФИО1 их принял и оплатил, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от "."..г. №....

Согласно товарной накладной от "."..г. №...ООО «Волжский Подшипник» поставило ФИО1 подшипники на общую сумму 5 344 772 рубля, а ФИО1 их принял и оплатил, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от "."..г. №....

Согласно товарной накладной от "."..г. №... ООО «Югспецмеханизация» поставило ФИО1 подшипники на общую сумму 7 014 620 рублей.

Согласно товарной накладной от "."..г. №... ООО «Югспецмеханизация» поставило ФИО1 подшипники на общую сумму 4 373 525 рублей, а ФИО1 их принял и оплатил, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от "."..г. №....

Согласно товарной накладной от "."..г. №... ООО «Фирма Агропром» поставило ФИО1 подшипники на общую сумму 6 176 210 рублей, а ФИО1 их принял и оплатил, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от "."..г. №....Согласно товарной накладной от "."..г. №... ООО «Фирма Агропром» поставило ФИО1 подшипники на общую сумму 4 102 320 рублей, а ФИО1 их принял и оплатил, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от "."..г. №....

Согласно товарной накладной от "."..г. №... ООО «Фирма Агропром» поставило ФИО1 подшипники на общую сумму 8841810 руб., а ФИО1 их принял и оплатил, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от "."..г. №....

Согласно товарной накладной от "."..г. №... ООО «Фирма Агропром» поставило ФИО1 подшипники на общую сумму 7 222 880 рублей, а ФИО1 их принял и оплатил, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от "."..г. №....

Из акта затопления товара на складе от "."..г., следует, что "."..г. вследствие тушения пожара, произошло затопление склада, принадлежащего ФИО1, затоплены подшипники на сумму 11 997 429 рублей 50 копеек. Акт составлен единолично ФИО1, без привлечения третьих лиц, им же подписан. Данный акт признается судом недопустимым доказательством причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, так как составлен единолично истцом, в нем не указано место расположения склада, более того, имеется ссылка на то, что склад принадлежит ФИО1

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт Система» "."..г., рыночная стоимость имущества (332 позиции, подшипники) на дату оценки составила 48 086 622 рубля, расходы по оценке составили 250 000 рублей (л.д. 15 – 41, 42, 43). Отчет был выполнен ООО «Эксперт Система», исходя из представленных ФИО1 документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО1 не доказал суду факт причинения ему убытков по вине ответчика, несения убытков, противоправных действий со стороны ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал наличие причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и убытками.

Суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков, поскольку предоставленные истцом товарные накладные и приходно – кассовые ордера, а также акт о затоплении, составленный и подписанный истцом единолично, сами по себе не свидетельствуют о нахождении указанного в них имущества в помещении во время пожара.

Акты осмотра места пожара, акт инвентаризации, проведенной после пожара, с участием представителей ответчика не составлялись.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Отделстрой» о взыскании ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, расходов по оценки удовлетворению не подлежат.

При подачи иска ФИО1 предоставил суду квитанцию об оплате госпошлины в размере 60 000 рублей от "."..г.. Согласно ответам ИФНС России по <адрес>, ПАО СБЕРБАНК данная сумма в бюджет не поступала и не оплачивалась.

На основании изложенного, с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждаются копией договора о предоставлении юридических услуг №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя ООО «Отделстрой» ФИО2, в судебных заседаниях, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Отделстрой» о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья А.Н. Камышанова