Решение № 12-25/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 12-25/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000328-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 22 июля 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 от 13 апреля 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 от 13 апреля 2021 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО4.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО4 указала, что вынесенное по делу постановление является незаконным и необоснованным, а разбирательство по делу проведено с грубым нарушением процессуальных норм. Согласно материалам дела, 30 марта 2021 года командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ст. лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Однако с указанным определением она (ФИО4) ознакомлена не была. Кроме того, для проведения экспертизы в отношении нее (ФИО4) в распоряжение экспертов не были предоставлены рентгеновские снимки и карта амбулаторного больного. Считает, что отсутствие указанных документов могло существенно повлиять на выводы эксперта. Также ей не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, чем были грубо нарушены ее права. Ею (ФИО4) в адрес МО МВД России «Навашинский» были направлены 2 заявления: о внесении изменений в схему ДТП и жалоба на определение о возбуждении административного производства. На данные заявления ей пришли ответы, которые не соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым к решениям, принимаемым по жалобам и обращениям, заявленным в ходе административного производства. Более того, когда 13 апреля 2021 года её (ФИО4) вызвал командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6 для вручения ей обжалуемого постановления, она узнала, что в материалах дела имеется телефонограмма на ее номер телефона *** оформленная им. Данные документы были ею (ФИО4) сфотографированы. Считает данные документы фальсификацией, поскольку никаких телефонных звонков и телефонограмм на указанный номер ФИО6 30 марта 2021 года не совершал, что следует из детализации звонков. Таким образом, при рассмотрении данного административного дела сотрудниками был допущен ряд процессуальных нарушений, без устранения которых принятое по делу решение не может считаться законным и обоснованным. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержатся выводы о том, что водитель ФИО4 при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по своей полосе движения по проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявитель ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки заявителя жалобы у суда отсутствуют. При этом ФИО4 обеспечила участие в судебном разбирательстве своего защитника ФИО1, которая в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержала в полном объеме и пояснила, что при написании жалобы была допущена описка, а именно в просительной части жалобы была неверно указана дата обжалуемого постановления – 13 марта 2021 года вместо 13 апреля 2021 года. Указание в жалобе даты постановления «13 марта 2021 года» является технической ошибкой, что подтверждается тем, что на первой странице описательно-мотивировочной части жалобы дата постановления указана верно – 13 апреля 2021 года. Кроме того, 13 марта 2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 не выносилось.

На основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося заявителя ФИО4

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО4 При этом представитель потерпевшего ФИО3 указал, что производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению, поскольку в рассматриваемой жалобе обжалуется постановление от 13 марта 2021 года, которого не существует. При этом КоАП РФ, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает возможности изменения заявителем первоначально заявленных требований. Также указал, что в рассматриваемом случае заявителем обжалуется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в связи с тем, что данное постановление содержит в себе вывод о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП. Однако судебная практика исходит из того, что вывод о виновности лица не может содержаться лишь в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении; что касается постановления о прекращении производства по делу, то в рассматриваемом случае производство по делу в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с тем, что не был установлен факт причинения вреда здоровью другого участника ДТП. Кроме того, суд не вправе вмешиваться в ход работы ГИБДД. В рассматриваемом случае жалоба ФИО4 направлена на то, чтобы суд пересмотрел законное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако довод ФИО4 о непредоставлении эксперту дополнительных документов и сведений о телесных повреждениях лица не является основанием к отмене постановления, поскольку данные повреждения были причинены ей самой себе. Также несостоятельным является довод о том, что в схему ДТП должны быть внесены изменения, поскольку такой возможности действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, какие-либо права заявителя при ведении производства по делу нарушены не были.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5, будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что проведением административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 занимался не он, а командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6, который подготовил весь пакет документов и проект процессуального акта по делу и затем принес ему данное постановление для подписания. Он (ФИО5) ознакомился с подготовленным проектом постановления и материалами, собранными по делу об административном правонарушении, и согласился с выводами командира отделения ФИО6, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу не усмотрел. Была ли в материалах дела телефонограмма об извещении ФИО4 о назначении по делу экспертизы и разъяснении права ознакомиться с ее результатами, пояснить не может, так как не помнит. Также пояснил, что какого-либо отдельного процессуального акта по вопросу о наличии в действиях ФИО4 нарушения ПДД, выразившегося в том, что она не уступила дорогу другому транспортному средству, по делу не выносилось. Были ли выявлены какие-либо нарушения в действиях второго участника ДТП, пояснить не может.

Из показаний командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу, следует, что при поступлении к нему материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО7, он направил запросы в ЦРБ г. Павлово, где проходила лечение ФИО7, и в Выксунскую ЦРБ, куда обращался ФИО2 Из ЦРБ им были получены копии медицинских карт и рентгеновские снимки с описанием. Он позвонил ФИО4, которая на тот момент находилась на амбулаторном лечении в ЦРБ г.Павлово, и поинтересовался, какие повреждения у нее имеются, а также сообщил, что будет назначать по делу судебно-медицинскую экспертизу. С ФИО4 он общался по стационарному телефону ОГИБДД – ***. После данного разговора в ГИБДД приехал сын ФИО4, который сфотографировал материалы дела об административном правонарушении; какого-либо документа об ознакомлении при этом не составлялось. О том, что по делу проведена экспертиза и получено заключение эксперта он впоследствии также сообщал ФИО4 по телефону. Все перечисленные телефонограммы приобщались им к материалам дела; почему этих телефонограмм не имеется в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных в суд, пояснить не может. Никаких заявлений от ФИО4 в ходе производства по делу ему не поступало. Отдельного процессуального акта о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД не выносилось, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено только по ст.12.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения всех собранных материалов им был сделан вывод о том, что в произошедшем ДТП виновна именно ФИО4 – данный вывод был сделан им на основе схемы ДТП и объяснений участников такового.

Заслушав пояснения защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 00 минут 19 декабря 2020 года на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 (л.д.28).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В данном определении отражено, что 19 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут на ******* водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего произошло ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, доставлена в ЦРБ г. Павлово (л.д.23).

Составы правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования 18 февраля 2021 года командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6 было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.77). В дальнейшем, а именно 30 марта 2021 года, командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6 также было вынесено определение о назначении экспертизы в отношении ФИО2(л.д.62).

Согласно заключению эксперта №120 от 19 февраля 2021 года, у ФИО4 имеется <данные изъяты>. Указанное повреждение носит характер тупой травмы, не исключается возможность его причинения при описанных обстоятельствах 19 декабря 2020 года, и повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (перелом заживает в срок более, чем 21 день) (л.д.75-76).

Согласно заключению эксперта №247 от 08 апреля 2021 года у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе по описаниям в представленной медицинской документации каких-либо повреждений не усматривается. Диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб левой верхней конечности, ушиб грудного отдела позвоночника при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, т.к. в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными (л.д.60-61).

С учетом полученных по делу экспертных заключений 13 апреля 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО4, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.16).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

При изучении поступившей жалобы судом было установлено, что в просительной части жалобы ФИО4 содержится требование о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного 13 марта 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 – ФИО1 пояснила суду, что указание в просительной части жалобы даты постановления «13 марта 2021 года» является опиской и в действительности заявителем обжалуется постановление от 13 апреля 2021 года, о чем указано в мотивировочной части жалобы; кроме того, 13 марта 2021 года какого-либо постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 не выносилось.

Разрешая вопрос о наименовании обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем ФИО4 обжалуется именно постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 марта 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 При этом суд исходит из того, что соответствующая дата обжалуемого постановления также указана в жалобе и подтверждена пояснениями защитника лица. Кроме того, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО4, суд установил, что 13 марта 2021 года каких-либо постановлений в рамках указанного дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 не выносилось.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО4 по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 25.1 КоАП РФ:

«1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно показаниям свидетеля – командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6, данным в судебном заседании, о вынесении определения о назначении экспертизы от 18 февраля 2021 года и о получении ее результатов ФИО4 была уведомлена им по телефону, о чем были составлены телефонограммы. Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении суд установил, что в их составе имеются лишь телефонограммы об извещении ФИО2 о назначении экспертизы в отношении ФИО4 (от 18 февраля 2021 года) и о назначении экспертизы в отношении ФИО2 (от 30 марта 2021 года) (л.д.57, 58). Аналогичные телефонограммы об извещении ФИО4 о назначении по делу экспертиз в материалах дела отсутствуют. При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сведениями о месте нахождения ранее составленных им телефонограмм, переданных в адрес ФИО4, он не располагает.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения заявителя жалобы ФИО4, изложенные в жалобе, о том, что она не была извещена о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз, суд, в условиях отсутствия в материалах дела соответствующего документального подтверждения, не может признать факт надлежащего извещения ФИО4 о назначении экспертиз посредством вышеуказанных телефонограмм установленным. Кроме того, в материалы дела заявителем ФИО4 предоставлены сведения о соединениях, совершенных абонентом с номером телефона ***, принадлежащим ФИО4, за период времени с 18 февраля 2021 года по 03 апреля 2021 года – среди звонков, поступивших на указанный номер телефона сведения о соединении с номером телефона 8*** принадлежащим ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ ФИО4 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически была лишена прав, предоставленных ей нормами КоАП РФ, в том числе, права знакомиться с материалами дела, заявить отвод эксперту, предложить свои вопросы для постановки перед экспертом, заявлять иные ходатайства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела порядок, установленный КоАП РФ, был нарушен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные процессуальные нарушения, установленные при рассмотрении жалобы ФИО4, не позволили суду, рассматривающему жалобу ФИО4, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 от 13 апреля 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 от 13 апреля 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Опарышева С.В.