Решение № 12-27/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Ожогиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.05.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области ФИО2 от 15.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник адвокат Ожогина Н.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с тем, постановление по делу об административном правонарушении было получено защитником Ожогиной Н.М. 17.05.2017, срок на его обжалование истекает 27.05.2017 и выпадает на выходной день, последним днем на обжалование постановления считается следующий за ним рабочий день, то есть 29.05.2017.

Выслушав защитника ФИО1 Ожогину Н.М., изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока обжалования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 15.05.2017, и его копия вручена защитнику Ожогиной Н.М. 17.05.2017, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

По смыслу положений, закрепленных в ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно приложенному конверту жалоба сдана в отделение связи 26.05.2017, что подтверждается штампами отделения связи.

Мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области жалоба поступила 31.05.2017, что подтверждается входящим штампом.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин пропуска срока.

В обоснование жалобы указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, полагая, что в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками указанного органа. В данном конкретном случае у сотрудников полиции не было законных оснований предъявлять ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2017 указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, однако допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в этот день он спиртное не употреблял, его показания в этой части подтвердили свидетели Д.М. и В.А., которые работают вместе с ФИО1 на одном предприятии. Просит суд постановление мирового судьи от 15.05.2017 отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Ожогину Н.М., изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы и другие материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники полиции на основании п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 07 апреля 2017 года в 17 час. 02 мин. в , управлял автомобилем ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и 07 апреля 2017 года в 17 час. 51 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что предъявленное ФИО1 требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2017 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.04.2017 (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2017 (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2017 (л.д. 5). Замечаний по поводу составления указанных документов ФИО1 в момент их составления не указывал.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении № от 07.04.2017 следует, что ФИО1 07 апреля 2017 года в 17 час. 02 мин. в , управлял автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и 07 апреля 2017 года в 17 час. 51 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от данной процедуры, что ФИО1 не отрицалось (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, мировой судья обоснованно исключил из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, указанные в протоколе об административном правонарушении № от 07.04.2017, поскольку данные признаки не предусмотрены законом и Правилами.

В частности, если подобные признаки алкогольного опьянения имелись у ФИО1 следовало указать, вместо «невнятная речь» – «нарушение речи», вместо «покраснение кожных покровов лица» – «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Проанализировав материалы дела, судья не установил наличие в действиях сотрудника полиции нарушений законодательства относительно порядка и процедуры направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судья признает данные документы допустимыми доказательствами.

Доводы защитника Ожогиной Н.М. о том, что ФИО1 спиртное не употреблял, а его показания в этой части подтвердили свидетели Д.М. и В.А., которые работают вместе с ФИО1 на одном предприятии, суд считает необоснованными и расценивает как позицию защиты в целях уйти от ответственности, предусмотренной законом.

Тот факт, что свидетели Д.М. и В.А. подтвердили, что ФИО1 не употреблял алкогольные напитки на рабочем месте, не свидетельствует о том, что ФИО1 мог употреблять алкогольные напитки в отсутствие указанных свидетелей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует факт невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт невыполнения указанных требований сотрудника полиции ФИО1 не отрицался и подтверждается подписью последнего в протоколе.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении от 15.053.2017 проведен подробный анализ показаний свидетелей С.А., Д.М. и В.А., пояснений ФИО1 и имеющимся в деле доказательствам, дана им надлежащая оценка. При этом судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а поскольку последний отказался от такового, то данные действиях образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Остальные доводы защитника Ожогиной Н.М., изложенные в жалобе и пояснениях в судебном заседании с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, и признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы защитника адвоката Ожогиной Н.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.05.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Ожогиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Р.А. Фокин