Приговор № 1-75/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 12 ноября 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Городовиковского района РК Басанговой Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от 29.01.2018г. и ордер № от 8.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил спиртосодержащую продукцию, после чего умышленно, с целью передвижения по местности без крайней необходимости, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 21 час 35 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия управлял автомобилем марки «ВАЗ – 21103» с государственным регистрационным знаком А 525 CE/08RUS, где был остановлен сотрудниками МО МВД России «Городовиковский». При этом ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник Волобуев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердил, что ФИО1 разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Басангова Н.К. выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ наряду с признанием лица, находящегося в состоянии опьянения, также отмечается, что таким лицом признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что заработки имеет периодические, состоит в официальном браке, является отцом двух малолетних детей (10 и 7 лет), принимает участие в их воспитании и содержании, по месту жительства главой Городовиковского ГМО характеризуется положительно: жалоб не поступало, по характеру спокойный; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе дознания дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, а также наличие на иждивении двух малолетних детей признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом в силу ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку категории на менее тяжкого преступления, чем небольшой тяжести ст.15 УК РФ не предусмотрено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания за совершение преступления будут достигнуты путем назначения данного вида наказания. При этом с учетом данных о личности виновного, его материального и семейного положения, степени тяжести деяния, суд полагает, что наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия постоянного источника доходов.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 1ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ – 21103» с государственным регистрационным знаком А 525 CE/08RUS – передать по принадлежности собственнику, компакт –диск «Intro» с видеозаписью и административный материл от 19.09.2019г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова