Решение № 12-1536/2025 12-210/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1536/2025

Дело №12-210/2026 УИД: 31RS0016-01-2025-012115-08


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 17 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода

в составе председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Свинарь А.Н.,

представителя УФАС по Белгородской области Репей А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО2 №115 от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 7.30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области №115 от 25.11.2025 должностное лицо - начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ-500 от 28.12.2024), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Белгородского УФАС России, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по доводам жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что довод УФАС по Белгородской области о том, что при заключении государственных контрактов со стороны ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» нарушен порядок определения объема выполняемой работы не соответствует действительности; Управление самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, а выступает государственным заказчиком на выполнение работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог; проект государственного контракта содержал все необходимые условия для определения объема работ, полагает, что требования части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ были исполнены, так как порядок определения объема работ следует из отраслевого законодательства и самого контракта.

Прокурор Белгородского района Белгородской области уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Представитель УФАС по Белгородской области в судебном заседании пояснила, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое заявитель постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ установлена ФЗ-500 от 28.12.2024 в связи с утратившими силу с 01.03.2025 ст.ст.7.29-7.30 КоАП РФ, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением. При этом частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ прямо установлено, что контракт должен содержать обязательные условия, в том числе условия о порядке определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги в случаях, предусмотренных частью 24 статьи 22 указанного закона.

Указанная норма носит императивный характер и подлежит обязательному включению в контрактную документацию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 05.11.2024г. ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в ЕИС «Закупки» в плане-графике размещена карточка №242312336140431230100103920004211244 на объект закупки «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красногвардейского района Белгородской области".

02.12.2024г. в ЕИС «Закупки» ОГКУ «Центр закупок» являющимся уполномоченным органом по проведению закупки, размещено извещение о проведении электронного аукциона от 02.12.2024г. №0826500000924008185 с указанием предмета закупок – выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения Красногвардейского района Белгородской области.

Из материалов административного дела следует, что в октябре 2025 года прокуратурой Красногвардейского района в ходе проверки исполнения ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что при размещении указанных документов порядок определения объема выполняемой работы на основании заявок заказчика в Контракте не содержится..

Согласно части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, о чем указано в вышеназванных извещениях, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с указанной статьей цену единицы товара, работы. В указанном случае контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, срока (сроков) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта (пункт 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В составе вышеуказанных извещений размещены проекты государственного контракта.

Анализ проектов контракта и приложений к нему показывает, что контракт не содержит условия о порядке определения объема и видов выполняемых работ на основании заявок заказчика либо иного механизма, позволяющего однозначно определить юридическое основание возникновения обязанности подрядчика выполнять конкретные работы, их вид и объем, сроки и периодичность выполнения. Наличие в контракте ссылок на ГОСТы, СНиП, ведомости и технические задания не подменяет собой императивно установленное законом требование о включении в контракт прямого механизма взаимодействия сторон, а именно – механизма «заявок заказчика», который служит основанием для начала выполнения конкретных работ и их последующей оплаты.

Таким образом, проект контракта содержит внутреннее противоречие и не устанавливает предусмотренный законом механизм определения объема работ.

Должностным лицом, ответственным за формирование описания предмета закупки по извещению, его подготовку и размещение в ЕИС является начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО1 (приказ о назначении от 01.06.2021). В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 раздела 3 Должностной инструкции начальника отдела организации и осуществления государственных закупок, утвержденной приказом от 05.07.2022 № 196, на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению проверки извещений о закупке и контролю за своевременным заключением государственных контрактов.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за формирование и проверку документации о закупке, обязан был обеспечить соответствие проекта контракта требованиям закона. Однако, он не принял необходимых мер, допустив размещение проекта контракта, не содержащего обязательного условия о порядке определения объема работ на основании заявок заказчика, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В этой связи, 07.10.2025 прокурором Красногвардейского района Белгородской области вынесено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в УФАС по Белгородской области.

В соответствии со ст.ст. 1, 6 Закона о контрактной системе целью правового регулирования и основными принципами процесса государственных закупок являются эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении закупок и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (ч.1, 2 и 4 ст.24 Закона о контрактной системе).

Согласно п.12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки ч.1, 1.1, 2, 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требованиях).

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, при этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящею Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, при этом извещение об осуществлении закупки, должно содержать в том числе проект контракта (п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе), с учетом требований ч.24 ст.22 Федерального закона.

Таким образом, информация, указываемая заказчиком в извещении о проведении закупки и прилагаемых к ней документах, не должна вступать в противоречие друг с другом, поскольку определяет основные условия заключения контракта.

Между тем, прилагаемый заказчиком к извещениям проект контракта, несмотря на ссылку к ч.24 ст.22 Закона о контрактной системе, не содержит порядок определения объемов работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог.

Довод жалобы о том, что требование закона было исполнено путем отсылки к отраслевым нормам, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Императивные требования Закона № 44-ФЗ являются специальными и подлежат безусловному исполнению, независимо от наличия регулирования в иных нормативных актах. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок, и устанавливает специальные требования к содержанию контракта. Указанные требования не могут подменяться ссылками на иные нормативные документы.

Следовательно, отсутствие в контракте предусмотренного законом условия является нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Ссылка на последующее заключение дополнительного соглашения о включении в контракт слова «Заявка» не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент размещения извещения. Правонарушение является оконченным с момента совершения противоправного деяния, то есть с даты размещения извещения, не соответствующего закону. Дополнительное соглашение заключено значительно позже, по итогам проверки иных контролирующих органов, что не опровергает факт нарушения, допущенного при размещении закупки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, ответственным за формирование описания предмета закупки по извещению, его подготовку и размещение в ЕИС является начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика порядка определения объема выполняемых работ, подлежащих выполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о контрактной систем, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица ФИО1

Принимая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, считаю доказанным вину должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ, с учетом внесенных в КоАП РФ изменений, улучшающих положение привлекаемого лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения ни чем не подтверждены и направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административных правонарушений.

Назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая характер правонарушения, установленные обстоятельства по делу, а также требования КоАП РФ, не усматриваю оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №115 от 25.11.2025, которым должностное лицо - начальник отдела организации и осуществления государственных закупок ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Дроздова О.А.