Решение № 12-16/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-16/2024

УИД 44 RS 0005-01-2024-000392-14

Дело № 12-16/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 10 июля 2024 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 ФИО8 привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением, ФИО1 ФИО9 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки СКАНИЯ Р114С В6Х4НZ380 с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, водитель которого, ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:37 по адресу: <адрес>, в нарушении п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9,34 % (0,747 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,747 т при допустимой нагрузке на ось № 2 - 8,000 т, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,22 % (1,058 т.) на ось № 3 (погрешность измерения11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,058 т при допустимой нагрузке на ось № 3 - 8,000т.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а, в случае отсутствия оснований для отмены указанного постановления, снизить размер штрафа до 125 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как следует из жалобы, его транспортное средство двигалось с превышением на ось № 2 на 9,34% с нагрузкой 8,747 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось; на ось № 3 на 13,2% с нагрузкой 9,058 т. на ось при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось. В то же время, согласно Акту №-САМ13002535 за ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Максимальная разрешённая нагрузка на ось в зоне фиксации (т.)» указано, что максимальная нагрузка на ось составляет 10 т., а не 8 т., как указано в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о том, что изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении предельно допустимые показатели по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, не соответствуют установленным показателям на данном участке дороги и, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало ООО <данные изъяты>» бортовое устройство в безвозмездное временное пользование. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «СКАНИЯ» Р14С, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № передан арендодателем ФИО1 ФИО11. в аренду арендатору ООО <данные изъяты>», срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился во владении ООО <данные изъяты>

Копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, согласно штампа на почтовом конверте, направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, сроки для обжалования не пропущены.

Заявитель ФИО1 ФИО13 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не поступало.

Суд на месте определил, рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО1 ФИО14 должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения и, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось… без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

Порядок выдачи специального разрешения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п.2 раздела 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к Правилам. Аналогичные положения содержатся и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016г. дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UniсamWIM, предназначены для измерения нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Система измерения транспортных средств в движении UniсamWIM зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 49780. Указанная система признана соответствующей установленной метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:37 по адресу: <адрес> выявлен факт движения грузового автотранспортного средства марки СКАНИЯ Р114С В6Х4НZ380 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1 ФИО15, с превышением на 9,34% (0,747 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), нагрузка 8,747 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, с превышением на 13,22 % (1,058 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), нагрузка 9,058 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 ФИО16 подтверждается материалами дела, полученными с применением работающим в автоматическом режиме техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской номер САМ13002535, имеет свидетельство о поверке С-БЮ/12-10-2023/286717878, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А №, местонахождение технического средства- <адрес> региональная автомобильная дорога <адрес> относится к автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05.03.2024г., в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки, параметры общей массы транспортного средства. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки СКАНИЯ Р114С В6Х4НZ380 с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: региональная автомобильная дорога <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно приложениям №№2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн составляет на одиночную ось 9 т., на группу сближенных сдвоенных осей 16 тонн. При этом для групп сближенных сдвоенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей, на соответствующее количество осей.

Согласно акту измерения от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на группу осей составила 17805 т, при допустимой нагрузке 16000 т (16000/2= 8000 т на каждую сдвоенную ось), нагрузка 8,747 т на ось № 2, нагрузка 9,058 т. на ось № 3, при разрешенной нагрузке 8,000 т на ось, что, с учетом погрешности на 9,34 % и 13,22 % соответственно больше максимально допустимой массы, в связи с чем, постановление вынесено обоснованно.

Согласно сведениям ГИБДД - карточке учета ТС, собственником транспортного средства марки СКАНИЯ Р114С В6Х4НZ380 с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ДД.ММ.ГГГГ, данный факт заявителем не оспаривается.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя, у суда не имеется. Каких-либо нарушений в действиях должностного лица судья не усматривает.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что превышения общей массы транспортного средства в момент фиксации не было, не представлено. Данных о том, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдавалось заявителю или иному лицу, материалы дела не содержат. Документы, представленные заявителем, не содержат сведений, опровергающих доводы должностного лица.

Довод заявителя о том, что согласно Акту максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10 тонн, ошибочен и не состоятелен, в акте указана максимальная разрешенная нагрузка в зоне фиксации, региональная автомобильная дорога Буй- Любим относится к автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку не более 10 т.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, заявителем представлены:

- копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РТ – Инвест Транспортные Системы» и ООО «<данные изъяты> предметом которого является передача последнему бортовых устройств для установки на транспортных средствах для взимания платы с актом передачи (л.д. 8-12);

- копия договора на аренду грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 ФИО19 – арендатор, принял в аренду от арендодателя ФИО1 ФИО20. автомобиль марки Скания Р114С, 2004 года выпуска, оранжевого цвета с государственным регистрационным номером № с арендной платой в размере по 500 рублей каждые полгода, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможностью пролонгирования (л.д. 13-14);

- платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ООО <данные изъяты>» перечислило на банковский счёт ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере 3 000 рублей в счёт оплаты по договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SCANIA Р 380 с государственным регистрационным знаком № в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем SCANIA с государственным регистрационным знаком №: ФИО3, ФИО1 ФИО22., ФИО4, ФИО5, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Указанные документы, не подтверждают доводы заявителя, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о передаче бортового устройства ООО <данные изъяты>» в интересах которого действовал ФИО1 ФИО23 договор аренды транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ФИО24., предоставил ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 ФИО25. автомобиль, в то же время акт передачи транспортного средства отсутствует, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, после выявления административного правонарушения, из страхового полиса следует, что ФИО1 ФИО26 мог управлять транспортным средством, принадлежащим ему, являлся страхователем гражданской ответственности, детализация операций ООО <данные изъяты>» по системе Платон, учитывая, что ФИО1 ФИО27 являлся директором Общества, не свидетельствует о владении и пользовании автомобилем, принадлежащим заявителю, иным лицом.

Совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:37 по адресу: <адрес>, автотранспортное средство марки СКАНИЯ Р114С с государственным регистрационным знаком № регион, находилось во владении и пользовании иного лица, суду не предоставлено. Сведений о грузоперевозке в личных целях заявителя в момент совершения правонарушения, суду не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 ФИО28 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО29 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, и влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть применить положения ч. 2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного штрафа. Исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного ФИО1 ФИО30 административного штрафа подлежит снижению с учетом применения частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО31 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- изменить, снизить размер назначенного ФИО1 ФИО32 административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО33 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева