Апелляционное постановление № 10-8786/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0060/2025

Судья Гордеева Н.С. дело № 10-8786


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого ФИО1, адвоката Лебедевой И.О., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой И.О. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в ООО «ТРИ ЗАМ», в должности кладовщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Лебедевой И.О., прокурора Зайцева И.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Перовским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве 02.04.2025 года возбуждено настоящее уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 03.04.2025 года в 14 часа 00 минут.

03.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на один месяц 28 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.О. не согласна с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными; ФИО1 является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, проживает в Москве, имеет источник дохода, признал вину; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Лебедева И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: