Постановление № 22К-897/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-897/2017

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Курск 15 августа 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Пашковой В.В., представившей ордер № 014785 от 15 августа 2017 года и удостоверение № 899 от 12 августа 2011 года, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО5, выразившиеся в изъятии у него автомобиля КАМАЗ г/н <***>, и передаче его Н.; признать незаконным отказ следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в удовлетворении ходатайства о передаче ему автомобиля на ответственное хранение, обязав последнего устранить допущенные нарушения.

Указывал на то, что он является собственником автомобиля КАМАЗ г/н №, который был изъят следователем ФИО5 в рамках уголовного дела, однако данный автомобиль, по его утверждению, не имеет никакого отношения ни к Д., ни к Н., поскольку приобретался им (ФИО1) за счет собственных средств; с момента его приобретения и до момента изъятия он использовал этот автомобиль и полностью нес все расходы на его содержание.

29 мая 2017 года обратился к следователю отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО6 с ходатайством о возвращении автомобиля или о передаче ему на ответственное хранение, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считает, что таким образом нарушены его права, закрепленные Конституцией РФ, так как право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества кроме, как по решению суда.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2017 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2017 года, оспаривает содержащиеся в нем выводы, ссылается на то, что процессуальная самостоятельность следователя, закрепленная в ст. 38 УПК РФ, не исключает предусмотренную ч.4 ст. 7 УПК РФ обязанность следователя при вынесении постановления обеспечить его законность, обоснованность и мотивированность.

Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что автомобиль КАМАЗ г/н № не является орудием, оборудованием и иным средством совершения преступления; не является данный автомобиль и предметом, на который были направлены преступные действия.

Обращает внимание и на то, что данный автомобиль приобретался им за счет его собственных средств.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, включая положения статей 81, 82 УПК РФ, указывает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; при этом передача вещественного доказательства, которое не принадлежало потерпевшему, законом не предусмотрено.

Просит постановление суда отменить, приняв решение по доводам его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель-адвокат Пашкова В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

При этом ФИО1 считает, что действия следователя ФИО5 являются незаконными, поскольку данный автомобиль не является вещественным доказательством по уголовному делу, так как не соответствует ни одному критерию, указанному в статье 81 УПК РФ; предусмотренные законом основания для передачи принадлежащего ему имущества Н. отсутствуют.

Прокурор Михайлова Е.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление ФИО1 и его адвоката Пашковой В.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 20 августа 2015 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО5 на основании сообщения о преступлении - заявления Н. и материала проверки о том, что в конце сентября 2014 года неизвестные лица, злоупотребляя доверием Н., обманным путем, под предлогом приобретения автомобиля КАМАЗ г/н № в собственность последнего, похитили принадлежащие Н. денежные средства в сумме 1 200000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Впоследствии по этому эпизоду было предъявлено обвинение Д. по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.29 – 37).

В связи с чем, у следователя ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, как обоснованно признано судом, имелись основания в рамках, предусмотренных законом, принять решение об изъятии автомобиля КАМАЗ г/н № и признании его по делу вещественным доказательством.

Приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел и к выводу о том, что и действия следователя ФИО4, принявшего решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче последнему указанного автомобиля на ответственное хранение, который при этом исходил из того, что спорный автомобиль в собственность ФИО8 поступил в результате мошеннических действий Д., не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства (л.д.5 – 6).

При этом суд обоснованно признал, что заявителем оспариваются фактические обстоятельства по уголовному делу, которые требуют тщательной проверки, с учетом собранных доказательств, и их оценки, что в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению при принятии решения по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова