Приговор № 1-209/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-209/2021

Дело № 1-209/2021 (№ 12101320064000036)

УИД: 42RS0015-01-2021-000625-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желнова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1). 30.11.2010 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.07.2014 года освобожден по отбытию наказания;

2). 31.07.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 24.01.2020 года постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13.01.2020 года, на основании ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 23 дня, состоит на учете в филиале по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО, конец срока – 04.11.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 19.11.2020 года, ФИО1, находясь в ..., имея доступ с сотовому телефону ФИО2 №1, к абонентскому номеру которой была привязана банковская карта ... с номером счета ..., принадлежащего ФИО2 №1, принял решение о тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, и находящихся у последней на банковском счете ... банка ..., с целью безвозмездного обращения в свою пользу данных денежных средств.

В осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 и находящихся у последней на банковском счете ... банка ..., действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 19.11.2020 около 12:00 часов, находясь в квартире по ..., бесконтактным способом произвел перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек на банковскую карту, находившуюся в пользовании свидетеля Свидетель №4

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевшая с банковской карты ... с номером счета ..., ФИО1, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 19.11.2020 в дневное время, но не позднее 15.00 часов, находясь в квартире по ... бесконтактным способом произвел перечисление денежных средств в сумме 1000 рублей 00 копеек на банковскую карту, находившуюся в пользовании свидетеля Свидетель №6

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевшая с банковской карты ... с номером счета ..., ФИО1, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 19.11.2020 около 15:00 часов, находясь в квартире по ..., бесконтактным способом произвел перечисление денежных средств в сумме 1000 рублей 00 копеек на банковскую карту, находившуюся в пользовании свидетеля Свидетель №3

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевшая с банковской карты ... с номером счета ..., ФИО1, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 19.11.2020 в вечернее время, находясь в квартире по ..., бесконтактным способом произвел перечисление денежных средств в сумме 1300 рублей 00 копеек на банковскую карту, находившуюся в пользовании свидетеля Свидетель №1

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевшая с банковской карты ... с номером счета ..., ФИО1, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 20.11.2020 около 11:00 часов, находясь в квартире по ..., бесконтактным способом произвел перечисление денежных средств в сумме 2500 рублей 00 копеек на банковскую карту, находившуюся в пользовании свидетеля Свидетель №6

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевшая с банковской карты ... с номером счета ..., ФИО1, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 28.12.2020 около 15:00 часов, находясь в квартире по ..., бесконтактным способом произвел перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек на банковскую карту, находившуюся в пользовании свидетеля Свидетель №2

Таким образом, ФИО1, действуя в целях материального обогащения тайно, умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом похитил с банковского счета ... открытого в ... чужое имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно денежные средства на общую сумму 15 800 рублей 00 копеек, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 20.12.2020 около 12.00 часов, ФИО1, находясь в квартире по ..., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, открыто, на виду у Р.А.В., который, осознавая противоправный характер его действий, в силу физического состояния, не мог воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: телевизор «Samsung», стоимостью 20 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 31-37, 162-164), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 52-61), из которых следует, что он проживает с матерью ФИО2 №1 и отцом Р.А.В. В ноябре 2020 года он находился без работы, но знал, что у матери имеется банковская карта ..., которая подключена при помощи услуги «мобильный банк» к ее абонентскому номеру. Он принял для себя решение, в случае необходимости, втайне от матери, совершать безналичные переводы своим знакомым, имеющим банковские карты, которые затем бы деньги обналичивали и отдавали. 19.11.2020 года он попросил у матери сумму 5000 рублей и пообещал, что вернет ей деньги, мать ему деньги отказалась дать. Тогда он решил похитить денежные средства со счета банковской карты своей матери. Он знал, что в ее телефоне был установлен «мобильный банк», и телефон находится в свободном доступе, без пароля. В тот день, не позднее 12.00 часов, он, находясь дома по адресу: ..., пока его мать отлучилась в другую комнату, взял телефон матери и путем отправки сообщения на номер ... с текстом: «перевод, номер карты получателя, сумма», он похитил денежные средства в сумме 1200 рублей и 3800 рублей, переведя их на карту ... С.С.Ю., который являлся покойным мужем его знакомой Свидетель №4. Он знал, что Свидетель №4 пользовалась картой умершего мужа. Предварительно он позвонил Свидетель №4 и попросил ее, чтобы после его перевода на ее карту денежных средств, та сходила с ним в банкомат, сняла переведенные денежные средства и отдала ему. Свидетель №4 согласилась. После того, как он перевел ей вышеуказанные денежные средства, он позвонил Свидетель №4, та трубку не брала, затем взяла и сказала, что деньги уже потратила и отдавать нет возможности. Поскольку ему нужны были 5000 рублей, то он решил переводить денежные средства меньшими суммами, разным знакомым, чтобы в случае, если ему кто-то из них не отдаст деньги, то эта сумма будет незначительной. С этой целью он позвонил своему знакомому Свидетель №6 и обратился с просьбой о том, что переведет ему денежные средства и попросил, чтобы тот после перевода снял их через банкомат и передал ему. На свою карту он не мог осуществить перевод денег, поскольку счет его карты на тот момент был арестован. По ранее озвученной схеме он осуществил перевод Свидетель №6 в сумме 1000 рублей, встретились с ним возле банкомата в магазине «...», остановка ..., где Свидетель №6 снял с карты денежные средства в размере 1000 рублей и передал ему. Дома он позвонил своей знакомой Свидетель №3, и также попросил разрешения перевести ей денежные средства в размере 1000 рублей, и чтобы она их отдала ему. Свидетель №3 ответила, что у нее банковской карты нет, но есть у ее родной сестры Д.Г., назвала ему номер карты Д.Г., и он перевел Д.Г. 1000 рублей, воспользовавшись телефоном своей матери, пока та не видела. Затем встретился с Свидетель №3 возле гостиницы «...», где Свидетель №3 уже сняла деньги в сумме 1000 рублей и передала ему. Дома он позвонил своему знакомому Свидетель №1, и также попросил разрешения перевести на его карту 1300 рублей, Свидетель №1 согласился. Он осуществил денежные перевод в сумме 1300 рублей на карту Свидетель №1, воспользовавшись телефоном своей матери, пока та не видела. Поле чего встретился с Свидетель №1 в магазине «...» по ..., где Свидетель №1 снял с карты денежные средства в размере 1300 рублей и передал ему. Своей матери вечером того же дня сообщил, что похищал в течение дня денежные средства с ее карты. Между ними произошел конфликт. Поясняет, что все смс сообщения с телефона матери о переводе денежных средств по номеру «...», он удалял сразу же. На следующий день 20.11.2020 года ему понадобилась денежная сумма в размере 2500 рублей. У матери просить данную сумму не стал, и, дождавшись, пока ее не будет в комнате, не позднее 11.00 часов воспользовался ее телефоном, чтобы перевести снова с ее карты деньги. Перед этим позвонил своему знакомому Свидетель №6, сказал, что переведет сейчас ему на карту 2500 рублей. Свидетель №6 согласился, они встретились в магазин «...», остановка ..., где Свидетель №6 снял с его карты денежные средства в размере 2500 рублей и передал ему. Допускает, что 20.12.2020 года, около 15.00 часов, он находился дома, и, дождавшись, когда матери не будет в комнате, он, как и решил еще в ноябре 2020 года, взял ее телефон, и перевел через номер «...» 5000 рублей на счет его знакомого Свидетель №2, предварительно ему позвонив, и попросив, снять впоследствии переведенные им ему денежные средства. После чего они встретились в ... на остановке ..., где Свидетель №2 снял с карты 5000 рублей и передал ему. Позже вечером, мать пошла к банкомату, чтобы снять деньги и увидела, что на карте денег меньше, чем должно быть. У них снова возник конфликт. Он обещал, что вернет ей все долги. Следователем ему были предъявлены выписки Сбербанка с историей операций по дебетовой карте за период 30.08.2020 года по 01.12.2020 года и выписка Сбербанка с историей операций по дебетовой карте за период 25.12.2020 года по 28.12.2020 года, в которых указаны суммы денежных средств. 22.09.2020 сумма в размере 1 500 рублей - эти денежные средства мать переводила сама на его карту через терминал банкомата по его просьбе; 02.10.2020 сумма в размере 1500 рублей - эти денежные средства мать также по его просьбе переводила ему взаймы через терминал банкомата; 09.10.2020 - сумма в размере 1700 рублей, которую ему также самостоятельно переводила взаймы мать по его просьбе через терминал; 14.10.2020 - суммы в размере 1000 рублей и 1200 рублей, мать также ему их заняла сама. 10.11.2020 деньги в сумме 100 рублей он не похищал. 20.11.2020 - согласно выписке через банкомат была снята денежная сумма в размере 5000 рублей, их он также не похищал, так как не имел доступа к карте матери и не знал пин-код от карты, считает, что мать сама сняла эти деньги. 08.12.2020 года он находился дома, попросил у матери деньги в сумме 3000 рублей для прохождения комиссии, для трудоустройства на работу. Мать отказалась давать ему деньги, у них возник конфликт. Тогда у него возник умысел, заложить телевизор, который принадлежит его матери. Он знал, что распоряжаться им не имеет права, поскольку телевизор приобретала его мать на свои личные денежные средства, он на момент приобретения телевизора отбывал наказание в местах лишения свободы. Телевизор находился в комнате его родителей, на полу возле подоконника. Около 12.00 часов мать ушла к соседке. Он пошел в родительскую спальню, где находился на кровати его отец, тот парализован, говорить не может. Он подошел к телевизору, отключил его и отнес к порогу. На место телевизора принес и поставил старый телевизор из зала. За его действиями наблюдал его отец, который лежал в спальне на кровати, и не мог ему помешать, ввиду своего болезненного состояния - полной парализации и отсутствия речи. Однако звуками отец пытался привлечь его внимание, воспротивиться его действиям, так как понимал, что телевизор он похищает. Телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, LCD, на двух ножках. После чего в комиссионном магазине «...» по ..., телевизор сдал за 5500 рублей, предъявив свой паспорт, взамен получил залоговый билет с правом выкупа и денежные средства в сумме 5500 рублей. Когда пришел домой, мама находилась дома, и уже знала, что телевизор он похитил, между ними возник конфликт. На следующий день, мать дала ему деньги, чтобы он выкупил телевизор: 13 000 рублей - из расчета 6000 с учетом процентов для выкупа телевизора и 5000 рублей для прохождения медкомиссии. Он выкупил телевизор за 6000 рублей. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. На данный момент свою вину перед матерью он загладил полностью, с подработок возместил причиненный ей ущерб в размере 15800 рублей, а также возместил матери стоимость телевизора «Самсунг», который он похитил и заложил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 12-15, 156-157), из которых следует, что проживает с супругом Р.А.В. и сыном ФИО1 Она ..., получает ежемесячно пенсию в размере 16 873,96 рублей. На ее имя, для получения пенсии, оформлена карта ... с номером .... При оформлении карты она подключила услугу «мобильный банк». Она пользуется абонентским номером ..., оформлена сим-карта на ее имя. Именно к этому номеру телефона и привязана услуга «мобильный банк». В двадцатых числах сентября она пошла в банкомат «...», и увидела, что на карте меньше денег, чем должно было быть. Дома рассказала сыну о недостатке денег на карте. ФИО1 рассказал, что 19 сентября 2020 года, когда ей пришла пенсия на карту, он с помощью «мобильного банка» - операции на номер ... перечислил деньги себе на карту для того, чтобы внести на счет в футбольной игре, чтобы заработать на выигрыше. Обещал вернуть деньги. До 19 октября 2020 года деньги ей не вернул. 19 октября 2020 года ей вновь перечислили пенсию 16 873,96 рублей, и снова увидела, что сумма на карте меньше, чем должна быть. ФИО1 сказал, что кому-то из знакомых был должен, поэтому нужны деньги, обещал вернуть ей долг до прихода ноябрьской пенсии, долг так и не вернул. В ноябре 2020 года ей пришла пенсия, на карте вновь не хватало половины пенсии. В тот день она оставила дома телефон. Когда вернулась, ФИО1 сказал, что должен был внести платеж в компанию «...», поэтому перевел деньги, говорил, что у него долги перед знакомыми, нужно отдавать. До следующей пенсии декабря ФИО1 долг ей не вернул. В декабре она получила пенсию, и снова половины пенсии не хватало. ФИО1 вновь сказал, что ему нужно было срочно вернуть долг в «...». Обещал вернуть все долги. После этого она обратилась в «...», запросила распечатку по ее карте, по которой уже увидела и поняла, что ФИО1 деньги перечисляет неизвестным ей лицам, каждый раз при получении ей пенсии, то есть она заметила те денежные операции, которых не совершала. Кроме ее сына, больше эти операции провести было некому, т.к. они проживают втроем, и ее супруг не понимает и не знает, как можно проводить денежные операции при помощи услуги «мобильный банк». Ту карту, с которой ФИО1 перечислял деньги, по ее просьбе заблокировали в банке и выпустили новую. В конце декабря 2020 года, ФИО1 унес из их квартиры по адресу: ..., телевизор импортный, название не помнит, который приобретала сама, за свой счет примерно 1,5 года назад в магазине «...» за 30 000 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. Сын участия в приобретении телевизора не принимал, так как находился в местах лишения свободы. В тот день они с сыном поругались из-за того, что ему снова нужны были деньги, возвращать долги. Она ушла к соседке Т. в .... Через какое-то время вернулась, зашла в их с мужем комнату, и муж показал, что нет телевизора, а на его месте стоит их старый телевизор. Ее супруг парализован, не может разговаривать, но по его жестам она поняла, что сын в его присутствии похитил из квартиры телевизор, самого сына дома не было. Когда вернулся ФИО1, рассказал, что унес телевизор в ломбард, и что выкупит его сам. Она не стала ждать, заняла деньги у знакомой, и отдала ФИО1 13 000 рублей. На второй день ФИО1 выкупил телевизор и принес домой. По выписке в банке видны все суммы, которые ФИО1 переводил с ее карты, и которые составляют 15800 рублей. У сына есть своя квартира, которую она приобретала ему для проживания. Однако сын попросил ее разрешения жить с ними в квартире, она подумала, что тот будет помогать ей с парализованным мужем, и разрешила ему жить в их квартире, однако права распоряжаться ее имуществом, она сыну не давала. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 15800 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ежемесячно получает пенсию в размере 16 873,96 рублей, оплачивает коммунальные услуги в месяц примерно 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за свою вторую 1-комнатную квартиру примерно 1500 рублей, оплачивает кредит за свою 1-комнатную квартиру в размере 10000 рублей в месяц, также примерно 4000 рублей в месяц уходит на лекарства для себя и мужа, ежемесячно примерно 3000 рублей отдает внуку, т.к. у него тяжелое материальное положение, ежемесячно траты на продукты питания и одежду. В полицию она ранее не обращалась, так как ей было жалко сына, тот постоянно обещал пойти работать, и отдать ей похищенные денежные средства. Причиненный ей ущерб в сумме 15800 рублей на данный момент возмещен сыном полностью. Кроме того, сыном ей полностью возмещена сумма ущерба в размере 20 000 рублей. Телевизор сын выкупил на те деньги, которые она ему давала, однако потом возместил ей большую сумму, отдал 20 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания, но дополнила, что ущерб не является для нее значительным, кроме указанных доходов, получали пенсию мужа – 29700 рублей, ущерб сыном возмещен в полном объеме, претензий к сыну не имеет, ..., подрабатывал где-то на вокзале, помогал ей ухаживать за парализованным мужем, не желает привлекать сына к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, из которых следует, что подсудимого она не знает. У нее есть сестра Свидетель №3, с которой они проживают вместе. 19.11.2020 года они находились дома, и сестра попросила разрешения воспользоваться ее банковской картой ..., поскольку ее карта заблокирована, а ей должны были перевести деньги. Она разрешила. На ее карту поступили денежные средства в сумме 1000 рублей от ФИО2 №1. Сестра сняла эти деньги. Через некоторое время сестра попросила взять выписку по карте для сотрудников полиции, пояснив, что ее знакомый ФИО1 похитил с банковской карты своей матери денежные средства, она предоставила выписку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 48-49), из которых следует, что 28.12.2020 в дневное время ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него банковская карта .... Он ответил, что есть. Тогда ФИО1 ему сказал, что переведет на его карту 5000 рублей, а потом попросил его встретиться с ним возле ТЦ «...», чтобы он снял в банкомате эти деньги и отдал их ему. Он согласился. Практически сразу же ему на телефон пришло смс с абонентского номера «...», в котором говорилось о том, что на его карту был совершен перевод в размере 5000 рублей, при этом имя отправителя перевода было женским, смс он удалил. Он направился в ТЦ «...», где в банкомате снял с карты 5000 рублей, на улице встретился с ФИО1 и передал ему эти деньги. С чьей карты ему был осуществлен перевод, он у ФИО1 не спрашивал. За оказанную им услугу, ФИО1 купил и отдал ему пачку сигарет. О том, что 5000 рублей ФИО1 похитил у своей матери, он узнал только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РЙФ (т. 1, л.д. 62-63), из которых следует, что 19.11.2020 в вечернее время ей позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у нее банковская карта .... Она ответила, что есть, она пользуется банковской картой своей сестры Д.Г.. Тогда ФИО1 ей сказал, что переведет на ее карту 1000 рублей, а потом попросил ее встретиться с ним, чтобы она сняла в банкомате эти деньги, и отдала их ему. Она сообщила ФИО1 номер карты своей сестры, и направилась к магазину «...» по ..., где, вставив карту в банкомат, увидела, что действительно на карту поступили денежные средства в размере 1000 рублей. Она эти деньги сняла, около ...» встретилась с ФИО1, и отдала ему 1000 рублей. О том, что 1000 рублей ФИО1 похитил у своей матери, она узнала только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 64-66), из которых следует, что 19.11.2020 в дневное время ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него банковская карта .... Он ответил, что есть. ФИО1 ему сказал, что переведет на его карту 1000 рублей, а потом попросил его встретиться с ним, чтобы он снял в банкомате эти деньги и отдал их ему. Он сообщил ФИО1 номер своей карты, а сам направился к магазину «...» по ..., где, встретившись с ФИО1, вставив карту в банкомат, увидел, что действительно на карту поступили денежные средства в размере 1000 рублей, он эти деньги снял и отдал ФИО1. На следующий день, 20.11.2020 около 13.00 часов ему вновь позвонил ФИО1 и попросил перевести на его карту деньги. Получив на свой счет денежные средства, он вышел из дома и направился к магазину «...», расположенному по ..., где в банкомате снял поступившие на карту денежные средства в размере 2500 рублей, и отдал их ФИО1. О том, что 1000 рублей и 2500 рублей ФИО1 похитил у своей матери, узнал только от сотрудников полиции. При нем находится распечатка о движении денежных средств по его карте, готов ее добровольно выдать сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 69-70), из которых следует, что 19.11.2020 в вечернее время ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него банковская карта .... Он ответил, что есть. ФИО1 ему сказал, что сейчас через ... онлайн переведет на его карту 1300 рублей, а потом попросил его встретиться с ним, чтобы он снял в банкомате эти деньги и отдал ему. Он ответил согласием. Практически сразу же ему на телефон пришло смс с абонентского номера «...», в котором говорилось о том, что на его карту был совершен перевод в размере 1300 рублей, при этом имя отправителя перевода было женским. Однако ФИО1 ему говорил, что у него что-то случилось с картой, и ему не могут совершить перевод, поэтому женское имя в информации о переводе его не смутило. Он встретился с ФИО1 возле магазина «...» по ..., где в банкомате он снял с карты 1300 рублей и передал ФИО1. О том, что 1300 рублей ФИО1 похитил у своей матери, он узнал только от сотрудников полиции. При нем имеется распечатка о движении денежных средств по его карте, готов добровольно выдать ее сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 73-74), из которых следует, что 19.11.2020 в дневное время ей позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у нее банковская карта .... Она ответил, что есть. Карта у нее действительно была, но принадлежит и оформлена на имя ее ныне покойного супруга С.С.Ю.. ФИО1 сказал, что сейчас через ... Онлайн переведет на ее карту 5000 рублей, а потом попросил ее встретиться с ним, чтобы она сняла в банкомате эти деньги и отдала ему. Она согласилась. Практически сразу же на телефон ее покойного супруга пришло смс с абонентского номера «...», в котором говорилось о том, что на ее карту было совершено два перевода в размере 1200 рублей и 3800 рублей, при этом имя отправителя перевода было женским. Однако ФИО1 ей говорил, что у него что-то случилось с картой и ему не могут совершить перевод, поэтому женское имя в информации о переводе ее не смутило. Получив на карту ее супруга денежные средства общей суммой 5000 рублей, у нее возникла мысль, не отдавать их ФИО1, и она перестала брать трубку, и выходить с ним на связь. В тот же день она с картой супруга пошла в банкомат, расположенный по ..., где сняла все денежные средства с карты, и потратила их по своему усмотрению. Она понимала, что деньги ей не принадлежат, однако ей нужны были денежные средства, и поэтому она решила так поступить.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 146-147), из которых следует, что продавцом-оценщиком работает с .... В ее обязанности входит прием у населения бытовой техники, ювелирных изделий и меховых, их оценка и реализация. На ее рабочем месте установлена всероссийская база «СмартЛомбард», в которой сохраняются данные клиентов магазина, наименование товара, дата и время совершения сделки, фотография товара. 20.12.2020 она находилась на рабочем месте - по ..., когда в магазин пришел мужчина, который принес на реализацию телевизор марки «Самсунг» модели ..., в корпусе черного цвета. Телевизор был оценен согласно средней стоимости аналогичного б/у товара на сайте «Авито», а также согласно его внешнего вида и характеристик в 5500 рублей, данная сумма была передана клиенту. При этом, при сохранении данных клиента, в базе была допущена ошибка в фамилии - ФИО1, вместо ФИО1. Однако это действительно была техническая ошибка, поскольку клиент предоставил паспорт на имя ФИО1. В базе «СмартЛомбард» была сформирована квитанция, верхняя отрывная часть которой была передана на руки клиенту, нижняя - оставалась в магазине. 21.12.2020 в магазине работал ее сменщик - Н.В.Е., со слов которого ей известно, что ФИО1 самостоятельно выкупил телевизор обратно, заплатив за него 5633 рублей, суммарно с убытками, вызванными расторжением договора в одностороннем порядке. У нее имеются копии договора комиссии ..., сведения о выкупе изделия, а также скриншот программы.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Заявление от ФИО2 №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, похитившего ее имущество: денежные средства и телевизор (т. 1, л.д. 5);

-Протокол выемки от 14.01.2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты: выписка о состоянии вклада, история операций по дебетовой карте, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 17, 39-45);

-Протокол выемки от 15.01.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты распечатки о движении денежных средств по счету карты; осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 51, 81-86, 112);

-Протокол выемки от 18.01.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 была изъята распечатка о движении денежных средств по счету карты; осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 68, 81-83, 87-101, 112);

-Протокол выемки от 19.01.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята распечатка о движении денежных средств по счету карты; осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 72, 81-83, 102-103, 112);

-Протокол выемки от 28.01.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель № 5 была изъята распечатка о движении денежных средств по счету карты; осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 80-83, 104-112);

-Протокол осмотра места происшествия от 14.01.2021 года, согласно которому объектом осмотра является квартира по ..., в ходе проведения которого в комнате на полу был обнаружен телевизор марки «SAMSUNG» модели ... в корпусе черного цвета; осмотрен, передан потерпевшей ФИО2 №1 на хранение (т. 1, л.д. 19-27);

-Протокол выемки от 03.02.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 были изъяты копия договора комиссии, сведения о выкупе товара, скриншот программы «СмартЛомбард» с личной страницей клиента ФИО1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 149-155).

Органами предварительного расследования действия подсудимого по преступлению в период с 19.11.2020 года – 28.12.2020 года квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что из объема обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, их совокупный доход составляет около 50000 рублей и ущерб в размере 15800 рублей не является для нее значительным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует:

-по преступлению в период с 19.11.2020 года – 28.12.2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

-по преступлению от 20.12.2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей ФИО2 №1 о месте, времени совершения преступлений, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №6, Свидетель №7 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого по преступлению в период с 19.11.2020 года – 28.12.2020 года, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей ФИО2 №1

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается тем, что ФИО1, имея доступ к сотовому телефону ФИО2 №1, к абонентскому номеру которой была привязана банковская карта ... с номером счета ..., принадлежащего ФИО2 №1, бесконтактным способом похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 на общую сумму 15800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по преступлению от 20.12.2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, суд учитывает, что ФИО1 открыто, с целью хищения похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1 - телевизор «Samsung», стоимостью 20000 рублей. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что Р.А.В. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №6, Свидетель №7

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей достоверными, их показания не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (т. 1, л.д. 173-174), согласно справке-характеристике по месту жительства ст. УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных и признательных показаний по обоим преступлениям, а также розыску похищенного имущества по преступлению от 20.12.2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем указания места реализации похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба по обоим преступлениям, ..., ..., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а в действиях ФИО1 по отношению к преступлению в период с 19.11.2020 года – 28.12.2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2010 года; по отношению к преступлению от 20.12.2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 – рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2010 года в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, суд учитывает, что преступления совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2015 года, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в части второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Как установлено, приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2015 года ФИО1 в соответствии со статьей 58 УК РФ был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

Таким образом, ФИО1 отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению в период с 19.11.2020 года – 28.12.2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по преступлению от 20.12.2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2015 года и окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-выписки о состоянии вклада, истории операций по дебетовой карте свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель № 5 (т. 1, л.д. 84-112), копию договора комиссии, сведения о выкупе товара, скриншот программы «СмартЛомбард» с личной страницей клиента ФИО1 (т. 1, л.д. 152-155), хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

-телевизор марки «SAMSUNG» модели ... в корпусе черного цвета, переданный на предварительном следствии потерпевшей ФИО2 №1 на хранение (т. 1, л.д. 27), обратить в распоряжение потерпевшей ФИО2 №1 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова