Решение № 12-3/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/19


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края по делу об административном правонарушении от 20.11.2018г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от 20.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

ФИО2 обратился с жалобой на названное постановление, указывает, что является учредителем-руководителем ООО «Одисей» среднесписочная численность работников которого равна нулю, в связи с чем обязанность предоставления сведений о среднесписочной численности работников в налоговую инспекцию отсутствует. Кроме того, полагает свое право на защиту нарушенным, поскольку извещение о предстоящем судебном заседании было ненадлежащим. О состоявшемся судебном заседании ФИО2 узнал из обжалуемого постановления при получении его на почтовом отделении 18.12.2018г. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 20.11.2018г., получено ФИО2 на почтовом отделении 17.12.2018г.(сведения сайта «Почта России»), жалоба подана ФИО2 27.12.2018г. (вх. № от 27.12.2018г), то есть с соблюдением десятидневного срока с момента получения копии постановления, в связи с чем суд полагает срок обжалования постановления не пропущенным, жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 с. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с абз.3 п.3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - руководителем ООО "Одисей" (ИНН №), в нарушение абз.3 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2018г.;

- докладной запиской от 04.04.2018г.;

- сведениями из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников, если она равна нулю, является ошибочным и основанным на неверном понимании законодательства.

Таким образом, факт непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля со стороны ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении руководителя ООО "Одисей" ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок предоставления в налоговый орган по месту своего учета сведений о среднесписочной численности работников.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом).

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался мировым судьей о рассмотрении дела посредством направления по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении и в иных документах.

Уведомление о вручении возвращено в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Данных о том, что соответствующее почтовое отправление вручено не адресату, а иному лицу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была выполнена. Обязанности направлять извещение несколькими способами на суды действующим законодательством не возложена. Неявка ФИО2 в судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами. При этом, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не повлияло на истину при установлении виновности в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от 20.11.2018г о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> ФИО1