Апелляционное постановление № 22-910/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-39/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-910/2025
г. Астрахань
3 июля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Алфёрова А.Ю.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты> Н.Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты> (далее УФК <данные изъяты>) Н.Н.Н. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2025 г. о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК <данные изъяты> Н.Н.Н. об изменении судебного решения по доводам поданной ею апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Алфёрова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Чумадееву И.В., полагавшую постановление подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алфёров А.Ю. в интересах реабилитированного ФИО1 обратился в суд заявлением о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, а также возложить на прокурора <данные изъяты> (или иного прокурора, уполномоченного на это) обязанность принести официальное извинение от имени государства за незаконное уголовное преследование.

В ходе судебного разбирательства адвокат Алфёров А.Ю. отказался от требований, заявленных в части возложения на прокурора <данные изъяты> обязанности принести официальное извинение от имени государства.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2025 г. заявление адвоката Алфёрова А.Ю. удовлетворено в полном объеме, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, иных расходов, связанных с оказанием данных услуг, и <данные изъяты> рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении вопроса реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель УФК <данные изъяты> Н.Н.Н. считает постановление суда подлежащим изменению, указывая, что взысканные в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования не соответствуют признакам экономической оправданности и разумности понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу.

Обращает внимание на нарушения финансовой дисциплины при оформлении финансовых документов, а также на необоснованное включение заявителем в общую массу возмещения выплаты реабилитированным адвокату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве гонорара за прекращение уголовного дела в ходе судебного разбирательства на основании п. 3.3 Соглашения от 10.03.2021. Считает, что данные выплаты не были объективно необходимыми, их целесообразность, экономическая оправданность и разумность ничем не подтверждена, они явились своего рода денежным поощрением, наградой, дополнительным вознаграждением. В связи с этим возмещение этих затрат реабилитированного за счет казны Российской Федерации незаконно, противоречит принципам разумности и справедливости, определенным законом для целей восстановления нарушенного права, свидетельствует о нарушении судом требований закона о соблюдении баланса общественных и личных интересов, недопущении необоснованного обогащения заинтересованного лица.

Ставит под сомнение законность пункта Соглашения от 10.03.2021 о выплате адвокату 15% от размера суммы, присужденной судом в ходе решения вопросов восстановления нарушенных прав. Полагает, что эти пункты Соглашения от 10.03.2021 существенно нарушают право реабилитированного лица на получение возмещения от государства и посягают на конституционные права реабилитированного. Однако данные доводы оставлены судом без внимания.

Приводит доводы о необоснованности решения суда в части выплаты реабилитированному денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения вопроса о реабилитации, указывая, что составление заявления и участие в судебных заседаниях по заведомо беспроигрышному делу не требовало значительных временных затрат и особо сложной подготовки.

Просит постановление суда изменить в части и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката Алфёрова А.Ю. за прекращение уголовного дела; уменьшить размер возмещения за участие адвоката Алфёрова А.Ю. в разрешении вопросов, связанных с реабилитацией, с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов (расходы, связанные с привлечением специалиста, с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 Ахтубинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

27.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Российской Федерации.

01.10.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1, М.А.Д., П.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, П.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

21.03.2022 приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 2 года.

02.06.2022 апелляционным постановлением Астраханского областного суда приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21.03.2022 оставлен без изменения.

13.09.2022 кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21.03.2022 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 02.06.2022 в отношении ФИО1 и других отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. ФИО1 освобожден из места отбывания наказания, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.10.2022 уголовное дело по обвинению М.А.Д. и других поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

14.03.2023 приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

13.07.2023 апелляционным постановлением Астраханского областного суда приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.03.2023 в отношении ФИО1 и других отменен; уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

21.11.2023 кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13.07.2023 в отношении ФИО1 и других.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами документы, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда за незаконное уголовное преследование в общей сумме 2 010 000 рублей.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что объем оказанных адвокатом Алфёровым А.Ю. услуг при производстве предварительного расследования, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по соглашению от 10.03.2021 в размере <данные изъяты> рублей и при рассмотрении вопросов реабилитации по соглашению от 04.01.2025 в размере <данные изъяты> рублей подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела об участии адвоката в следственных действиях и в судебных заседаниях, сведениями о составлении документов, в том числе, связанных с обращением в интересах реабилитированного с заявлением о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, и соответственно об участии в связи с этим вопросом в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом объема уголовного дела, времени, затраченного адвокатом на участие в уголовном судопроизводстве, в том числе по рассмотрению вопросов реабилитации, оснований полагать, что расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными, несоразмерными выполненным работам, у суда не имелось. Опровержений необходимости понесенных реабилитированным в этой части затрат, в судебном заседании не представлено.

Ненадлежащее оформление финансовых документов, отсутствие первичных документов о внесении денежных средств, полученных в период с 10.03.2021 по 24.12.2023 (по соглашению от 10.03.2021) и 04.01.2025 (по соглашению от 04.01.2025) в кассу адвокатского образования, сами по себе не опровергают факт оказания адвокатом Алфёровым А.Ю. юридической помощи ФИО1 по уголовному делу при защите от предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и при рассмотрении вопросов реабилитации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя УФК, размер заявленных требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема выполненных адвокатом работ -составление заявления и участие в судебных заседаниях, существенно не превышает сумм, рекомендованных Советом Адвокатской палаты <данные изъяты> в решении от 01.03.2024, и соответствует требованиям разумности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя УФК о необоснованном возмещении реабилитированному ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя УФК, находит незаконным и необоснованным решение суда о возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату Алфёрову А.Ю., в части выплаты дополнительного вознаграждения за прекращение уголовного дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15, п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Определении от 2 апреля 2015 года N 708-0, Постановлении 23 сентября 2021 года N 41-П и др.) разъяснил, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинной связи с оказанием ему юридической помощи. Такая связь не может быть обнаружена, если расходы реабилитированного по договору о юридической помощи относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации, такие расходы не подлежат возмещению за счет государства, поскольку оно обязано обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, в отношении которого установлено, что он причинно-обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно.

Указанные положения судом первой инстанции не приняты во внимание.

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 10.03.2021, заключенного между адвокатом Алфёровым А.Ю. и ФИО1, стоимость услуг состоит из фиксированной части гонорара, а именно, вознаграждение адвокату за оказанную юридическую помощь, независимо от полученного результата (участие в ходе предварительного следствии, судебного разбирательства, командировочные, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции), а также гонорара успеха, в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), установленного в фиксированном размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным распискам, ФИО1 выплатил адвокату за оказанную юридическую помощь по уголовному делу в период с 10.03.2021 по 21.11.2023 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей частями - 10.04.2024, 22.08.2024, 24.12.2024, то есть после прекращения уголовного дела.

Учитывая приведенные положения, выплата адвокату вознаграждения, которое поставлено в зависимость от принятия государственным органом решения по делу в будущем, не относится к расходам, непосредственно связанным с оказанием юридической помощи, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в самом соглашении. Указанная дополнительная сумма в размере <данные изъяты> рублей по существу является вознаграждением, уплачиваемым ФИО1 адвокату по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к прекращению уголовного дела в суде. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения адвокатом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи. Потому они не подлежат возмещению за счет государства, поскольку прямо не обусловлены причиненным органом власти вредом, связанным с необоснованным уголовным преследованием, а лишь косвенно сопряжены с ним.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению в указанной части, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с установлением сумм, подлежащих взысканию за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом Алфёровым А.Ю., в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты>) и в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФК <данные изъяты> в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты> Н.Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать взысканной в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката Алферова А.Ю. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лисовская