Решение № 12-257/2019 АП12-257/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-257/2019

Дело № АП 12-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 02 декабря 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 03.10.2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 03.10.2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из жалобы заявитель с постановлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сразу же после остановки сотрудником ДПС ему было предъявлено, что он находится в состоянии опьянения, но в связи с тем, что это было около трех часов ночи, то ему предложили не ехать на медицинское освидетельствование, а составить соответствующие протоколы и тем самым разрешить данную проблему. Около двух часов ждали, когда прибудут понятые, которые должны были расписаться в протоколах. Значение данных действий сотрудников ДПС и последующие процессуальные последствия об этом ему не объяснили и не представили правовую защиту, с целью разъяснения о предполагаемом совершенном административном правонарушении.

Только после получения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и получения юридической консультации ему стало понятно, что сотрудники ДПС преднамеренно его уговорили для того, чтобы он совершил административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и тем самым не утруждаться в выяснении достоверности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения его мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения.

В связи как будто наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказ от освидетельствования исходил от сотрудников ДПС, так как было ночное время и они не хотели этим заниматься. 5

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено не в соответствии с требованиями статей 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, и без применения видеозаписи. Так как видеозапись отсутствует, то факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтвержден.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается только протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией письменного объяснения, которым не была дана ненадлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований норм статьи 27.12 КоАП РФ, так как он не отстранялся от управления, не зафиксирован видеозаписью процесс применения данной меры обеспечения производства по делу.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении не следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что были привлечены понятые.

При вынесении постановления судьей не исследован вопрос о том, повлекло ли отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении понятым прав предусмотренных ст. 27.5 КоАП РФ, не осведомление об их процессуальном статусе и участии при применении процессуальных мер в качестве понятых.

Полагаю необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи в подтверждение вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ММВД России по Приморско-Ахтарскому району в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица с учетом позиции, изложенной в возражениях на жалобы.

Как следует из возражений 12.09.2019 года в 03 час 55 минут на <адрес> напротив <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Алкотектор», а кроме того пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно он был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - МУБЗ «Приморско-Ахтарская центральная больница им. ФИО5» для установления факта опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказался в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен в соответствии с действующим законодательством и содержит в себе дату, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилию и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Кроме того данные двух понятых в присутствии которых был вынесен протокол, которым разъяснены их права и обязанности ФИО6 и ФИО7 о чем вышеуказанные граждане подписались в протоколе. Так же в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1

Требование должностного лица в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с управлением ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), является законным, поэтому ФИО1 обязан был по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как водителя, законно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждает совокупность доказательств, которые являются допустимыми: протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с внешними признаками алкогольного опьянения в котором он достоверно и четко на месте происшествия отметил «не согласен» пройти медицинское освидетельствование и подставил свою подпись, в присутствии понятых, его письменное объяснение в котором ФИО1 вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, пояснив отказ тем, что не отрицает факт употребления пива перед остановкой сотрудниками ДПС, что подтверждает его позицию, отмеченную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же письменными объяснениями понятых.

Данные доказательства полностью опровергают позицию ФИО1 невиновности водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признавая таковую способом защиты.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

На основании изложенного просят суд постановление от 03.10.2019г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 07.10.2019г., в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в Приморско-Ахтарский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а апелляционная жалоба подана в судебный участок 15.10.2019г, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 не нарушен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час 55 минут на <адрес> напротив <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Алкотектор», а кроме того пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно он был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - МУБЗ «Приморско-Ахтарская центральная больница им. ФИО5» для установления факта опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказался в присутствии двух понятых.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование опровергаются протоколом <адрес> об административном правонарушении серии <адрес> от 26.08.2018г. из которого усматривается, что 12.09.2019г. в 03 час. 55 мин. водитель ФИО4, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покров лица, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте с использованием технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, как лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении был ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний на протокол не имел, о чем собственноручно расписался. Данный факт также подтверждается пояснениями самого ФИО1 из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование так как выпил пиво.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен в соответствии с действующим законодательством и содержит в себе дату, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилию и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Кроме того данные двух понятых в присутствии которых был вынесен протокол, которым разъяснены их права и обязанности ФИО6 и ФИО7 о чем вышеуказанные граждане подписались в протоколе. Так же в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 подписал все процессуальные документы, удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, получил их копии. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предмет нарушения процедуры его проведения, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 расписался в бланках под влиянием сотрудников полиции и не понимая что происходит, не может быть принят во внимание, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждая данный факт ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Кроме того понятые, персональные данные которых указаны в протоколах, удостоверили своими подписями проведении в их присутствии процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий протокол. Данный факт свидетельствует о том, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а следовательно, отстранить его от управления транспортным средством и направить данного водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, протоколу об отстранении его от управлению транспортным средством и объяснениям не была дана надлежащая правовая оценка не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Стрелецкого А.А, была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 правильно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. При назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 03.10.2019г. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 03.10.2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: