Приговор № 1-144/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144 /2018 ( 11801320033250050)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 03.07. 2018 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Казанцевой ВЕ

Подсудимого ФИО1

Защитника Перехода СВ, представившего удостоверение № и ордер от 25.01.. 2018 года

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО6 года рождения, родился в <адрес>, гражданин РФ, проживает по адресу: <адрес>, ул <адрес>, образование 5 классов, холост, не работает, <данные изъяты> судим по приговорам:

22.11.2010г Осинниковского горсуда <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

12.09.2011г Осинниковского горсуда по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.11.2010г и по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.11.2010г общий срок 2года 3 месяца лишения свободы. Освобожден УДО на основании Постановления Центрального райсуда г Новокузнецка от 11.02.2013г на срок 10 месяцев;

21.05.2013г Осинниковским горсудом по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( с учетом Постановления Президиума Кемеровского облсуда от 17.03.2014г) к 10 месяцам лишения свободы, на основании п б ч.7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору от 12.09.2011г , по правилам ст 70 УК РФ наказание назначено в 1 г 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.06.2014г ( погашена)

02.12.2016г Осинниковским горсудом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

01.02.2018г Осинниковским горсудом по п в ч 2 ст 158, п в ч 2 ст 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.12.2016г и по правилам ст 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <данные изъяты>., находясь в <адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества гр. ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. ФИО3, чем причинил ему значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, оглашенных и проверенных в судебном заседании ( л.д. 54-56 ) следует, что с <данные изъяты> года, проживал у ФИО3 около трех недель, помогая ему по хозяйству. Получил пенсию и вместе с ФИО7 распивал спиртное, деньги закончились, но хотелось выпить; зная, что у ФИО8 есть электрорубанок решил его украсть и продать, чтобы были деньги на спиртное. Электрорубанок взял в мастерской – кухне и продал на следующий день <данные изъяты> рублей, деньги потратил на спиртное. Признает, что ущерб для потерпевшего значителен.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями :

- потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что с конца <данные изъяты> года у него проживал ФИО2, помогая по хозяйству. Получил пенсию, совместно распивали спиртное в <данные изъяты> уснул, а когда проснулся, то от сожительницы узнал, что ФИО2 ушел; решил проверить все ли вещи на месте; зашел в мастерскую и обнаружил, что пропал электрорубанок, который оценивает в в <данные изъяты> рублей. Ущерб значителен, т.к. пенсия составляет <данные изъяты> рублей, не работает, <данные изъяты> Сожительница <данные изъяты> также не работает.

- свидетеля обвинения ФИО9, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты><адрес> с <данные изъяты> года ФИО1, которого из дома выгнала мать, около 2-3 недель проживал у них, помогая по хозяйству. В первых ФИО10 года ФИО1 и сожитель ФИО3 вместе распивали спиртные напитки. Вечером подсудимый попросил денег, но она не дала и тот ушел, а на следующий день ФИО11 обнаружил пропажу электрорубанка; сразу же поняли, что электрорубанок мог украсть только ФИО1, так как более к ним никто не приходил.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО4 проверенными и оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого ( л.д. 26-27) из которых следует, что начале <данные изъяты> года встретил ФИО1 С, который предложил купить электрорубанок импортного производства за <данные изъяты> рублей. Проверил электрорубанок, который был в рабочем состоянии и купил.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

-протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО4 был изъят электрорубанок ( л.д.29-30 );

-протоколом явки с повинной из которого следует, что ФИО1 последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 13 );

-заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой ФИО1 хроническим <данные изъяты> расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он <данные изъяты>. ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного <данные изъяты> расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В <данные изъяты> состоянию не нуждается (лд 42-45)..

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО12 ФИО4 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая протоколы выемки и осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшего ФИО3

В судебном заседании установлен умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что кражу совершил, нуждаясь в деньгах на приобретение спиртного.

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3: его пенсия – <данные изъяты> руб, сожительница не работает; стоимости похищенного имущества- <данные изъяты> руб., и его значимости для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного.

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику с места жительства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд в соответствии с частью второй статьи 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания <данные изъяты>.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, требования ч. 1, 2 ст 68 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 132 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Осинниковского горсуда от 01.02.2018г, окончательно назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> включительно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу : электрорубанок «WALER» – переданный потерпевшему ФИО3, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева

верно