Решение № 12-35/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

№12-35/2021


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 07 апреля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая в обоснование доводов на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств нарушения правил дорожного движения, поскольку мировой судья уклонился от проверки доводов ФИО4 о грубейшем нарушении административного законодательства при составлении должностными лицами процессуальных документов; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС было проведено с нарушением установленного законодателем порядка, поскольку освидетельствование было проведено не в месте его задержания, в отсутствие какого-либо освещения, без ознакомления с прибором и его последней поверкой; без очков ФИО4 не мог прочитать содержание составленных в отношении него документов, а также убедиться в достоверности показаний прибора измерения; в судебном заседании у мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что при проведении освидетельствования они не почувствовали запаха алкоголя от ФИО4, лицо и поведение которого было обычным, не рассказали суду о наличии у ФИО4 видимых признаков алкогольного опьянения; данные показания свидетелей не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны все признаки алкогольного опьянения, предусмотренные законодательством, в то время как в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано всего лишь три признака; мировой судья не учел климатические условия в момент проведения освидетельствования, а также наличие у ФИО4 <данные изъяты>, которые также могли повлиять на внешний вид и речь ФИО4; записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении ФИО4 делал под диктовку инспектора ДПС; повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено не было. На основании изложенного, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Филиппова Н.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно указали, что ФИО4 никакого бумажного чека из прибора измерения не видел и не подписывал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является начальником караула ПСЧ №54 г.Болохово. 09 января 2021 года в вечернее время находился на 16 км автодороги «Тула-Новомосковск» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По просьбе инспекторов ДПС он принял участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4 Ему была разъяснена процедура проведения освидетельствования, представлено для обозрения техническое средство измерения с отображенным на табло результатом освидетельствования, который указывал на нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. У него не возникло сомнений, что ФИО4 употребил спиртное, в связи с чем он подписал все составлении в отношении водителя процессуальные документы, предварительно ознакомившись с ними. Каких-либо видимых признаков алкогольного опьянения он во внешнем виде ФИО4 и его поведении не заметил, так как тот сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля и ничего не говорил, вел себя спокойно. При этом, в виду отсутствия каких-либо возражений со стороны ФИО4 относительно проведенного освидетельствования у него не возникло сомнений в достоверности результатов освидетельствования и установлении состояния алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 января 2021 года в 20 часа 30 минут на 14 км автодороги «Тула-Новомосковск» вблизи н.п.Сергиевское Киреевского района Тульской области ФИО4 управлял транспортным средством Лада-212140 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования, со ссылками на то, что освидетельствование было проведено не в месте остановки и отстранения от управления транспортным средством, вне стационарного поста ДПС не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку на квалификацию совершенного правонарушения не влияют.

Доводы ФИО4 о том, что процессуальные документы в отношении него были составлены в темное время суток, без дополнительного освещения, без очков он не мог прочесть содержание указанных документов, все записи им были внесены под диктовку инспекторов ДПС, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, не имеет возможности полностью ознакомиться с представленными документами, однако не указал об этом.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО4 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования либо о нарушении его процедуры не содержатся. Напротив, все протоколы подписаны ФИО4 без замечаний, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о согласии ФИО4 с результатами освидетельствования. Оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала ФИО4 был согласен с результатом освидетельствования, не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, также не имеется.

Указание ФИО4 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования закона, так как не ознакомил его с техническим средством измерения и со свидетельством о поверке, несостоятельно.

Техническое средство измерения было продемонстрировано ФИО4, модель и заводской номер прибора, с применением которого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписав акт освидетельствования без замечаний.

Утверждение ФИО4 о том, что чек на бумажном носителе, содержащий результат теста, им не подписывался, в чеке содержится не его подпись, по мнению суда является надуманным, не может быть основанием для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, поскольку сведения, содержащиеся на бумажном носителе, не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС повторного исследования выдыхаемого воздуха на месте не проводилось, подлежат отклонению, поскольку Правилами не предусмотрено повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае согласия водителя с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте повторного проведения теста выдыхания не требуется. При несогласии же с результатом такого вида освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО4 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку страдает рядом заболеваний, в связи с чем не употребляет спиртные напитки, а климатические условия при проведении освидетельствования на состояние опьянения могли повлиять на его внешний вид, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в части того, что он не присутствовал при проведении освидетельствования ФИО4, у которого отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, взятых судом за основу при вынесении постановления.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, понятые, в том числе ФИО2, удостоверили своими подписями проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства). Кроме того, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Таким образом ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны все признаки алкогольного опьянения, предусмотренные законодательством, в то время как в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано всего лишь три признака, не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, закрепленных в пункте 3 Правил, а потому данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО4

При наличии вышеперечисленных обстоятельств нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО4 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, с использованием технического средства измерения Кобра, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 22 июня 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке № от 22 июня 2020 года, которое подтверждает пригодность прибора для проведения исследования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Вопреки утверждениям ФИО4 и его защитника судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 своих прав.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: