Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-7795/2016 М-7795/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/2017 06 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, как законному представителю несовершеннолетних А.. и В.., об обязании собственников жилого помещения - квартиры <адрес> А.. и В.. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований указал на то, что истец и его несовершеннолетние дети А.. и В.. являются сособственниками квартиры <адрес> В <дата> году ФИО1 узнал о самовольной перепланировке квартиры ответчиком, в результате которой в квартире теперь одна комната вместо двух. Перепланировка произведена ответчиком без согласия истца, как собственника, жилого помещения. В результате перепланировки ухудшены условия проживания и эксплуатации квартиры, нарушены права собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали, поддержали доводы возражений, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от <дата> года, квартира <адрес> приобретена в частную собственность ФИО1 (л.д. 8-9).

Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> года, указанная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., жилой 26,9 кв.м., включая две комнаты общей площадью 18,2 кв.м. и 8,7 кв.м., кухню 7,1 кв.м., коридор площадью 4,7 4 кв.м. (л.д. 11, оборот).

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, являются родителями несовершеннолетних А.., <сведения о личности>, и В.., <сведения о личности>

<дата> года ФИО1 передал в дар 2/3 доли (по 1/3 доле) в праве собственности квартиры <дата> своим детям А.. и В.), право собственности А.. и В.. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года (л.д. 14).

Как следует из технического паспорта, выданного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», по состоянию на <дата> года в квартире <дата> зафиксирована самовольная перепланировка без изменения границ объекта, в квартире имеется кухня-коридор-комната 30,1 кв.м., комната 8,7 кв.м. (л.д. 10, оборот).

Согласно ответа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> года <№> проектная документация на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на согласование не поступала (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, о произведенной перепланировке, выразившейся в демонтаже межкомнатной перегородки между большой комнатой и коридором, он узнал <дата> года, единственным доказательством того, что работы произведены ответчиком истец считает технические паспорта по состоянию на <дата> года и на <дата> года, иных доказательств того, что именно ответчиком произведена перепланировка, истец суду не представил.

Согласно объяснений ответчика, квартира <адрес>, приобретена ее бывшим мужем ФИО1 <дата> года, и на момент приобретения перегородка между большой комнатой и коридором уже отсутствовала, никаких действий по проведению работ по демонтажу перегородки ответчик не осуществляла.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены фотографии квартиры по состоянию на <дата> годы, согласно которых усматривается отсутствие межкомнатной перегородки между коридором и большой комнатой, а также по ходатайству ответчика допрошены свидетели К.., Н.., З.., Е..

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.., показала, что в <дата> году работала риелтором в ООО «Агентство недвижимости «Р.» и осуществляла содействие ФИО1 по подбору квартиры для ее покупки, совместно с истцом она осуществляла осмотр квартиры <адрес>, которая в последующем была приобретена ФИО1, ответчик при осмотре и покупке квартиры не присутствовала. На момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры межкомнатная перегородка между коридором и большой комнатой отсутствовала, на данное обстоятельство истец обратил внимание, однако сказал, что его такая планировка устраивает и это не явилось препятствием для приобретения квартиры.

Свидетели Н.., З.., Е.. показали, что в разное время в периоды с <дата> года посещали квартиру, в которой проживали истец и ответчик, пока находились в браке, а после расторжения брака ответчик с детьми, и межкомнатная перегородка между коридором и большой комнатой отсутствовала изначально, действий по перепланировке квартиры ответчик не осуществляла, капитальный ремонт в квартире не производился, только косметический.

Показания свидетелей подробны, непротиворечивы, корреспондируются между собой и другими материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что перепланировка квартиры произведена именно ответчиком, после того, как истец прекратил свое проживание в квартире.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в квартире произведены работы по перепланировке, однако установить лиц их производивших не представляется возможным. При этом органы местного самоуправления, устанавливающие порядок возврата самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, с такими требованиями к собственникам жилого помещения не обращались. Возложение обязанности на ФИО3 (как законного представителя несовершеннолетних собственников 2/3 долей, приобретенных в результате дарения одним из родителей долей в квартире) обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние по требованиям сособственника – отца детей ФИО1, действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что с момента получения ее детьми в собственность долей в праве собственности на спорное жилое помещение ответчиком производились за свой счет какие либо работы по перепланировке либо переустройству квартиры, нарушающие права и законные интересы как сособственника квартиры ФИО1, так и других лиц, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходит из того, что истец, также являясь законным представителем своих детей и собственником 1/3 доли в спорной квартире, несет обязанность по содержанию жилого помещения и приведению его в состояние, соответствующее технической документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, указывающих на то, что ответчиком совершены действия по перепланировке квартиры, в с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года