Решение № 12-16/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-16/2024

Мировой судья Гринёв П.Д. №


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Шеломенцева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Преснякове С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей обстоятельства административного дела не выяснены в полном объеме. Указывает, что он не согласен с результатами предварительного и последующих исследований его биоматериала, поскольку предварительное исследование проводилось медицинским братом ФИО2, который не имеет соответствующего образования, квалификации и специальной подготовки для проведения исследования в нарушении руководства по эксплуатации анализатора «АМ-770», что является существенным нарушением установленного порядка медицинского освидетельствования. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, нужно отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, находятся между собой в рабочих отношениях, ФИО2 является подчиненным ФИО1, их показания направлены на сокрытие допущенных ими нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей. Кроме того, полагает, что в их показаниях имеются расхождения, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно отклонены заявленные им ходатайства. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с медицинским заключением об установлении состояния опьянения, протокол об административном правонарушении, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что ведет здоровый образ жизни, не курит, никаких препаратов не принимает, была нарушена процедура освидетельствования, поскольку была произведена некомпетентным лицом - медбратом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ФИО4, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещено потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и законом предусмотрена ответственность за данный вид правонарушений.

В силу ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, фенобарбитал относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то, что в неустановленные дату, время и место, но не позднее 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употребил психотропное вещество барбитураты (Phenobarbital) без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств: протокол АМ № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Балашовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Балашовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования ГУЗ «БМПНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исследование биологического материала (мочи) ФИО4 дало положительный результат на барбитураты, метадон и фенциклиды; объяснения врача психиатра-нарколога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований ХГЛ ГУЗ «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в биологическом объекте ФИО4 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены барбитураты (Phenobarbital), совокупность которых подтверждает причастность ФИО4 к инкриминируемому ему административному правонарушению.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод ФИО4 о том, что медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюден порядок проведения данной процедуры является несостоятельным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствует предъявленным к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником, содержит его подпись и печать медицинской организации.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: барбитурат, что подтверждается копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось при длительном отсутствии в кабинете врача – а именно медбратом, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана соответствующая оценка.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции или сотрудников медицинского учреждения либо иных лиц, в привлечении именно ФИО4 к административной ответственности, не установлено и суду не представлено.

Для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ имеет значение сам факт потребления психотротропных веществ без назначения врача, который подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании отобранного у ФИО4 биологического объекта (моче) установлено состояние опьянение, на основании положительного результата на барбитураты, метадон и фенциклиды, справкой о положительном результате химико-токсикологического исследования на барбитураты.

Нарушений, влекущих признание указанного акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством по делу не имеется.

Утверждение ФИО4 о том, что он никаких препаратов не принимает, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и не может быть принято во внимание.

Противоречий или неустранимых сомнений либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мировым судьёй, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не влияет на законность судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка не только представленным к рассмотрению материалам дела, но и доказательствам со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. При этом лицам, участвующим в судебном заседании, были созданы необходимые условия для реализации своих прав.

Право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, его ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлек неполное, невсестороннее установление обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Наличие описки в постановлении мирового судьи, на что обращает внимание ФИО4, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела. Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не содержат требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической опечатки.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья Е.А. Шеломенцева