Апелляционное постановление № 22-2581/2025 от 21 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2581/2025

Судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голиковой Е.С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайств адвоката Голиковой Е.С. и осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 23 мая 2024 года Борзинским гарнизонным военным судом по ч.21 ст.332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Голиковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Голикова Е.С. и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратились в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2025 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку исправление осужденного не достигнуто.

В апелляционной жалобе адвокат Голикова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 отбыл положенный срок на момент рассмотрения ходатайства, а совершение им преступления против военной службы в период мобилизации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что сведений, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено, а ФИО1 соблюдены все необходимые условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно характеристике ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Социально-полезные связи поддерживает. Обучался в ФКП ПУ №, отношение к учебе удовлетворительное. Трудоустроен подсобным рабочим, отношение к работе добросовестное. Ответственно относится к участию в работах по благоустройству ИУ. Взысканий не имеет, поощрялся 3 раза. На профилактическом учете не состоит. Отмечается стабильное правопослушное поведение. Вину признал, в содеянном раскаивается. Вопросы трудового и бытового устройства решены. На иждивении находятся <данные изъяты> малолетних <данные изъяты>. Представитель администрации ИУ и психолог ходатайства поддержали.

Считает, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Максимова П.Д. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд указал, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто за непродолжительное время пребывания в колонии, а также указал обстоятельства совершения преступления, учтенные при постановлении приговора в качестве отягчающих наказание, в связи с чем пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно заключению администрации исправительного центра, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, он в целом характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, социально полезные связи поддерживает, поощрялся, не имеет взысканий, вину признает, в связи с чем администрация поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни ФИО1 на свободе скорее благоприятный, поэтому психолог поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что ФИО1 имеет 3 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно представленным Борзинским гарнизонным военным судом сведениям, процессуальные издержки возмещены осужденным ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2024 года, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Согласно представленным сведениям, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе адвокатом, осужденный ФИО1 отбыл установленный п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, в связи с чем ссылка на непродолжительный период отбывания наказания, как препятствующая выводу о поведении осужденного является несостоятельной. Необоснованно судом указано на совершение осужденным преступления против военной службы в период мобилизации, поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении наказания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может быть признано законным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая наличие достаточных исчерпывающих сведений о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по ходатайству новое решение.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, социально-полезные связи поддерживает, нарушений правил отбывания наказания не допускал, добросовестно относится к труду, трудоустроен, участвует в мероприятиях по благоустройству учреждения, а также в общественной жизни, взыскания отсутствуют, имеет положительные производственные, служебные, общественные характеристики, трижды поощрен за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, на профилактическом учете не состоит, отмечается стабильное правопослушное поведение, вину признал, в содеянном раскаивается, процессуальные издержки по приговору возместил, кроме того у него на иждивении находятся <данные изъяты> малолетних <данные изъяты>, мать проживает в сельской местности, осужденным решен вопрос трудоустройства и проживания.

Согласно справке из ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю срок неотбытого ФИО1 наказания по состоянию на 22 декабря 2025 года составляет 06 месяцев 07 дней, срок отбытого наказания составляет 01 год 05 месяцев 23 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, его поведение является примерным и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, в связи с чем ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голиковой Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Голиковой Е.С. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайства адвоката Голиковой Е.С. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2024 года на неотбытый срок 06 месяцев 07 дней.

Апелляционную жалобу адвоката Голиковой Е.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий Н.А. Федорова