Приговор № 1-60/2017 1-9/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., с участием государственных обвинителей – прокурора Тегульдетского района Томской области Миронова И.Ю., исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., представителя потерпевшего Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонного) ФИО1, действующей на основании доверенности от /...../, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО3, действующего на основании удостоверения /...../, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Колупаева В.Р., действующего на основании удостоверения /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /...../,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО4, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

ФИО4 совершил пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено указанными лицами при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющая право в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на дополнительные меры государственной поддержки на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № 1690999 выданного 19 октября 2010 года на имя ФИО2, в сумме 392000 рублей, не позднее начала мая 2017 года, находясь в квартире /...../, имея умысел на незаконное получение части бюджетных средств материнского (семейного) капитала в сумме 262000 рублей, выделенного государством на основании ст. 7 указанного Федерального закона, из корыстных побуждений, устно договорилась с ФИО4 о покупке ею у последнего жилого помещения (двухкомнатной квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу: /...../, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, за общую сумму 130000 рублей. После чего 24 мая 2017 года, в дневное время, находясь в салоне автомобиля, при движении по автодороге от п.Черный Яр Тегульдетского района Томской области до с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение части бюджетных средств материнского (семейного) капитала в сумме 262000 рублей, выделенного государством на основании ст. 7 указанного Федерального закона, из корыстных побуждений вступила в преступный сговор с ФИО4 о незаконном получении ею части бюджетных средств материнского (семейного) капитала в сумме 262000 рублей, выделенного государством на основании указанного Федерального закона, путем внесения в договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: /...../ заведомо недостоверных сведений о стоимости указанного жилого помещения в размере 392000 рублей. При этом ФИО4 согласно вышеуказанной преступной договоренности должен был подписать вышеуказанный договор купли-продажи, а после получения денежных средств в сумме 392000 рублей, предназначенных для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, должен был незаконно передать ФИО2 денежные средства в сумме 262000 рублей, тем самым содействуя ФИО2 в совершении преступления. 24 мая 2017 года ФИО2, находясь в кабинете нотариуса нотариального округа «Тегульдетский район», расположенном на третьем этаже здания по ул.Ленина, 97 в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение ею части бюджетных средств материнского (семейного) капитала в сумме 262000 рублей, выделенного государством на основании ст.7 указанного Федерального закона, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО4, достоверно зная, что последний продает ей двухкомнатную квартиру, состоящую из /...../ и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: Томская /...../, за 130000 рублей, сообщила нотариусу заведомо недостоверные сведения о стоимости указанной квартиры, а именно, что указанная квартира продается ФИО4 ФИО2 и /...../ за 392000 рублей. При этом ФИО4 в целях содействия преступным действиям ФИО2, направленным на незаконное получение ФИО2 части бюджетных средств материнского (семейного) капитала в сумме 262000 рублей, выделенного государством на основании ст.7 указанного Федерального закона, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, подтвердил нотариусу то, что продает указанную квартиру ФИО2 и /...../ за 392000 рублей. После чего данные сведения 24 мая 2017 года были внесены в договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения и земельного участка от 24 мая 2017 года, заключенный между ФИО4, выступавшим в качестве продавца, с одной стороны, и ФИО2, /...../., выступавшими в качестве покупателей, с другой стороны, путем его подписания 24 мая 2017 года, и зарегистрированный нотариусом в реестре под номером /...../. После чего, 24 мая 2017 года, находясь в кабинете межрайонного отдела № 5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, расположенного на втором этаже здания по ул.Ленина, д.156, стр.1, в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение части бюджетных средств материнского (семейного) капитала в сумме 262000 рублей, выделенного государством на основании ст.7 указанного Федерального закона, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО4, предоставила инженеру указанной организации договор купли-продажи от 24 мая 2017 года вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, содержащий заведомо недостоверные сведения о стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /...../, для регистрации перехода права собственности, в результате чего 29 мая 2017 года государственным регистратором прав произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: /...../. После чего 06 июня 2017 года, в дневное время, находясь в помещении кабинета клиентской службы (на правах отдела) (в Тегульдетском районе) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Асиновском районе Томской области (межрайонного), расположенном на втором этаже здания по ул.Парковая, 5, в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение части бюджетных средств материнского (семейного) капитала в сумме 262000 рублей, выделенного государством на основании ст.7 указанного Федерального закона, ФИО2 из корыстных побуждений подала специалисту клиентской службы (на правах отдела) (в Тегульдетском районе) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Асиновском районе Томской области (межрайонного) заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в сумме 392000 рублей и договор купли-продажи от 24 мая 2017 года вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, содержащий заведомо недостоверные сведения о стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /...../ В результате чего на основании представленных ФИО2 документов, содержащих указанные заведомо недостоверные сведения, 11 июля 2017 года на банковский счет № 40817810164008158181, открытый в дополнительном офисе № 8616/0227 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк России на имя ФИО4, из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Асиновском районе Томской области (межрайонного) были перечислены денежные средства в сумме 392000 рублей, предназначенные для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей. После чего ФИО2 13 июля 2017 года, находясь в помещении дополнительного офиса № 8616/0227 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк России, расположенном по ул.Парковой, 5 в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение части бюджетных средств материнского (семейного) капитала в сумме 262000 рублей, выделенного государством на основании ст.7 указанного Федерального закона, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО4, получила от последнего денежные средства в сумме 262000 рублей, перечисленные ФИО4 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России в Асиновском районе Томской области (межрайонным) на основании поданных ФИО2 документов и предназначенные для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, путем перевода ФИО4 со своего банковского счета /...../, открытого в дополнительном офисе № 8616/0227 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк России на свой (ФИО4) банковский счет /...../, открытый в дополнительном офисе № 8616/0227 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк России, а затем путем перевода ФИО4 со своего банковского счета /...../ на банковский счет ФИО2 /...../, открытый в дополнительном офисе № 8616/0227 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк России. Указанными денежными средствами, полученными ФИО2 путем обмана, она в дальнейшем незаконно распорядилась по своему усмотрению. В результате указанных действий Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Асиновском районе Томской области (межрайонного) причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 262000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4 (т.2 л.д.163-169, 185-191), у него в собственности находились квартира и земельный участок, расположенные по адресу: /...../. Квартира довольно старая, немного гнилая, но жить в ней можно. Он (ФИО4) хотел продать квартиру за 100000 рублей. С его разрешения в квартире проживал /...../ который хотел выкупить квартиру, но не стал этого делать. Примерно 25 апреля 2017 года позвонила ФИО2 по поводу квартиры, которая предложила оформить сделку через материнский капитал. Через несколько дней он (ФИО4) и ФИО2 встретились. ФИО2 предложила за квартиру 100000 рублей, он (ФИО4) хотел большую сумму, торговались. Он (ФИО4) согласился продать квартиру и земельный участок за 130000 рублей, но сказал, что закопает водяную скважину, разберет гараж и дровяник, заберет пиломатериал. ФИО2 говорила, что жить в квартире они не собираются, продадут ее, чтобы вернуть деньги. 24 мая 2017 года ФИО2 и ФИО5 приехали за ним на своем автомобиле и они поехали в с.Тегульдет к нотариусу, чтобы оформить сделку. По дороге ФИО2 предложила указать в договоре, что стоимость квартиры составляет 392000 рублей, а стоимость земельного участка – 48000 рублей, пояснила, что ему (ФИО4) надо будет сказать нотариусу, что он уже получил деньги в сумме 48000 рублей за земельный участок, ему (ФИО4) на счет поступят деньги в сумме 392000 рублей, из которых он отдаст ей 262000 рублей, а себе оставит 130000 рублей. Он (ФИО4) понимал, что эти действия являются незаконными, так как они укажут в договоре недостоверные сведения о стоимости, но согласился, так как хотел быстрее продать квартиру и земельный участок. Также они договорились, что у нотариуса говорить будет ФИО2, он (ФИО4) будет сидеть и молчать, ему (ФИО4) надо будет все подтверждать при вопросах нотариуса, что он (ФИО4) и сделал. Нотариус ФИО7 подготовила все необходимые документы, в договоре фигурировали указанные суммы. Он (ФИО4) подписал все документы. После этого они приехали в Росреестр, где подали документы на регистрацию. Он (ФИО4) в отделении Сбербанка открыл счет на свое имя. Через несколько дней он с /...../ поехал на их новом автомобиле /...../ чтобы представить недостающую информацию в Пенсионный фонд, так как он не указал реквизиты банка. 11 июля 2017 года ему (ФИО4) пришло смс-сообщение от Сбербанка о том, что ему на счет перечислены деньги в сумме 392000 рублей. Он сообщил об этом ФИО2 ФИО2 попросила перевести 262000 рублей ей на счет через систему Сбербанк Онлайн, но он (ФИО4) сказал, что боится переводить такую сумму через Интернет, не понимает, как это делать. Они договорились ехать в Сбербанк. 13 июля 2017 года он (ФИО4) с ФИО2 и ФИО5 приехали в с.Тегульдет, приехали в отделение Сбербанка, где он (ФИО4) хотел снять со своего счета 262000 рублей и передать их ФИО2, а также он хотел снять наличными 130000 рублей для себя, то есть сделать так, как он (ФИО4) договаривался с ФИО2. Но сотрудником банка было сообщено, что данную сумму денег снять со счета через банкомат не получится, сотрудник банка перевела ему через банкомат со счета его карты на счет его вклада 392000 рублей и сказала идти в кассу. Он (ФИО4) зашел в кассу, но там ему сказали, что такую большую сумму надо было заказывать заранее и что они ее выдать сегодня не могут. Он (ФИО4) спросил о том, как ему быть, и сказал, что он продал квартиру, и ему надо было передать сумму 262000 рублей ФИО2. Сотрудники банка спросили, возможно ли перевести данную сумму на счет человека, которому он хотел передать деньги. Он (ФИО4) позвал в кассу ФИО2, объяснил ей ситуацию, она согласилась, передала сотруднику кассы свою банковскую карту. При переводе кто-то из сотрудниц Сбербанка спросил у него (ФИО4) о том, для чего он переводит данную сумму денег ФИО2 Он (ФИО4) ответил, что занимает ей данные деньги. После осуществления операции по переводу денежных средств ему (ФИО4) было выдано платежное поручение на бумажном носителе. Кто-то из сотрудниц опять спросил у него (ФИО4) о том, зачем он перевел ей деньги, если недавно продал ей квартиру, и взял ли он с ФИО2 расписку о займе денег. Он (ФИО4) сказал, что у нее какие-то проблемы с зятем, который ей занял деньги и боится, что она ему деньги не отдаст, и что расписку с ФИО2 он естественно взял, так как ранее он уже «обжегся» на этом. Он (ФИО4) это придумал, чтобы их не заподозрили в незаконном обналичивании материнского капитала, ведь на самом деле деньги в сумме 262000 рублей ФИО2 он (ФИО4) не занимал, а возвращал часть суммы ее материнского капитала согласно ранее достигнутой договоренности между ними. После этого они уехали в п.Черный Яр. Он (ФИО4) понимал, что совместно с ФИО2 обманным путем, выполняя все вышеописанные действия, он помогает незаконно обналичить сумму материнского капитала ФИО2 Как ему известно со слов ФИО2, обналиченная часть материнского капитала в сумме 262000 рублей ей была нужна для того, чтобы отдать долг за купленную их семьей машину /...../. ФИО2 не хотела ему доплачивать за скважину, гараж и дровяник, в середине июля 2017 года он (ФИО4) разобрал гараж и дровяник, пиломатериал от которых увез по месту своего жительства. После этого ФИО2 написала на него заявление в полицию. Его (ФИО4) это возмутило, так как изначально он предупреждал, что сделает это, он (ФИО4) сообщил в прокуратуру о мошеннических действиях, которые он и ФИО2 совершили, чтобы обналичить ее материнский капитал.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (том 2 л.д. 89-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 дал аналогичные показания.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2 (т.3 л.д.27-34, 122-128), она договорилась с подсудимым ФИО4 о приобретении у него указанных квартиры и земельного участка за 440000 рублей. Они решили, что пропишут стоимость квартиры в размере 392000 рублей и стоимость земельного участка в размере 48000 рублей. При этом они также договорились, что она выплатит 48000 рублей ФИО4 до заключения вышеуказанного договора купли-продажи наличным способом, конкретную дату этой выплаты она и ФИО4 не обговаривали, а 392000 рублей за квартиру ему на счет должен будет перечислить Пенсионный фонд Российской Федерации после оформления сделки. 24 мая 2017 года она передала в салоне автомобиля ФИО4 60000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, думала, что отдала ему 48000 рублей, но случайно отдала на 12000 рублей больше. После подписания договора они сразу поехали в Росреестр, где подали документы на сделку. 30 мая 2017 года они также все поехали в Росреестр, где забрали оформленные документы. 06 июня 2017 года она подала заявление на распоряжение средствами материнского капитала с прилагаемой копией договора и иными документами. Она подписала все необходимые документы, при этом была уведомлена об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ за предоставление ложных сведений, указываемых в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 07 или 08 июня 2017 года ФИО4 пришел к ней домой и сказал, что ему срочно нужны деньги за квартиру. Она ему сказала, что у нее нет такой суммы. ФИО4 сказал, что ему хватит 250000 рублей. Зять /...../ согласился занять данную сумму денег и 09 июня 2017 года перевел на счет /...../ 250000 рублей. 10 июня 2017 года они поехали с /...../ в г.Томск, где муж также попросил /...../ занять еще 200000 рублей на приобретение автомобиля. /...../ согласился и передал мужу 200000 рублей наличными в своей машине. После этого муж приобрел автомобиль /...../ 11 июня 2017 года с утра к ней пришел ФИО4. Она передала ему деньги в сумме 250000 рублей, попросила его написать расписку. ФИО4 сказал, что он ее не обманет. /...../ также сказал, что расписка не нужна, что они ФИО4 поверят на слово. При этом она с ФИО4 договорилась о том, что если Пенсионный фонд перечислит ему деньги, то он ей возвращает 262000 рублей. Таким образом, она передала ФИО4 деньги в общей сумме 310000 рублей, то есть 262000 рублей для обеспечения исполнения договора купли-продажи и 48000 рублей за земельный участок. 12 июля 2017 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что ему на карту из Пенсионного фонда пришли деньги в сумме 392000 рублей. 13 июля 2017 года она, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 поехали в с.Тегульдет, приехали в Сбербанк. Сотрудник Сбербанка спросила у ФИО4 о том, кому нужно перечислить деньги, ФИО4 сказал, что ФИО2 в сумме 262000 рублей. Она передала карту сотруднику банка. Потом сотрудник спросила, кто продавец, а кто покупатель, ФИО4 ответил, что он – продавец, а она – покупатель. Сотрудник Сбербанка спросила у него, зачем он ей переводит деньги, так как сам продал ей квартиру. ФИО4 ответил, что занимал у нее определенную сумму. Сотрудник спросила, есть ли у него расписка. ФИО4 ответил, что есть. После этого сотрудник Сбербанка провела операцию по переводу со счета ФИО4 на счет ФИО2 262000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 дала аналогичные показания.

Виновность ФИО2, ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола осмотра жилища от 14 октября 2017 года (т.2 л.д. 73-88), осмотрена квартира, расположенная по адресу: /...../ Квартира расположена в двухквартирном деревянном доме. В квартире никто не проживает.

Факт внесения в договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: /...../, указанных сведений о стоимости жилого помещения в размере 392000 рублей подтверждается копией договора купли-продажи от 24 мая 2017 года, зарегистрированного в реестре /...../ (том 1 л.д. 52-60), согласно которому ФИО4 продал ФИО2, /...../ указанные квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью /...../ и земельный участок, площадью /...../ сумма в размере 392000 рублей за квартиру оплачивается путем безналичного перечисления за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии /...../, выданного /...../ на имя ФИО2, в случае удовлетворения заявления, поданного в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, средства материнского (семейного) капитала в размере 392000 рублей будут перечислены ФИО4 не позднее срока установленного законом на счет /...../. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Тегульдетского района Томской области ФИО7, имеются отметки о производстве государственной регистрации прав.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт удостоверения договора.

Как следует из протокола осмотра иного помещения (том 2 л.д. 44-50), помещение нотариальной конторы находится на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из показаний свидетеля /...../., работающей в /...../, в ее обязанности входят прием и выдача документов, в мае 2017 года к ней обращались подсудимые, которые пришли от нотариуса с договором купли-продажи, она /...../ приняла документы на регистрацию.

Как следует из протокола осмотра иного помещения (том 2 л.д. 56-64), помещение указанной организации находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> (помещение 5).

Как следует из копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии /...../ (т.1 л.д.72), ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Факт обращения ФИО2 за получением дополнительных мер государственной поддержки на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подтверждается копией заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06 июня 2017 года и прилагаемых к нему документов (т.1 л.д.93-126), из которых следует, что ФИО2 обратилась в Клиентскую службу на правах отдела в Тегульдетском районе УПФР в Асиновском районе Томской области (межрайонного) с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала в размере 392000 рублей на оплату указанного приобретаемого жилого помещения, в приложении к заявлению представила копию указанного договора купли - продажи от 24 мая 2017 года и копии выписок из ЕГРН о праве собственности на жилое помещение от 29 мая 2017 года, документы приняты работником указанной клиентской службы /...../.

В судебном заседании свидетель /...../., работающая /...../ в указанном учреждении, подтвердила указанный факт.

Как следует из показаний свидетеля /...../ 4 июля 2017 года было вынесено решение об удовлетворении данного заявления, основанием для выплаты явился договор купли-продажи. В договоре купли-продажи не был указан один из реквизитов банка, 28 июня 2017 года приглашали продавца и покупателя, они приезжали вместе, предоставили справку с реквизитами для перечисления.

Указанный факт подтверждается копией заявления ФИО2 от 28 июня 2018 года и копией справки об открытии счета /...../ на имя ФИО4 с указанием реквизитов банка (т.1 л.д.127).

Как следует из копии указанного заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06 июня 2017 года (т.1 л.д.93-94), она предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений.

Как следует из протокола осмотра иного помещения (том 2 л.д. 65-71), помещение 4 клиентской службы (на правах отдела) (в Тегульдетском районе) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонного) находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из копии решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 04 июля 2017 года № 141 (том 1 л.д. 92), Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонным) по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 от 06 июня 2017 года принято решение об удовлетворении заявления и перечислении средств (части средств) материнского (семейного) капитала в сумме 392000 рублей ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, 11 июля 2017 года денежные средства перечислены продавцу ФИО4, на банковский счет, открытый в Сбербанке.

Факт перечисления указанных денежных средств органами Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается копией платежного поручения /...../ (т.3 л.д.148).

Как следует из ответов ПАО Сбербанк России и справок о состоянии вкладов ФИО4 (том 2 л.д. 148-152), ФИО4 имеет банковскую карту с номером счета /...../, 11 июля 2017 года осуществлена операция по зачислению на данный счет денежных средств в сумме 392000 рублей, затем осуществлена операция по списанию денежных средств в сумме 391400 рублей, ФИО4 имеет также вклад с номером счета /...../, куда 13 июля 2017 года были зачислены 391400 рублей, 13 июля 2017 года списано 262000 рублей, что подтверждает факт передачи ФИО4 во исполнения преступной договоренности части перечисленных ему денежных средств ФИО2

Факт передачи ФИО4 во исполнения преступной договоренности части перечисленных ему денежных средств ФИО2 подтверждается также протоколом выемки от 20 сентября 2017 года (т.2 л.д.39-41), из которого следует, что у ФИО4 изъято платежное поручение /...../, выданное в дополнительном офисе № 8616/0227 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк России, выполненное на бумажном листе, имеющее печатный текст с информацией о том, что 13 июля 2017 года электронно осуществлен перевод денежных средств в сумме 262000 (двести шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек) плательщиком ФИО4 со счета /...../ на счет /...../ получателя ФИО2, а также подтверждается указанным платежным поручением, приобщенным к уголовному делу.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России и справки о состоянии вклада ФИО2 (том 2 л.д. 207-209), она имеет банковскую карту со счетом /...../, 13 июля 2017 года осуществлена операция по зачислению на данный счет денежных средств в сумме 262000 рублей.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля /...../., работающей в /...../, из которых следует, что она спросила у ФИО4 о том, почему он переводит денежные средства после продажи квартиры, из его ответа она поняла, что он отдает деньги в долг ФИО9, она /...../ спросила его про расписку, ФИО4 ответил, что взял расписку.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля /...../., работающей в /...../, которая дала аналогичные показания.

Показания свидетелей /...../., /...../ подтверждают показания подсудимого ФИО4 о пояснениях, данных им при переводе денежных средств ФИО2, и опровергают показания подсудимой ФИО2 о том, что ФИО4 ответил работникам банка, что занимал у ФИО2 деньги.

Как следует из протокола осмотра иного помещения (том 2 л.д. 51-55), помещение предназначенное для обращения клиентов в кассу ДОФЛ 8616/0227 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк России, находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля /...../ (т.1 л.д.215-218), из которых следует, что в 2013 году, ФИО4 впустил в вышеуказанную квартиру для проживания на безвозмездной основе /...../ который собирался выкупать данную квартиру, они договорились о продаже квартиры за 100000 рублей. /...../ проживал в данной квартире с 2013 года по май 2017 года, но не стал покупать квартиру, так как уехал из /...../ 25 апреля 2017 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, и спросила, не собирается ли ФИО4 продавать свою квартиру. ФИО2 сказала, что хочет обналичить свой материнский капитал через покупку квартиры. ФИО2 также сказала, что всем оформлением будет заниматься сама, оплатит все госпошлины, будет возить ФИО4 по всем инстанциям, а ему нужно будет только расписываться в документах. ФИО4 сходил к ней, а когда вернулся, то рассказал, что ФИО2 предложила ему продать ей квартиру и землю за 100000 рублей, они договорились на сумме 130000 рублей, но ФИО4 сказал ФИО2, что он разберет и вывезет гараж и дровяник, зароет скважину. Также ФИО2 просила его не выгонять /...../, так как она в дальнейшем в данной квартире проживать не собирается, а собирается ее продать /...../ 24 мая 2017 года ФИО4, совместно с ФИО2, ее /...../ и их детьми на автомобиле семьи /...../ уехали в с.Тегульдет к нотариусу для оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и подачи документов в Росреестр для перерегистрации. Когда ФИО4 приехал домой, то пояснил, что он и ФИО2 указали в договоре купли-продажи квартиры и земли стоимость квартиры 392000 рублей и стоимость земли 48000 рублей, и договорились между собой, что когда ему из Пенсионного фонда Российской Федерации будут перечислены деньги материнского капитала ФИО2 в сумме 392000 рублей, то он себе оставляет 130000 рублей в качестве стоимости за квартиру и землю, о которой они изначально устно договаривались, а остальную сумму 262000 рублей перечислит или снимет со своего счета и отдаст ФИО2, которая пояснила, что данные деньги ей нужны. Она /...../ поняла, что ФИО4 и ФИО2 заключили фиктивную сделку, чтобы последняя могла незаконно получить себе часть своего материнского капитала. Данная квартира и земля были в собственности у ФИО4, он уже взрослый человек, который сам решает, как ему поступать в той или иной ситуации. Она в договорах между ним и ФИО2 не участвовала, чем-либо им не помогала, ничего не подсказывала, так как ничего в этом не понимает. 28 июня 2017 года ФИО4 снова ездил с ФИО2 и ее /...../ в с.Тегульдет для подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации каких-то недостающих документов. Когда ФИО4 приехал, то он опять рассказывал о том, что ФИО2 с ним разговаривала о том, что когда ему на счет поступят из Пенсионного фонда Российской Федерации деньги в сумме 392000 рублей, то он должен будет ей отдать 262000 рублей, так как ей нужно отдать долг своему родственнику, у которого они занимали деньги на покупку автомобиля. ФИО4 также сказал, что в с.Тегульдет он ездил с /...../ уже на другом автомобиле, а именно уже на «иномарке», которую, как он понял, они недавно приобрели. 11 июля 2017 года ФИО4 на телефон пришло смс-сообщение о том, что ему на счет из Пенсионного фонда Российской Федерации перечислена сумма 392000 рублей, он позвонил ФИО2, чтобы сообщить об этом. ФИО4 уехал с ФИО2 и ее /...../ в с.Тегульдет. Когда он вернулся, то сказал, что в Сбербанке он перевел на счет ФИО2 сумму 262000 рублей, а остальные 130000 рублей он снял наличными и привез домой. До того, как ФИО4 из Пенсионного фонда Российской Федерации были перечислены деньги в сумме 392000 рублей, ФИО2 ему какие-либо деньги за квартиру и землю не передавала.

Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля /...../ (т.2 л.д.32-36), из которых следует, что по 28 мая 2017 года он проживал в /...../ по устной договоренности с ФИО4 В дальнейшем он /...../ хотел выкупить данную квартиру у ФИО4, который сказал, что стоимость квартиры составляет 100000 рублей. Данная квартира старая, тесная. В начале весны 2017 года он сказал ФИО4 о том, что не будет выкупать данную квартиру, что будет уезжать из п.Черный Яр. После этого ФИО4 стал продавать данную квартиру за 100000 рублей. До 28 мая 2017 года, пока он /...../ жил в квартире, смотреть ее никто не приходил, в том числе ФИО2 Считает, что данная квартира должна стоить не более 20000 рублей из-за ее ветхого состояния, с учетом гаража, дровяника и скважины стоимость квартиры должна быть не более 100000 рублей.

Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются также показаниями свидетеля /...../, из которых следует, что со слов ФИО4 он знает о том, что ФИО2 купила квартиру за 130000 рублей, а 262000 рублей были переведены ФИО2

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, за указанными в настоящем приговоре исключениями, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Получение подсудимой ФИО2 262000 рублей из числа перечисленных 392000 рублей свидетельствует о внесении подсудимыми в договор купли-продажи заведомо недостоверных сведений, о фактической продаже подсудимым ФИО4 квартиры подсудимой ФИО2 за 130000 рублей.

Суд признает недостоверными показания свидетеля /...../ о наличии между ФИО4 и ФИО2 соглашения о задатке, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей /...../, свидетель /...../ является близким родственником подсудимой ФИО2, следовательно, заинтересована в благоприятном для нее исходе дела, об обстоятельствах соглашения ей известно со слов ФИО2

По тем же причинам суд признает недостоверными показания свидетеля /...../ об обсуждении ею и ФИО4 условий продажи квартиры в 2016 году. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля /...../ Также из указанных показаний свидетеля /...../ не следует, что договоренность была достигнута.

Суд признает недостоверными показания свидетелей /...../ о передаче подсудимой ФИО2 денежных средств подсудимому ФИО4, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимой ФИО2, следовательно, заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела, передача ФИО2 денежных средств ФИО4 не подтверждена распиской, иными письменными документами, показания свидетелей опровергаются указанными выше показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей /...../

Суд признает неверными содержащиеся в указанных показаниях свидетелей /...../ сведения о передаче подсудимой ФИО2 денежных средств подсудимому ФИО4

Как установлено судом, фактически ФИО2 денежные средства ФИО4 при указанных свидетелями обстоятельствах не передавала.

Суд признает недостоверными также показания подсудимой ФИО2, данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.89-95, т.3 л.д.27-34, 122-128) и в судебном заседании, поскольку они опровергаются описанной выше совокупностью доказательств.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводы суда.

Так, копия постановления Администрации Тегульдетского района от 04 октября 2016 года № 312, которым изменен норматив средней рыночной стоимости строительства, приобретения 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию «Тегульдетский район», используемого для расчета и предоставления бюджетам поселений субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на 2017 год (т.3 л.д.52), копия заключения специалиста № 0639/17 от 22 августа 2017 года о рыночной стоимости гаража, копия отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) № 0612/17 от 14 августа 2017 года (т.3 л.д.53-114), выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости квартиры и земельного участка (т.4 л.д.67, 68) не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку подсудимым не инкриминируется совершение хищения указанных объектов, в том числе квартиры, стоимость которых могла бы в этом случае иметь значение для определения размера ущерба. Как установлено судом, были похищены денежные средства, для определения размера которых указанные документы не требуются. Кроме того, данные сведения не соответствуют показаниям свидетеля /...../ о фактической стоимости квартиры.

Не опровергают выводы суда и справка Тегульдетской районной больницы о состоянии здоровья ФИО2, ответ Тегульдетской районной больницы о состоянии здоровья ФИО2, амбулаторная карта ФИО2, ответ Асиновского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с прилагаемыми документами, копия расписки /...../ от 10 июня 2017 года, копии материала процессуальной проверки по сообщению о преступлении (т.1 л.д.133-198), показания свидетелей /...../, являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что они участвовали в производстве проверки по факту демонтажа и вывоза гаража по указанному адресу.

Не опровергает выводы суда ответ ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, копия карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.129-130), из которых следует, что 15 июня 2017 года на имя /...../ произведена регистрация транспортного средства.

Напротив, данные показания соответствуют показаниями свидетеля /...../, из которых следует, что ФИО2 нужны были денежные средства, что ей нужно было отдать долг своему родственнику, у которого занимали деньги на покупку автомобиля.

Подсудимые на учете у врача психиатра, нарколога не состоят (т. 2 л.д. 119, 204), адекватно реагируют на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не установлены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ как пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

При определении крупного размера суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ и учитывает, что стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, состояние их здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Суд, руководствуется требованиями ст.67 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

/...../

/...../

/...../

/...../

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2, наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие у нее /...../.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств состояние ее здоровья, нахождение на ее /...../, на условия жизни которых может оказать влияние назначаемое наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, подсудимая ранее не судима, учитывая личность подсудимой и иные указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения более строгого наказания, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение осужденной и ее семьи, наличие иждивенцев, возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода, размер заработной платы осужденной.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ - в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, в том числе /...../, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа в указанном размере может существенно ухудшить условия жизни семьи осужденной, и считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, поскольку основания для отмены, изменения меры процессуального принуждения не установлены.

/...../

/...../

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастника в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал второе лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил его данные, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, указал место нахождения документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств его раскаяние в содеянном, выразившееся, в частности, в признании вины, перенесение им в детстве психотравмирующей ситуации, неполучение материальной выгоды от совершенного преступления, малозначительность его роли в совершении преступления/...../ совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств под влиянием второго соучастника.

С учетом изложенного при назначении наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными.

Поскольку указанные смягчающие обстоятельства связаны с ролью виновного, его поведением после совершения преступления и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, учитывая активное содействие указанного участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, а именно в виде штрафа в минимальных пределах, установленных ч.2 ст.46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие у осужденного постоянного источника дохода, возможность получения осужденным дохода.

С учетом указанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, пониженной степени общественной опасности деяния ФИО4, наличия указанных выше исключительных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что соблюдено установленное ч.6 ст.15 УК РФ условие о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО4 ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно изменить категорию преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести, признав данное преступление преступлением средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, указанные выше фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В то же время, установленные ст.75 УК РФ основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в связи с деятельным раскаянием отсутствуют.

Так, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как указано выше, судом установлен факт причинения ущерба в крупном размере на сумму 262000 рублей.

Однако подсудимый ФИО4 не возместил и не загладил иным образом вред, причиненный преступлением, что исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности и наказания по указанному основанию.

Сообщение ФИО4 о совершенном преступлении и содействие правоохранительным органам в его расследовании охватываются понятиями добровольной явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, и не могут повторно учитываться в качестве заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку эти действия не повлекли улучшение положения потерпевшего.

Также отсутствуют и основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в связи с изменением обстановки.

Так, в соответствии со ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Между тем, факт изменения обстановки не установлен, какое-либо существенное изменение образа жизни подсудимого ФИО4 не установлено, что исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности и наказания по указанному основанию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для ее отмены, изменения отсутствуют.

Прокурором Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонного) к ФИО2 предъявлен гражданский иск. Прокурор Тегульдетского района Томской области просит взыскать с ФИО2 в пользу указанного учреждения денежные средства в размере 262000 рублей, указывая, что незаконно и необоснованно полученные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию с нее в пользу указанного учреждения.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего:

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как установлено судом, в результате совершения описанного выше преступления потерпевшему причинен реальный ущерб в указанном размере.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что причиненные убытки в виде реального ущерба подлежат возмещению ФИО2

С учетом изложенного гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу – /...../, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле и хранению в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО4 по назначению, в период досудебного производства составили 19440 рублей, в период судебного производства – 15120 рублей, всего – 34560 рублей.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести, признав данное преступление преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонного) к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонного) 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Колупаева В.Р. в сумме 34560 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО4 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – /...../, – оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденные вправе иметь защитников, поручать осуществление своей защиты приглашенным ими либо другими лицами по поручению или с согласия осужденных защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, отказаться от помощи защитников.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Реквизиты для уплаты штрафов: ИНН <***>; КПП 701701001; УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с <***>); расчетный счет: № <***> в Отделении Томск г. Томск; БИК 046902001; ОКТМО 69701000; ОКПО 82638436; КБК получателя 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-9/2018 от 22 июня 2018 года».

Председательствующий подпись А.А. Родиков