Решение № 12-9/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/2017


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное 05.05.2017 года начальником отделения ГИБДД ОеМВД России по Бековскому району,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 года, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что полностью не согласен с данным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, всесторонне неисследованным, противоречащим нормам действующего законодательства, подлежащим отмене.

ФИО1 в жалобе излагает содержание ст.26.2 КоАП РФ. Указывает обстоятельства дела таким образом, что: «ДД.ММ.ГГГГ я выехал с работы домой примерно в 8 часов 20 минут. <адрес>, с левой стороны от меня стоял припаркованный автомобиль службы судебных приставов. В момент, когда я проезжал мимо автомобиля, ФИО3 по непонятным мне причинам, начал движение в сторону моего автомобиля, как следует из рапорта начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области, якобы он пытался меня остановить для принудительного привода, а я наехал на него, тем самым причинил ему телесные повреждения и покинул место ДТП. Считаю, что действия ФИО3 не законны, никакого ДТП не было, а ФИО3 умышленно ударил рукой по зеркалу моей машины, тем самым причинив себе телесные повреждения. Как следует из рапорта, ФИО3 пытался остановить меня для осуществления принудительного привода, однако им была нарушена процедура осуществления привода, т.к. ни одного официального уведомления о необходимости мне явиться в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области мне не приходило».

В жалобе ФИО1 ссылается на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов», приводя его содержание в части действий по осуществлению привода.

Далее ФИО1 указывает, что согласно заключению судебно- медицинского эксперта у ФИО3 имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти. Данный диагноз является клиническим понятием, он не подтверждается объективными признаками повреждений – не подлежит оценке при определении тяжести вреда здоровью.

То есть, по его мнению, отсутствует не состав правонарушения, а событие.

ФИО1, ссылаясь на статьи 30.7, 24.5 и 30.1, 30.2 КоАП РФ, просит постановление отделения ГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него - ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу подержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям. Он пояснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием именно события административного правонарушения, было бы правильным решением и именно это является для него принципиальным вопросом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от него об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступало, о причинах неявки он не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО4

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области ФИО4 по делу об административном правонарушении (КУСП №), возбужденном по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым производство по делу в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин, в ДЧ ОеМВД России по Бековскому району поступило телефонное сообщение из Бековского филиала ГБУЗ «Сердобская МРБ» по факту обращения гр.ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин на <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной НИВА-ШЕВРОЛЕ регистрационный № регион, допустил наезд на пешехода ФИО3, препятствующего движению ТС, являющегося судебным приставом – исполнителем ОУПДС ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам, находящемуся на службе, одетого в форменную одежду, без табельного оружия. В результате ДПТ пешеход ФИО3 получил телесные повреждения. ДЗ ушиб мягких тканей правой кисти. Допустив наезд на пешехода, ФИО1 с места ДТП скрылся (уехал). Опрошены участники ДТП, свидетели. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, для установления тяжести вреда здоровью пешехода ФИО3 и принятия решения по делу.

В рамках административного расследования по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно медицинского эксперта ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), у гр. ФИО3 имеются следующие телесные повреждения Д.З.: ушиб мягких тканей правой кисти. Данный диагноз является клиническим понятием, он не подтвержден объективными признаками повреждений - не подлежит оценке при определении степени тяжести вреда здоровью.

По делу принято решение - производство в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение требований названной нормы Кодекса оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, объяснения лиц, опрошенных в ходе проведенного административного расследования не раскрыты, не указаны мотивы, по которым должностное лицо не приняло либо отклонило объяснения (возражения) опрошенных лиц, а также объяснения ФИО1 - лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО4 нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное 05.05.2017 года начальником отделения ГИБДД ОеМВД России по Бековскому району, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ от 05 мая 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области, удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД ОеМВД России по Бековскому району и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья