Приговор № 1-73/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело №1- 73/2024

86RS0017-01-2024-000742-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 11 апреля 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полуяновой Н.Е.,

представившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания №5-559-1102/2023 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года, вступившим в законную силу 25 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток. В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с (дата) по (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, умышленно находясь в состоянии опьянения (дата) около 22 часов 30 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки (-), расположенного по адресу: (-), начал управлять данным автомобилем до момента его остановки в 23 часа 20 минут (дата) сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району по адресу: (-).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мордовец Н.Н находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, (дата) в 00 часов 03 минуты в служебном помещении ОП №1 ОМВД России по Советскому району, расположенном по адресу: (-), сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советском) району проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», с серийным номером 900466, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показаниями прибора - 0,543 мг/л.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.123), (персональные данные) (л.д.137), ранее не судим (л.д.121-122), не работает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.129), привлекался за нарушение ПДД РФ (л.д.132, постановление от (дата) по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вступило в силу (дата)), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья (выписной эпикриз приобщен в ходе судебного следствия), а также наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учетом заключения комиссии экспертов (номер) от (дата), суд полагает необходимым признать подсудимого ограниченно вменяемым.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и совершения преступления с прямым умыслом, суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами комиссии экспертов (номер) от (дата), согласно которым имеющиеся у подэкспертного расстройства в психической сфере лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание, что подсудимый страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, состояние психического здоровья подсудимого обуславливает потенциальную опасность причинения существенного вреда для самого подсудимого и для других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях и, при этом, не нуждается в помещении в стационар, а также принимая во внимания положения п. «В» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ст.98, п. «А» ч.2 ст.99, 100 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, использован автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на специализированной стоянке по адресу: (-).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является ФИО5 (л.д.89-90) Аналогичная информация следует из карточки учета указанного транспортного средства (л.д.25).

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ФИО5, то есть автомобиль, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежит, соответственно, суд лишен возможности применить положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковать указанное транспортное средство. В связи с чем указанное транспортное средство подлежит передаче владельцу. Остальные вещественные доказательства должны быть оставлены в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ст.98, п. «А» ч.2 ст.99, 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: автомобиль марки (-), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (-), вернуть владельцу ФИО5, диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова