Решение № 3А-99/2020 3А-99/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 3А-99/2020

УИД 28OS0000-01-2020-000119-04

Дело № 3а-99/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Бухтеевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 Верхотуровой О.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 16 января 2017 г. ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к «АТБ» (ПАО), ФИО1, ТК Росимущество по Амурской области о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим. ФИО1 предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем. Решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований З-вых было отказано, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 24 октября 2017 г. в Амурский областной суд поступила кассационная жалоба представителя ФИО3 ФИО5, которая 9 февраля 2018 г. вместе с делом передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции. Судебное заседание в суде кассационной инстанции назначалось трижды, 12 марта, 9 и 28 апреля 2018 г. 21 октября 2019 г. председателю Амурского областного суда было подано заявление об ускорении рассмотрения дела. Кассационная жалоба рассмотрена только 16 марта 2020 г. и постановлением президиума Амурского областного суда оставлена без удовлетворения. В производстве суда общей юрисдикции указанное гражданское дело находилось 3 года 2 месяца, в том числе в суде кассационной инстанции 2 года 4 месяца 21 день. Полагает, что было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, к которому можно отнести по данной категории дел 1 год. Все остальное время нельзя признать таковым. Оснований для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции столь длительный период не имелось. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 260 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 Верхотурова О.В. в обоснование привела те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении, в дополнение указав, что суд кассационной инстанции длительное время без каких-либо на то оснований не рассматривал кассационную жалобу. В связи с этим, гражданское дело <номер>, незначительной сложности, находилось в производстве суда общей юрисдикции 3 года 2 месяца, в том числе в суде кассационной инстанции 2 года 4 месяца 21 день, что не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам. Заочным решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2014 г. были удовлетворены требования «АТБ» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (ипотеки), обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 приобрела квартиру на открытых торгах. Однако вследствие оспаривания ФИО4 сделки, она не могла пользоваться своим имуществом. ФИО4 проживал в квартире и пользовался всеми коммунальными услугами. ФИО1 при наличии вступивших в законную силу решений по данному делу, была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку суды исходили из позиции отложения либо приостановления производств по иным делам между сторонами до рассмотрения названного дела. ФИО1 находилась в состоянии правовой неопределенности, была существенно ущемлена в своих гражданских правах как добросовестный приобретатель имущества. При определении компенсации просит учесть предмет спора и его значение для административного истца, а также ее преклонный возраст и состояние здоровья. Просила требования административного искового заявления удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела <номер> в суде общей юрисдикции не является чрезмерной и не содержит признаков нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО5 в суде кассационной инстанции было осложнено фактическими обстоятельствами дела, связано с объективными причинами, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела по иску «АТБ» (ПАО) к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, так как его результат мог повлиять на результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции неоднократно направлял запросы в Благовещенский городской суд о результатах рассмотрения гражданского дела по иску «АТБ» (ПАО) к ФИО4 В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Из материалов гражданского дела <номер> следует, что 16 января 2017 г. в Благовещенский городской суд Амурской области поступило исковое заявление ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, к «АТБ» (ПАО), ФИО1, территориальному управлению Росимущества, в котором указано, что заочным решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2015 г., с ФИО4 в пользу «АТБ» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на заложенное имущество - совместную собственность истцов - квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2016 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу. Квартира была выставлена на торги, и 10 ноября 2015 г. по результатам проведения открытых торгов был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между Территориальным управлением Росимущества и ФИО1 Постановлением президиума Амурского областного суда от 12 декабря 2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Поэтому они просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2015 г., заключенный между территориальным управлением Росимущества и ФИО1 по адресу: <адрес>, а также признать право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества отсутствующим.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2017 г. названное исковое заявление принято к производству суда, проведена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству (срок до 10 февраля 2017 г.), в ходе которой запрошены материалы регистрационного дела на квартиру, выписка из ЕГРН, адресная справка в отношении ФИО1

Определением судьи Благовещенского городского суда от 10 февраля 2017 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 февраля 2017 г. на 08 час. 30 мин.

17 февраля 2017 г. судом рассмотрение дела отложено на 16 марта 2017 г. на 16 час. 00 мин. по причине неявки ФИО1, судебное извещение ею не получено, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой «иные обстоятельства» (протокол судебного заседания от 16 февраля 2017 г.).

16 марта 2017 г. судом рассмотрение дела отложено на 13 апреля 2017 г. на 15 час. 30 мин. по причине привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц СОСП УФССП России по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение ею получено 27 февраля 2017 г. (протокол судебного заседания от 16 марта 2017 г.).

13 апреля 2017 г. в Благовещенский городской суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

13 апреля 2017 г. судом рассмотрение дела отложено на 16 мая 2017 г. на 15 час. 30 мин. в связи с принятием судом встречного искового заявления ФИО1 (протокол судебного заседания от 13 апреля 2017 г.).

16 мая 2017 г. судом рассмотрение дела отложено на 14 июня 2017 г. на 15 час. 30 мин. в связи с занятостью суда в другом процессе (справка от 16 мая 2017 г.).

В этот же день, 16 мая 2017 г. от представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо ранее заявленных требований, истцы просили истребовать квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, возвратив имущество во владение истцам.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 18 мая 2017 г. заявление представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5 об уточнении исковых требований принято к производству суда.

14 июня 2017 г. судом дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, к «АТБ» (ПАО), ФИО1, ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 признана добросовестным приобретателем квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 июня 2017 г.

12 июля 2017 г. представителем ФИО3 ФИО5 в суд подана апелляционная жалоба.

26 июля 2017 г. копии апелляционной жалобы Благовещенским городским судом направлены остальным лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 8 августа 2017 г. представить возражения на нее.

14 августа 2017 г. гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направлено в Амурский областной суд.

Определением судьи Амурского областного суда от 17 августа 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 8 сентября 2017 г. на 10 час. 00 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2017 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

24 октября 2017 г. представителем ФИО3, ФИО4 ФИО5 в Амурский областной суд подана кассационная жалоба.

Определением судьи Амурского областного суда от 09 февраля 2018 г. кассационная жалоба представителя ФИО3 ФИО5 на вышеуказанные судебные акты направлена с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

12 марта 2018 г. рассмотрение кассационной жалобы президиумом Амурского областного суда было отложено в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела (протокол судебного заседания от 12 марта 2018 г.).

09 апреля 2018 г. рассмотрение кассационной жалобы президиумом Амурского областного суда было отложено в связи с необходимостью предоставления времени «АТБ» (ПАО) для определения правовой позиции по делу (протокол судебного заседания от 09 апреля 2018 г.).

28 апреля 2018 г. рассмотрение кассационной жалобы президиумом Амурского областного суда вновь было отложено в связи с отменой судебных актов по гражданскому делу по иску «АТБ» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (протокол судебного заседания от 28 апреля 2018 г.).

24 июня 2018 г. в адрес Благовещенского городского суда направлен запрос о результатах рассмотрения гражданского дела по иску «АТБ» (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с указанием на то, что 28 апреля 2018 г. президиумом Амурского областного суда было отложено рассмотрение кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО5 до рассмотрения указанного гражданского дела.

21 октября 2019 г. от представителя ФИО1 Верхотуровой О.В. на имя председателя Амурского областного суда поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела <номер> в суде кассационной инстанции.

В ответе от 23 октября 2019 г. председателем Амурского областного суда Верхотуровой О.В. сообщено, что 28 апреля 2018 г. в президиуме Амурского областного суда рассмотрение кассационной жалобы по делу <номер> было отложено до рассмотрения судом гражданского дела <номер> (ранее <номер>, <номер>) по иску «АТБ» (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебное заседание по гражданскому делу <номер>, по которому на основания определения Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 г. производство по делу было приостановлено до окончания прохождения ответчиком лечения, назначено на 01 ноября 2019 г. на 09 час. 00 мин.

Гражданское дело <номер> (ранее <номер>, <номер>) Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено 18 ноября 2019 г., исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены частично, судом взыскана с ФИО4 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 марта 2020 г. названное решение суда от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения. Ранее по указанному делу принимались следующие судебные акты: заочное решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2014 г.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2015 г.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2016 г.; постановление президиума Амурского областного суда от 12 декабря 2016 г., которым судебные акты были отменены; определение Благовещенского городского суда от 19 октября 2017 г. о принятии отказа от иска; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2017 г.; постановление президиума Амурского областного суда от 28 апреля 2018 г., которым судебные акты были отменены.

18 февраля 2020 г. лицам, участвующим в деле, Амурским областным судом были направлены извещения о том, что рассмотрение кассационной жалобы по гражданскому делу <номер> в президиуме Амурского областного суда назначено на 16 марта 2020 г. на 09 час. 00 мин.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2017 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исходя из изложенного, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу <номер> составила 2 года 8 месяцев 30 дней, а именно с 16 января 2017 г. до 08 сентября 2017 г. - 7 месяцев 23 дня, с 09 февраля 2018 г. до 16 марта 2020 г. - 2 года 1 месяц 7 дней.

С доводами представителя административного истца о том, что гражданское дело находилось в производстве суда общей юрисдикции 3 года 2 месяца, в том числе суде кассационной инстанции 2 года 4 месяца 21 день, суд согласиться не может.

Поскольку апелляционное определение вступило в законную силу 08 сентября 2017 г., кассационная жалоба представителя ФИО3 ФИО5 была передана на рассмотрение в президиум Амурского областного суда 09 февраля 2018 г., то в силу пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации период со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 08 сентября 2017 г. до дня вынесения судьей определения от 09 февраля 2018 г. о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не может быть включен в общую продолжительность судопроизводства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из части 1 статьи 327.2 ГПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела <номер> в суде апелляционной инстанции) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 386 ГПК РФ, действующей до 01 октября 2019 г., кассационные жалоба, представление с делом рассматриваются судом кассационной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.

В соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела <номер> следует, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в суде первой и апелляционной инстанций составила 7 месяцев 23 дня (с 16 января 2017 г. до 08 сентября 2017 г.), что с очевидностью свидетельствует о рассмотрении дела в разумный срок. Отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции было вызвано объективными причинами, неполучением ФИО1 судебного извещения, привлечением третьих лиц, принятием встречного искового заявления, принятием заявления об уточнении исковых требований.

В свою очередь, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу <номер> в суде кассационной инстанции, которая составила 2 года 1 месяц 7 дней, нельзя признать разумной. Действия суда в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела <номер> не следует, что поведение административного истца являлось причиной задержки судопроизводства. ФИО1 пользовалась правами добросовестно.

После 28 апреля 2018 г. до 16 марта 2020 г., т.е. на протяжении длительного времени - 1 года 10 месяцев 16 дней дело не назначалось к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В качестве причины отложения дела в президиуме Амурского областного суда из материалов дела усматривается невозможность его рассмотрения до разрешения судом гражданского дела <номер> (ранее <номер>) по иску «АТБ» (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом решение о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (статья 215 ГПК РФ), президиумом Амурского областного суда не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона о компенсации и общую продолжительность гражданского судопроизводства в суде кассационной инстанции, суд считает срок рассмотрения гражданского дела <номер> не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), не усматривается.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 260 000 рублей. В обоснование указанной суммы представителем административного истца приводятся доводы, в том числе о том, что ФИО1 при наличии вступивших в законную силу решений, была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку суды исходили из позиции отложения либо приостановления производств по иным делам между сторонами до рассмотрения названного дела. ФИО1 находилась в состоянии правовой неопределенности, была существенно ущемлена в своих гражданских правах как добросовестный приобретатель имущества. Представителем административного истца в своих письменных пояснениях приводятся ссылки на рассмотрение иных гражданских дел, представлены копии судебных актов по иным гражданским делам, в том числе по делу <номер> (ранее <номер>, <номер>); определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2019 г., определение Девятого кассационного суда от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 3 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения; решение Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения; решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей, ФИО6 и ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, общая продолжительность рассмотрения иных гражданских дел, а также действия суда по приостановлению производства по иному гражданскому делу, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

В свою очередь, судом учитывается значимость последствий для административного истца рассмотрение гражданского дела <номер>, того, что спор возник относительно права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, продолжительность гражданского дела <номер> и значимость для административного истца вопроса, по поводу которого возник спора (право собственности на квартиру), последствий для административного истца, принимая во внимание, в том числе ее возраст, того, что за указанный период ФИО1 находилась в состоянии правовой неопределенности, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу <номер> в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В остальной части заявленной суммы требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ф.И.О.1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: счет получателя <номер>, открытый на имя Ф.И.О.1, Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, БИК <номер>, корреспондентский счет <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>.

Решение о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких

УИД 28OS0000-01-2020-000119-04

Дело № 3а-99/2020