Решение № 12-297/2024 7-542/2024 7-542/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-297/2024

Дело № 7-542/2024

(в районном суде № 12-297/2024) Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 03 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Т6» (далее - ООО «Т6»), юридический адрес: <адрес>, ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Н.А.В. №... от 28 июня 2024 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Т6» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина ООО «Т6» установлена в том, что <дата> в 15 час. 53 мин. транспортное средство HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п.10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Т6».

Таким образом, ООО «Т6» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Б.М.А. от 16 июля 2024 года постановление заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Н.А.В. №... от 28 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года постановление заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Н.А.В. №... от 28 июня 2024 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Б.М.А. от 16 июля 2024 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник – адвокат А.С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование указав, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Ланг», было арендовано Б. С.А.

Законный представитель ООО «Т6» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат А.С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 30 мая 2024 года в 15 час. 53 мин. транспортное средство HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п.10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Т6».

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор № 01-АА066, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-11-2023/293591653, сроком действия до 08.11.2025. Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Т6» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление, решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции содержат полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом на основании положений статьи 30.6 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Т6» к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, решения вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «Т6» судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №... во владении и пользовании иного лица, а не собственника ООО «Т6» в период выявления административного правонарушения.

Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы копии договора аренды автомобиля без экипажа №... от 01.01.2023, заключенного между ООО «Т6» и ООО «Ланг», акта приема-передачи к договору от 15.06.2024, свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомлений о принятии решения об удовлетворении заявления, условия передачи автомобиля Агента самозанятому Р.А.В. для выполнения заказов от 22.05.2024, путевые листы легкового такси, паспорт и водительское удостоверение, договора аренды автомобиля без экипажа №... от 17.10.2023, акт приема-передачи к договору от 17.10.2023, акта приема-передачи к договору от 17.10.2023, платежных поручения от 15.07.2024, от 26.07.2024, договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.04.2024, заключенного между <...> и Б.С.А. условия передачи автомобиля Агента Принципалу Б.С.А. для выполнения заказов от 29.04.2024, акт передачи в субаренду транспортного средства для использования в личных целях Б.С.А. от 29.04.2024, приходный кассовый ордер от 14.06.2024, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Ланг», на основании договора аренды нельзя признать обоснованным. В договоре аренды транспортного средства без экипажа от 29.04.2024, заключенного с Б.С.А.., не указано конкретное транспортное средство (модель, номер), договор не подписан сторонами договора. Материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства, принятые Обществом от арендатора автомобиля, были приняты в счет оплаты по заключенному договору аренды.

Вопреки утверждению в жалобе, по ходатайству защитника в судебное заседания вызывался для допроса в качестве свидетеля Б. С., однако в связи с его неявкой жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлено суду каких-либо доказательств того, что 30 мая 2024 года в 15 час. 53 мин. в указанном выше месте автомобиль данного собственника не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решение суда и постановление должностного лица по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Н.А.В. №... от 28 июня 2024 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Б.М.А.. от 16 июля 2024 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т6» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева