Приговор № 2-48/2017 2-6/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-48/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 5 февраля 2018 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жильцова Г.К.

государственных обвинителей - первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В., прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Кашубиной С.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саргсян К.А.

при секретарях судебного заседания Смага А.В., Сукач М.А., Колебанове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 12 февраля 2016 года до 08 часов 13 февраля 2016 года, находясь в ст.Большовской Волгодонского района Ростовской области от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил угон автомобиля марки «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий И.А.

Кроме того, 24 января 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находясь в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе ссоры с К.В. совершил убийство последнего, а также убийство сожительницы К.В- Л.О.

Преступления подсудимым были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 12 февраля 2016 года до 08 часов 00 минут 13 февраля 2016 года, находясь около подворья по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Вортекс Эстина» красного цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий И.А., подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь и путем свободного доступа проник в салон, где обнаружив в замке зажигания ключи, продолжая реализацию преступного умысла на угон автомобиля, завел двигатель и выехал за пределы ст. Большовской, где не справился с управлением и съехал с автодороги. После чего, ФИО2 оставил указанный автомобиль и отправился к себе домой.

Он же, 23 января 2017 года созвонился с ранее знакомым ему К.В., с которым договорился о заточке имеющегося у него топора, на точильно-шлифовальном станке, находящемся во дворе домовладения последнего по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и около 16 часов 00 минут, взяв свой топор, пришел домой к К.В.

После заточки топора К.В предложил подсудимому ФИО3 зайти в дом, в котором находилась его сожительница – Л.О. Согласившись на предложение К.В, ФИО3, взяв наточенный топор с собой и, пройдя в дом, оставил его возле выхода из кухни.

В ходе беседы, на бытовой почве, между ФИО3 и К.В возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К.В, реализуя внезапно возникший умысел на убийство последнего, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть другому человеку и, желая этого, подсудимый взял стоящий возле выхода из кухни топор и нанёс обухом топора один удар в голову К.В, отчего последний упал на пол. После чего, осознавая, что рядом находится Л.О., которая стала очевидцем происходящего в отношении К.В и может сообщить об этом в правоохранительные органы, действуя умышленно, с целью избежания уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в отношении К.В, реализуя свой преступный умысел на убийство двух лиц, нанес не менее одного удара острием топора и не менее трех ударов обухом топора по голове Л.О. причинив ей телесные повреждения в виде рубленой раны головы с переломом правой височной кости, разрушением вещества головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а также ушибленную рану лобной области, ушибленные раны верхней губы слева, причинившие легкий вред здоровью. Смерть Л.О. наступила на месте происшествия вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга.

После причинения телесных повреждений Л.О., подсудимый ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, подошел к лежащему на полу К.В, и имевшимся при нем тем же топором, нанес последнему не менее трех ударов острием топора в шею и не менее трех ударов обухом в голову, причинив К.В телесные повреждения в виде рубленых ран шеи (3) с повреждением левой наружной сонной артерии, перелома тела третьего шейного позвонка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в левой теменно-височной области, ссадин на голове, вдавленного перелома левой височной кости с распространением линий перелома на кости свода и основание черепа, ушиба головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется. В результате указанных действий подсудимого смерть К.В наступила на месте происшествия вследствие острой массивной наружной кровопотери, обусловленной рублеными ранами шеи с повреждением левой наружной сонной артерии.

После совершения убийства К.В и Л.О, подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что в середине февраля 2016 года он был в гостях в станице Большовская у своего знакомого, где употребляли спиртные напитки. Потом пошел домой, но не смог найти дорогу и, увидев стоящую возле одного из домов автомашину темного цвета, модели не помнит, подошел к ней. Дверь автомашины была не заперта, ключ находился в замке зажигания. Он сел в эту автомашину, завел двигатель и поехал по станице, но вскоре застрял в яме, бросил машину и ушел.

По факту убийства К.В и Л.О подсудимый ФИО3 пояснил следующее.

В двадцатых числах января 2017 года он как-то позвонил своему знакомому – К.В и попросился прийти к нему, чтобы наточить свой топор. 24 января 2017 года под вечер он пришел к К.В, чтобы поточить топор. Поточив топор на станке во дворе у К.В, он зашел домой к последнему, где они сели и стали разговаривать на бытовые темы. Супруга К.В- Л.О находилась также в доме. Около 18 часов он решил уйти и стал собираться, но К.В стал останавливать его и настаивать, чтобы он (ФИО3) остался у него еще в доме, схватил его за плечи. После этого у него не выдержали нервы и, взяв с вешалки топор, нанес им удар в область шеи или головы К.В, отчего тот упал на пол. Л.О была поблизости и все видела. Он и ей нанес удар топором в область головы, а потом еще несколько ударов топором по голове. Увидев, что Л.О и К.В не подают признаков жизни, оставил топор на диване и ушел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в угоне автомашины И.А., а также в убийстве К.В и Л.О помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду угона автомашины, принадлежащей гр. И.А.:

- показаниями потерпевшего И.А., данными в ходе судебного заседания о том, что у него в собственности был автомобиль марки «Вортекс-Эстина», который он ставил возле своего дома в ст. Большовская на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как-то в феврале 2016 года он оставил автомобиль возле своего дома. Двери в автомашине не запер. Ключи оставил в замке зажигания. На следующее утро обнаружил, что автомашины нет на месте. После этого поехал по населенному пункту с целью найти автомобиль, но не нашел его. О случившемся сообщил в полицию, от которой, в тот же день узнал, что автомобиль обнаружен за ст.Большовская. Прибыв к месту, где был обнаружен автомобиль, увидел его упертым в землю на обочине. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. Ценности не пропали, ключи находились в замке зажигания. Ущерб причинен ему не был.

- показаниями свидетеля И.С., данными в ходе судебного заседания о том, что как-то в феврале 2016 года выйдя утром на улицу из домовладения, обнаружила, что на месте нет их автомашины, которая с вечера стояла возле их двора. Об этом она сообщила своему мужу- И.А. О случившимся заявили в полицию. Впоследствии их угнанный автомобиль был обнаружен возле речки за станицей.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.А. от 13.02.2016, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон его автомашины «VORTEX ESTINA» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

(том № 1 л.д. 85)

- копией паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого собственником автомашины «VORTEX ESTINA» с 19.10.2012 является И.А.

(том № 1 л.д. 94)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2016, согласно которого был осмотрен участок местности, прилегающий к подворью, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Большовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда был угнан автомобиль И.А. и из которого видно, что на момент осмотра указанная автомашина, на месте, где её оставлял И.А, отсутствует.

(том № 1 л.д. 86-91)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2016, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного в 70 м. западнее от ст.Большовская Волгодонского района Ростовской области была обнаружена автомашина «VORTEX ESTINA» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

(том № 1 л.д. 97-106)

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2016, согласно которого была осмотрена автомашина «VORTEX ESTINA» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятая в ходе выемки 19.03.2017 у потерпевшего И.А. и угнанная подсудимым ФИО3 в ночь с 12 на 13 февраля 2016 года от дома И.А

(том № 2 л.д. 198-203)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого последний, находясь на месте преступления, рядом с территорией подворья, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Большовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого по факту угона 12.02.2016 автомашины И.А и воспроизвел свои действия при совершении угона, после чего проследовал к месту, где застрял на угнанной им автомашине, и где он ее оставил.

(том № 4 л.д. 138-145)

- протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которого он собственноручно указал, что в феврале 2016 года, в ночное время, находясь в ст.Большовская Волгодонского района Ростовской области, совершил угон автомашины темного цвета, которую потом оставил за ст.Большовской. В содеянном раскаялся.

(том № 1 л.д. 122)

По эпизоду убийства К.В. и Л.О.:

- показаниями потерпевшей Б.В., данными в ходе судебного заседания о том, что погибшая Л.О является её бабушкой, которая проживала с К.В в ст.Дубенцовской Волгодонского района Ростовской области и вела с ним совместное хозяйство. С подсудимым она познакомилась, когда тот приходил в гости к К.В. Во второй половине дня 23 января 2017 она созванивалась с бабушкой. 24 января 2017 примерно в 18.00 часов она звонила бабушке - Л.О., но последняя не отвечала. Не отвечал и К.В на звонки. 27 января 2017 года ее отец поехал домой к Л.О и ФИО4 некоторое время отец позвонил ей, и сообщил, что в кухне дома обнаружил тела убитых Л.О и К.В. Впоследствии она от сотрудников полиции узнала, что убийство совершил ФИО3.

- показаниями потерпевшего С.В., данными в ходе судебного заседания о том, что убитая Л.О являлась его матерью, проживала в ст.Дубенцовской с сожителем К.В. 24 января 2017 года он еще днем разговаривал с мамой по телефону, а уже вечером в этот же день никто трубку не брал. 25 января 2017 года также звонил матери, но никто трубки не брал и 26-го числа уже вечером он поехал к ним в станицу Дубенцовскую. Подойдя к дому матери- Л.О, он обнаружил, что калитка была прикрыта, но не заперта на замок. Входная дверь в дом заперта не была. Пройдя в дом, увидел лежащего на полу К.В и сидящую у табуретки на полу мать. К.В и мама не шевелились, везде была кровь. Он сразу вышел из дома, и позвонил в полицию и дочери. Впоследствии, от сотрудников полиции узнал, что в убийстве Л.О и К.В сознался ФИО3, который рассказал, что зарубил их топором.

- показаниями потерпевшей Б.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она является родной сестрой К.В., который сожительствовал с Л.О. С ФИО3 лично не знакома, известно, что он проживал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Со слов Л.О. ей было известно, что ФИО3 часто приходил к ним домой, так как поддерживал товарищеские отношения с К.В. С Л.О. виделась 24.01.2017. Около 12.00 часов Л.О. позвонила ей, попросила вынести таблеток, так как у той болел желудок. Она вынесла Л.О. таблетки, после чего та пошла домой. 27.01.2017 около 14.00 часов за ней приехала глава Администрации Дубенцовского сельского поселения, которая отвезла ее по месту жительства К.В. и Л.О., где от сотрудников полиции она узнала, что К.В. и Л.О. убили, как в последствие узнала, их убил ФИО2

(том № 2 л.д. 25-30)

- показаниями свидетеля Б.П., данными в ходе судебного заседания о том, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Волгодонское» и в январе 2017 года принимал явку с повинной от подсудимого ФИО3. В ходе беседы ФИО3 сообщил, что в ходе конфликта совершил убийство двух лиц- Л.О и К.В.

- показаниями свидетеля К.А., данными в ходе судебного заседания о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское». Участвуя в следственно-оперативной группе, выезжал на место совершения преступления- убийство Л.О и К.В в ст.Дубенцовской. В совершении данного преступления сознался ФИО3, который дал признательные показания. На одежде ФИО3, джинсах была обнаружена кровь. ФИО3 рассказал, что в ходе ссоры нанес удары топором К.В и сожительнице последнего- Л.О.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017, согласно которого были осмотрены подворье и жилой дом, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Дубенцовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружены трупы К.В. и Л.О. с телесными повреждениями, а также пятна, похожие на кровь и сделаны смывы, которые изъяты.

(том № 1 л.д. 126-152)

- протоколами осмотров места происшествия от 28.01.2017, согласно которого было осмотрено подворье, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Дубенцовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра, на улице, с правой стороны от хозяйственной постройки, расположенной на территории подворья, на металлической подставке расположен электрический точильно-шлифовальный станок, находящийся в работоспособном состоянии, на котором со слов подсудимого он затачивал свой топор, которым впоследствии совершил убийство К.В и Л.О.

(том № 2 л.д. 138-144, 160-161)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен флигель, расположенный на территории подворья, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Дубенцовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в ходе осмотра, на чердаке флигеля был обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью с брызгами вещества бурого цвета, похожими на кровь, с помощью которого ФИО3 совершил убийство К.В и Л.О.

(том № 2 л.д. 145-154)

- протоколом осмотра документов от 22.08.2017, согласно которого была осмотрена детализация абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что между ФИО3 и К.В. (тел.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осуществлялись соединения 22.01.2017 в 11.33 часа – входящее СМС-сообщение; 23.01.2017 в 15.36 часов – входящий звонок, соединение длительностью 269 секунд; 23.01.2017 в 15.37 часов – входящее СМС- сообщение.

(том № 2 л.д. 194-195)

- протоколом осмотра предметов - вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами, в ходе которого были осмотрены:

- рубашка, майка, куртка К.В.; халат, колготки, фрагмент колготок, футболка Л.О.; вырез покрывала с пятном вещества бурого цвета; 3 окурка сигарет; два смыва с вещества бурого цвета с пола на двух марлевых тампонах; смыв с вещества бурого цвета с печи на твердом топливе на марлевом тампоне, - изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.01.2017: подворья и жилого дома, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Дубенцовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и трупов К.В. и Л.О.;

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.02.2017: флигеля, расположенного на территории подворья, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Дубенцовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- два шлифовальных (точильных) диска, - изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.05.2017: подворья, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Дубенцовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- образец крови и кожный лоскут с ранами К.В., - изъятый в ходе выемки 28.01.2017 в Волгодонском отделении ГБУ Ростовской области «БСМЭ»;

- образец крови и кожный лоскут с раной Л.О., - изъятый в ходе выемки 28.01.2017 в Волгодонском отделении ГБУ Ростовской области «БСМЭ»;

- образец буккального эпителия ФИО2, - полученный 28.01.2017 у ФИО2 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования;

- образцы почерка ФИО2, - полученные 20.06.2017 у ФИО2 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования;

- джинсовые брюки ФИО2, изъятые 28.01.2017 в ходе личного обыска ФИО2 при его задержании подозреваемым в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

(том № 2 л.д. 225-234)

- заключением судебно-медицинского эксперта №133 от 01.03.2017, согласно выводов которого, смерть Л.О. наступила 24 января 2017 года в результате открытой проникающей черепно – мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга.

При судебно – медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- рубленая рана головы с переломом правой височной кости, разрушением вещества головного мозга. Это повреждение причинено в результате ударного воздействия рубящего орудия в момент, близкий к моменту наступления смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а также ушибленная рана лобной области, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтек на левой щеке, причинившие как легкий вред здоровью, так и оценивающиеся как вред здоровью;

(том № 2 л.д. 245-249)

- заключением эксперта № 132 от 01.03.2017, согласно выводов которого, смерть К.В. наступила 24 января 2017 года вследствие острой массивной наружной кровопотери обусловленной рубленными ранами шеи с повреждением левой наружной сонной артерии.

При судебно – медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- рубленные раны шеи (3) с повреждением левой наружной сонной артерии, переломом тела третьего шейного позвонка. Эти повреждения причинены в результате ударного воздействия рубящего орудия в момент, близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- закрытая черепно – мозговая травма: ушибленная рана в левой теменно-височной области, ссадины на голове (3), вдавленный перелом левой височной кости с распространением линии перелома на кости свода и основание черепа, ушиб головного мозга. Эта травма причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в момент близкий к моменту наступления смерти, и, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Судя по морфологическим признакам, у К.В. имелось не менее 7 точек приложения травмирующих сил.

(том № 3 л.д. 18-23)

- заключением эксперта № 6/114 от 15.03.2017, согласно выводам которого, на предоставленных джинсовых брюках, изъятых в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь ФИО2, кровь Л.О., обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, которые происходят в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО5, а также смешанные следы, содержащие кровь, которые происходят в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО6

(том № 3 л.д. 80-107)

- заключением эксперта № 6/116 от 17.03.2017, согласно выводам которого, на представленном вырезе одеяла обнаружена кровь Л.О.

Представленный пучок объектов, похожих на волосы, с наслоениями крови, происходит от Л.О.

На марлевом тампоне – смыв № 4 (с печи) обнаружена кровь Л.О.

На марлевом тампоне – смыв № 2 (с пола) обнаружена кровь Л.О.

На окурках сигарет (объекты № 6, 9) обнаружена слюна, которая происходит от ФИО2

На окурке сигареты (объект № 25) обнаружен смешанный след, содержащий слюну, которая происходит в результате смешения генетического материала (ДНК) К.В. и ФИО2

На марлевом тампоне со смывом с пола обнаружен смешанный след, содержаший кровь, который происходит в результате смешения генетического материала (ДНК) К.В. и Л.О.

(том № 3 л.д. 169-207)

- заключением эксперта № 6/191 от 12.04.2017, согласно выводам которого на рукояти топора, изъятым с места убийства Л.О и К.В, обнаружен след, содержащий кровь Л.О. Происхождение генетического материала от К.В. и ФИО2 исключается. Также на рукояти топора обнаружен след, содержащий пот ФИО2 Происхождение генетического материала от К.В. и Л.О. исключается. На рубящей части топора обнаружен след, содержащий кровь К.В. Происхождение генетического материала от ФИО6 исключается. На рубящей части топора обнаружен след, содержащий кровь. Данный след произошел в результате смешения ДНК (генетического материала) ФИО7 генетического материала от ФИО2 исключается.

(том № 3 л.д. 142-157)

- заключением эксперта № 647 от 20.07.2017, согласно выводов которого, на джинсовых брюках, изъятых при личном обыске у подозреваемого ФИО2, обнаружены следы крови от помарок, образовавшиеся в результате статического и динамического контактов брюк с окровавленной поверхностью предметов, каковыми могли быть окровавленные руки ФИО2, топор.

(том № 3 л.д. 218-221)

- заключением эксперта № 323 от 30.06.2017, согласно выводов которого, кровь К.В. – А?, Нр 1-1. Кровь Л.О. - А?, Нр 2-1.

В следах на майке (нижнее белье) и рубашке К.В., на предметах одежды Л.О. – фрагменте колготок, в объектах №№25, 26 на колготках и в объектах №№28, 37, 38 на халате обнаружена кровь человека А?, Нр 1-1.

Таким образом, кровь в вышеперечисленных объектах в пределах двух систем сходна с кровью К.В. и не исключается от него. От Л.О. данная кровь произойти не могла.

На предметах одежды Л.О. – футболке, в объектах №№22, 23, 24 на колготках и в объектах №№27, 29-36 на халате обнаружена кровь человека А?, Нр 2-1, что не исключает ее происхождения от Л.О. и исключает от К.В.

(том № 3 л.д. 245-252)

- заключением эксперта № 58мк от 26.07.2017, согласно выводов которого, при исследовании повреждения на предоставленном препарате кожи от трупа Л.О., установлено, что данное повреждение является рубленным и могло образоваться как от воздействия лезвия топора предоставленного на исследование, так и любым другим топором со схожими конструктивными особенностями следообразующей части.

(том № 4 л.д. 8-14)

- заключением эксперта № 59мк от 26.07.2017, согласно выводов которого, при исследовании повреждений на предоставленном препарате кожи от трупа К.В., установлено, что повреждения №№2-4 являются рубленными, повреждение №1 имеет признаки ушибленного характера. Данные повреждения могли быть причинены как предоставленным на исследование топором (лезвием и обухом), так и любым другим топором со схожими конструктивными особенностями.

(том № 4 л.д. 26-34)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.01.2017, согласно которого он собственноручно указал, что 24.01.2017 примерно в 18.00 часов, находясь в гостях у своего знакомого К.В. в ст.Дубенцовская Волгодонского района Ростовской области, в ходе возникшей ссоры убил топором К.В. и жену последнего- Л.О. Вину в совершении преступления признал полностью.

(том № 1 л.д. 190)

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ от 28.01.2017, согласно которого последний заявил, что с задержанием согласен, признает, что совершил убийство К.В. и Л.О. 24.01.2017, о чем им была написана явка с повинной, которую он полностью подтверждает. В ходе личного досмотра ФИО2, у него изъяты джинсовые брюки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в которых, с его слов, он находился во время совершения убийства.

(том № 4 л.д. 154-158)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 28.01.2017, согласно которого подозреваемый ФИО2, находясь на месте преступления, в жилом доме, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Дубенцовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого по факту убийства Л.О. и К.В., воспроизвел свои действия при совершении их убийства.

(том № 4 л.д. 167-183)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 16.02.2017, согласно которого последний, находясь на территории подворья, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Дубенцовская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого 16.02.2017 относительно места нахождения топора, которым он совершил убийство К.В и Л.О, указал на чердак флигеля, куда 25 января 2017 г. спрятал топор. В указанном обвиняемым ФИО3 месте: на чердаке флигеля, действительно был обнаружен топор. Кроме того, ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту убийства Л.О и К.В, воспроизвел свои действия при совершении их убийства.

(том № 5 л.д. 16-26)

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства К.В и Л.О, а также угоне автомашины И.А, полностью установленной приведенными выше доказательствами.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту убийства К.В и Л.О - по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

При этом суд считает, что умысел подсудимого действительно был направлен именно на совершение убийства К.В и Л.О. Об этом свидетельствуют непосредственные действия ФИО3 - способ совершения преступления, количество нанесенных подсудимым ударов в область жизненно-важного органа- головы К.В и Л.О и использованное орудие преступления – заточенный топор. Все это подтверждает то обстоятельство, что подсудимый, в ходе возникшей ссоры на бытовой почве, осознавал опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти К.В и Л.О, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. При этом подсудимый осознавал, что Л.О стала очевидцев того, что он нанес топором удары по голове её сожителю и понимая, что она может сообщить о случившемся в правоохранительные органы, нанес и ей несколько ударов по голове топором, в результате чего убил последнюю с целью скрыть убийство К.В.

- по факту угона автомашины И.А - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый, возвращаясь в нетрезвом состоянии из гостей домой, по дороге увидел стоящий не запертый автомобиль И.А и имея умысел на его угон, проник в него, после чего обнаружив ключи в замке зажигания, завел двигатель и поехал в сторону дома, но по пути не справился с управлением, съехал с дороги, после чего бросил автомобиль и направился к себе домой.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 853 от 15.03.2017, ФИО3 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время ФИО3 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

(том № 3 л.д. 65-68)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем суд признает выводы экспертов достоверными.

Как установлено судом, подсудимый во время совершения преступления действовал целенаправленно, полностью осознавал характер своих действий и их последствия. В суде подсудимый также вёл себя адекватно, выбрал свою линию защиты.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности последнего, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 86, 87), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, сам подсудимый подтвердил факт употребления в тот день алкогольных напитков. Нахождение подсудимого в ночь с 12 на 13 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, безусловно повлияло на характер его действий и оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств уголовного дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 только при условии его изоляции от общества и применения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО3 является гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит применению.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Б.В. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а именно понесенных ею нравственных страданий в результате потери близкого ей человека- бабушки.

Суд находит исковые требования потерпевшей Б.В нашедшие свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Своими действиями подсудимый нанес потерпевшей глубокие нравственные страдания, связанные с убийством близкого ей человека- бабушки Л.О. Иск подлежит удовлетворению на основании ст.1101 ч.2 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого 1 500 000 рублей в пользу Б.В.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого в размере 10 800 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, с у д

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 5 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 28 января 2017 года по 4 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2- заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.В. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 в размере 10 800 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина «VORTEX ESTINA» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая И.А., - считать возвращенной потерпевшему И.А.;

- футляр с компакт-диском, на котором имеется след пальца руки, отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, ул.Почтовая, 7, - уничтожить (том № 2 л.д. 210);

- детализацию абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО2, - хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 197)- хранить при деле;

- топор, рубашку, майку, куртку К.В.; халат, трусы, колготки, фрагмент колготок, футболка Л.О.; полимерная бутылка зеленого цвета; вырез покрывала с пятном вещества бурого цвета; 23 окурка сигарет; куртка; смыв с вещества бурого цвета с потолка на марлевом тампоне; два смыва с вещества бурого цвета с пола на двух марлевых тампонах; смыв с вещества бурого цвета с печи на твердом топливе на марлевом тампоне; смыв с вещества бурого цвета с дверцы шкафа на марлевом тампоне; упаковка с игральными картами; сигарета без фильтра «Прима Дона»; два шлифовальных (точильных) диска; образец крови и кожный лоскут с ранами К.В.; образец крови и кожный лоскут с раной Л.О.; образец буккального эпителия ФИО2; образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней ФИО2; образцы почерка ФИО2; джинсовые брюки ФИО2, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, пер.Союзный, 46 (том № 2 л.д. 235-236)- уничтожить;

- мобильный телефон «Nokia 2690» imei: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, абонентский номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавший К.В.; мобильный телефон «Alkatel» imei: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, абонентский номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавший Л.О.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, пер.Союзный, 46 (том № 2 л.д. 235-236) - возвратить потерпевшей Б.В.;.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий