Решение № 2-662/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-537/2024~М-393/2024

Дело № 2-662/2025, № 12RS0002-01-2024-000881-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 26 ноября 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от <дата> № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к <адрес> Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл об обязании принять земельный участок, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, признании прекращенным обязательство арендатора по внесению арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о принятии земельного участка и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, указав в обоснование заявленных требований, что решением Звениговского районного суда от <дата> удовлетворен иск Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к нему о расторжении договора аренды и о возврате арендованного земельного участка. На основании указанного решения, <дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец готов возвратить земельный участок по акту приема-передачи, однако Министерство с апреля 2021 года незаконно уклоняется от принятия земельного участка и подписания акта приема-передачи, ссылаясь на то, что земельный участок находится в ненадлежащем состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Республику Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл принять от ФИО3 ДА. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.....> кв. м, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебного постановления по день фактического исполнения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по жалобе истца ФИО1 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) увеличил, просил также признать прекращенным его обязательство по внесению арендной платы за пользование ранее арендованным земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <.....> кв.м. на период просрочки (уклонения) арендодателя от исполнения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № №.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы в их обоснование поддержал. Объяснял, что имея стадо овец, планировал взять в аренду земельный участок на 49 лет для чего обратился к посреднику, который обещал помощь с оформлением документов на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности. Он приехал в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и подписал договор аренды земельного участка и акт приема-передачи, при этом ему обещали показать земельный участок после оформления документов. Спустя примерно месяц мужчина из администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, фамилии и должности которого он не запомнил, показал ему земельный участок. Практически весь земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, и лишь отдельные его части общей площадью примерно 4-5 га использовались местным населением для сенокошения, и были пригодны для ведения сельского хозяйства. Корчевание древесно-кустарниковой растительности требовало значительных финансовых затрат, которых у него не было, как и инвесторов, готовых вложить средства в земельный участок, переданный лишь в краткосрочную аренду. Он отказался от владения и пользования этим земельным участком, о чем незамедлительно сообщил уполномоченному лицу администрации Звениговского муниципального района. Письменных обращений, каких-либо заявлений в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл не писал, земельным участком не пользовался. Требование арендодателя привести земельный участок в надлежащее состояние полагал необоснованным, поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок был заросшим древесно-кустарниковой растительностью, о чем показали свидетели. После прекращения деятельности совхоза «Кожласолинский», примерно в 1996 году, земельный участок, как и расположенные рядом поля, не обрабатывались, в настоящее время представляют собой участки, покрытые древесно-кустарниковой растительностью, при этом возраст отдельных деревьев достигает 25 - 30 лет.

Представитель Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО2 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что основная масса деревьев (сплошное зарастание земельного участка) появилась в результате ненадлежащего использования его арендатором в период действия договора аренды №-р земельного участка от <дата>. Министерство государственного имущества Республики Марий Эл не уклоняется от подписания акта приема-передачи земельного участка, а не имеет возможности принять от ФИО1 земельный участок в ненадлежащем состоянии. В соответствии с Законом Республики Марий Эл от <дата> №-З «О регулировании земельных отношений в <адрес> Эл», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным на предоставление земельных участков и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Марий Эл. При этом публичный собственник не является землепользователем, не является хозяйствующим субъектом, наделен лишь полномочиями властно-распорядительного характера, является уполномоченным собственником земельного участка, и не обязан содержать его как собственник, получивший земельный участок в установленном порядке. Акт приема-передачи заключения подписан арендатором без замечаний, в период срока действия договора аренды земельного участка заявлений от ФИО1 о расторжении договора в связи с ненадлежащим состоянием также не поступало, что свидетельствует о передаче арендатору земельного участка, пригодного для использования его в соответствии с целевым назначением. В целях охраны земель арендаторы земельных участков в силу п. 2 ст. 13 ЗК РФ, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №-рс от <дата> ФИО1 принадлежали права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Республики Марий Эл, общей площадью <.....> кв.м., с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Договор сроком действия с <дата> по <дата> в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены требования Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ФИО1 о расторжении договора аренды от <дата> №-рс земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, о возврате <адрес> Эл в лице Министерства земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <.....> кв. м, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа от <дата> по делу №, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство <дата>. Исполнительное производство окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП России по <адрес> Эл в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> обращался в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части надлежащего состояния земельного участка с указанием того, что ФИО1 готов возвратить земельный участок, что следует из его заявления, а Министерство государственного имущества Республики Марий Эл примет его только после проведения мероприятий по уничтожению на нем древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительности.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Эл о разъяснении исполнительного документа по делу №.

Поскольку, как указал истец, ответчик требует привести арендуемое имущество в первоначальный вид путем приведения его в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, отказывается от подписания акта приема-передачи земельного участка, в то время как на дату заключения договора аренды от <дата>, земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

До момента возврата арендованного имущества обязательства арендатора перед арендодателем услуг по содержанию помещений также сохраняются на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В исковом заявлении истец фактически указывал на то обстоятельство, что арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, что делает невозможным исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены физическое состояние объекта аренды, а также юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Действия публично-правового образования, на законность которых при заключении договора аренды земельного участка полагался арендатор, должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Само по себе указание в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, об отсутствии многолетних насаждений с достоверностью состояние земельного участка площадью 264886 кв. м не отражает.

Согласно акту приема-передачи земельного участка в аренду от <дата>, земельный участок предоставлен для разведения овец, что допускает его использование для такого вида сельскохозяйственного производства при наличии древесно-кустарниковой растительности.

Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> Эл представлены проект перераспределения земель в границах реорганизуемого совхоза «Кожласолинский» от 1993 года, картографический материал к нему, из которых видно, что спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, с обозначением на отдельных его участках редкого леса.

Из представленных истцом материалов по внутрихозяйственной оценке земель совхоза «Кожласолинский» <адрес> от 1991 года, полученных в ППК «Роскадастр», усматривается, что спорный земельный участок располагался на землях, обозначенных как поле №.

Однако указанные документы начала 1990-х годов сами по себе не отражают состояния переданного в аренду ФИО1 земельного участка по состоянию на дату заключения договора в 2014 году, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об использовании земельного участка в период после прекращения деятельности совхоза «Кожласолинский».

Из показаний опрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО5 (работал в 2014 году в Звениговском лесничестве инженером по охране и защите леса) и ФИО6 (работал в 2015 году в охотхозяйстве «Юшут» егерем) следует, что земли совхоза «Кожласолинский» перестали обрабатываться примерно с 1995 года, и в 2014-2015 годах на предоставленном в аренду ФИО1 земельном участке произрастала древесно-кустарниковая растительность. Было три небольших участка, общей площадью примерно 4 га, используемых местным населением для сенокошения, остальная площадь заросла древесно-кустарниковой растительностью разных пород. Использование этого земельного участка в 2014-2015 годах без выкорчевывания древесно-кустарниковой растительности, в том числе для выпаса скота, было невозможно.

Так, ФИО5 показал, был на спорном земельном участке в августе 2014 года. В 2012 году в связи с ликвидацией Межхозлескорма сельские леса были переданы Звениговскому лесничеству на охрану от самовольных порубов и охрану от пожаров. За 20 лет после прекращения деятельности совхоза «Кожласолинский» земельный участок зарос деревьями, на тот момент высотой примерно 10-15 метров.

ФИО6 суду показал, что был на земельном участке, ранее предоставленном в аренду ФИО1 в 2015 году в связи с работой в охотхозяйстве «Юшут», там были установлены кормушки для животных. На земельном участке росли деревья разных пород, в основном диаметром 12-14 см. Лишь два участка, один из них неподалеку от кормушки, использовался для покоса, вся остальная площадь заросла древесно-кустарниковой растительностью.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат представленным в дело доказательствам, а потому оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение судебного постановления вызвано не действиями должника, а действиями взыскателя – Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, выразившегося в не подписании акта приема-передачи. К аналогичным выводам пришел Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от <дата>, которым апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения. При этом, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, исходил из того, что с достоверностью не подтверждается факт отсутствия на предоставленном арендатору земельном участке согласно договору аренды от <дата> древесно-кустарниковой растительности.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Республики Марий Эл научным сотрудником ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» <дата> проведено обследование земельного участка, по результатам которого подготовлена справка специалиста о состоянии растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> По факту осмотра сделан вывод о том, что на земельном участке произрастает разновозрастная древесная растительность: насаждения высотой 1 - 2 метра с единичными деревьями высотой 3 - 3,5 метра, имеющие в большинстве возраст от 3 до 5 лет, единичные деревья возрастом от 5 до 8 лет; насаждения высотой 6 - 11 метров, имеющие в большинстве возраст от 6 до 10 лет, единичные деревья возрастом от 10 до 15 лет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что арендованное имущество нельзя считать возвращенным до приведения его в надлежащее состояние, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 как арендатор осуществил необходимые действия по возврату арендованного земельного участка арендодателю в состоянии, обусловленном договором аренды, у арендодателя отсутствовали основания для непринятия земельного участка.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признает иск подлежащим удовлетворению, в том числе по требованию об обязании арендодателя принять имущество.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 32 вышеуказанного постановления № 7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положения ст. 206 ГПК РФ предусматривают право истца требовать взыскания с государственного органа судебной неустойки, как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по устранению нарушенного права истца.

Принимая во внимание статус ответчика как уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, суд полагает возможным применение судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, определив ее размер в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Начало начисления неустойки суд считает возможным определить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Возложить на Республику Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обязанность принять от ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.....> кв.м., с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) за счет средств казны Республики Марий Эл судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения судебного акта.

Признать прекращенным обязательство ФИО1 по внесению арендной платы за пользование ранее арендованным земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <.....> кв.м. на период просрочки (уклонения) арендодателя от исполнения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года