Апелляционное постановление № 22-2303/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/17-313/2024

Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-2303/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2022 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору на оставшийся неотбытый срок 2 года 6 месяцев 27 дней в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его поведению за период отбывания наказания, а также не в полной мере учтено его трудоустройство, наличие у него поощрений, его участие в благоустройстве территории отряда и колонии, перевод на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что погашение им исковой задолженности происходит в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УИК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание то, что за период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осужденный допустил одно нарушение режима содержания с наложением дисциплинарного взыскания, которое погашено досрочно, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, в проводимых беседах сдержан, откровенен не всегда, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, эпизодически выполняет порученную ему общественную работу, исковые требования погашаются принудительно, мер к добровольному погашению исковых требований не принимает, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Наличие у ФИО1 поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом во вводной части постановления неверно указан год рождения осужденного ФИО1 – <дата> вместо <дата>, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом рассматривалось ходатайство ФИО1, <дата> года рождения.

Данная техническая ошибка никак не влияет на правильность принятого судом решения и подлежит устранению в данном апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что годом рождения осужденного ФИО1 является <данные изъяты> год.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий