Апелляционное постановление № 22-7945/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 4/16-116/2019

Председательствующий – Фомичев В.М. Материал № 22-7945/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, которым осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гаус А.И., о законности постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 08 октября 2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Представленную администрацией исправительного учреждения характеристику считает не полной, не отражающей положительные данные о ее личности. Оценку суда представленной характеристики, как отрицательной, считает необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Из смысла закона следует, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, учел характеризующие данные осужденной ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания, в том числе обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора - возражавших против удовлетворения ходатайства, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что достаточные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденной и ее исправлении, в настоящее время отсутствуют.

Как следует из представленной суду характеристики на осужденную в ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденная прибыла 20.12.2018 года из ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецк ГУФСИН России по Кемеровской области, содержится в <данные изъяты> отделении №1 (<данные изъяты>), к лечению относится удовлетворительно. На меры воспитательного характера реагирует, старается делать должные выводы. По характеру общительна, активна, старается адекватно реагировать на психотравмирующие ситуации. В коллективе осуждённых занимает нейтральную позицию, избегает конфликтных ситуаций. Взаимоотношения с окружающими строит исходя из позиции ведомого. Социально - значимую связь поддерживает с бабушкой и дядей путем переписки и телефонных переговоров. В случае освобождения планирует проживать со своей бабушкой по адресу: <адрес> однако подтверждающие документы о положительном решении бытового вопроса осужденная не предоставила. Намерена продолжить лечение по имеющемуся заболеванию, а затем трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» по специальности транспортировщик, подтверждающие документы отсутствуют.

Поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности привлекалась 1 раз (межкамерная связь) в виде выговора, взыскание погашено, поощрений не имеет.

Согласно данных бухгалтерии ОИК-38 исполнительные листы в учреждение не поступали.

Из характеристики по результатам психологического обследования психологической лаборатории исправительного учреждения следует, что у ФИО1 выявлены <данные изъяты>

В своем заключении администрация исправительного учреждения указывает на нецелесообразность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом прежних неоднократных судимостей и неоднократно предоставляемых возможностей вести законопослушный образ жизни (ранее освобождалась из мест лишения свободы условно-досрочно), нетрудоспособности.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, утверждена врио начальника ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденную содержит сведения за весь период отбывания наказания. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной со стороны администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Вопреки мнению осужденной суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденной установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

При этом указание суда на допущенное ФИО1 нарушение полностью соответствует требованию ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденной в период содержания под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

С учетом посредственной характеристики, наличия нарушения установленного режима содержания за период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная не доказала своим поведением, что твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания, в связи с чем оставил без удовлетворения ее ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов