Апелляционное определение № 33-476/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0005-02-2025-000302-16

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-476/2026 (2-292/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Птицефабрика Островная» о взыскании ущерба, с частной жалобой представителя акционерного общества «Птицефабрика Островная» ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Островная» (далее по тексту АО «Птицефабрика Островная») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.8, принадлежащем ответчику, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6 954 329 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в установленном законом порядке, то страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему 400 000 рублей. Однако для полного восстановления автомобиля истца выплаченного страхового возмещения недостаточно.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с АО «Птицефабрика Островная» разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6 554 329 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; сумму упущенной выгоды, исходя из размера 156 282 рубля 12 копеек за полный календарный месяц, или 5 209 рублей 40 копеек за календарный день на момент вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.8, АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика АО «Птицефабрика Островная» о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением по гражданскому делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Бремя расходов на оплату проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы возложено на АО «Птицефабрика Островная».

Не согласившись с указанным определением суда представителем АО «Птицефабрика Островная» подана частная жалоба, в которой он просит определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на АО «Птицефабрика Островная» расходов по оплате проведения судебной автотехнической и оценочной экспертиз отменить, определив оплату расходов по проведению экспертиз за счет средств федерального бюджета. В обоснование частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ответчика расходов за проведение автотехнической и оценочной экспертиз, поскольку ответчик о назначении данных экспертиз не ходатайствовал. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам АО «ГАКС», с постановкой иных вопросов, отличных от тех, что поставлены на разрешение экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ. Указывает, что судом первой инстанции самостоятельно, по собственной инициативе назначены автотехническая и оценочная экспертизы, определено экспертное учреждение, а также сформированы вопросы эксперту, без учета основных вопросов, предложенных представителем ответчика согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих по делу.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (части 1 и 2 статьи 46 Конституция РФ).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции РФ и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3503-О, от 27 мая 2021 года № 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений статьей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Таким образом, возложение расходов по оплате проведения экспертизы на сторону, заявившую просьбу о назначении такой экспертизы, прямо предусмотрено частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, вне зависимости от того, реализовано ли второй стороной предусмотренное частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «Птицефабрика «Островная» в Южно-Сахалинский городской суд представлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу, в котором просил назначить автотовароведческую экспертизу в АО «ГАКС», просил поставить на разрешение эксперту следующий круг вопросов:

- какой уровень износа составных частей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составных частей и без него;

- стоимость данного транспортного средства с учетом 80 % износа без повреждений на момент разрешения спора;

- стоимости годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия;

- заводским или кустарным способом установлена крановая установка на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- законно ли находится крановая установка на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- повреждения крановой установки получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия или могли быть получены в результате механического воздействия, не связанного с данным дорожно-транспортным происшествием;

- возможно ли получения повреждений крановой установки (изгибов, дефектов) до данного дорожно-транспортного происшествия;

- находится ли в настоящее время крановая установка в исправном состоянии;

- находилась ли крановая установка до момента дорожно-транспортного происшествия в исправном состоянии;

- при установлении на крановой установке изгибов и деформаций, шу дать ответ, возможно ли произвести восстановительный ремонт крановой установки;

- в случае установления возможности произвести восстановительный ремонт крановой установки, указать стоимость восстановительного ремонта.

К ходатайству о назначении экспертизы приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на депозитном счете УСД в Сахалинской области денежных средств в размере 107 460 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено определение о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы, представитель ответчика поддержал ранее заявленное им письменное ходатайство о назначении экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, определен круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

При этом вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя АО «Птицефабрика «Островная» о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержащее вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, а также экспертную организацию, которой он просит поручить проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь в том числе, нормами, определяющими бремя доказывания, а именно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика АО «Птицефабрика «Островная».

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о назначении оценочной и автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет их как не имеющие правового значения, поскольку ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части назначения по делу судебной экспертизы по причине несогласия заявителя с определенным судом видом экспертного заключения, поскольку проведение экспертного исследования не препятствует дальнейшему движению дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание просьбу стороны ответчика о выборе конкретного экспертного учреждения, а определил его самостоятельно по собственному усмотрению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту, однако выбор экспертного учреждения - это исключительная прерогатива суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в части возложения на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Птицефабрика Островная» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян