Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-3973/2018 М-3973/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Дело № 2-4305/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.10.2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 05.09.2016 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование условия по обслуживанию кредитов (далее - Условия по кредитам) и индивидуальные условия. Согласно условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита клиент просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, Банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 94 311,34 рублей. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта клиента и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями договора потребительского кредита. Также ответчик указал, что получил экземпляры заявления, условий и график платежей на руки. В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и График платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно, данный кредитный договор полностью соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1 827 дней; процентная ставка – 31,18% годовых; размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа и т.д. В условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки и т.п. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 106 956,53 руб., выставив 05.09.2016, ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 06.04.2018. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 106 956,53 руб., в том числе основной долг - 83881,13 руб., проценты по кредиту - 12 664,73 руб., неустойка - 10 410,67 руб. Просит взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 106 956,53 рублей, в том числе: 83 881,13 рублей – сумма основного долга, проценты – 12 664,73 рублей, неустойку – 10 410,67 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 339,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2016 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование условия по обслуживанию кредитов и индивидуальные условия.Согласно условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита клиент просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, Банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита.

Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 94 311,34 рублей.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта клиента и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями договора потребительского кредита. Также ответчик указал, что получил экземпляры заявления, условий и график платежей на руки.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1 827 дней; процентная ставка – 31,18% годовых; размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа и т.д. В условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки и т.п.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 106 956,53 руб., выставив 05.09.2016, ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 06.04.2018.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 106 956,53 руб., в том числе основной долг - 83 881,13 руб., проценты по кредиту - 12 664,73 руб., неустойка - 10 410,67 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ФИО1 при подписании заявления от 05.09.2016 располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма платы за пропуск минимального платежа в размере 10 410,67 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 1 000 рублей.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 545,86 рублей, из которых: 83 881,13 рублей – сумма основного долга, 12 664,73 рублей – проценты, 1 000 – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2016 в размере 97 545,86 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3339,13 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 г.