Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре ФИО3,

С участием истца ФИО2 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор купли-продажи доли дома, в соответствии с которым истец приобрел № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Истец также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок является ответчик ФИО1 Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом условно состоит из 2-х помещений (квартир). Помещение № состоит из: кухни, площадью № м; жилой комнаты, площадью 8,3 кв. м; жилой комнаты, площадью 5,5 кв. м; коридора, площадью 4,8 кв. м; жилой комнаты, площадью 18,3 кв. м. <адрес> составляет 48,6 кв. м, в том числе жилой-32,1 кв. м. Помещение № состоит из: жилой комнаты, площадью № кв. м; жилой комнаты, площадью 10,3 кв. м; жилой комнаты, площадью 8,2 кв. м; кухни, площадью 14,1 кв. м. <адрес> составляет № м, в том числе жилой-№. Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, из которого следует, что помещение № находится в пользовании истца, а помещение №-в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> издан приказ №-Г, утвердивший градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Согласно градостроительному зонированию земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Истец произвел реконструкцию помещения № данного жилого дома. Разрешение на строительство в установленном законом порядке истец не получал. Реконструкция жилого дома осуществлялась за счет собственных средств истца на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Реконструкция спорного жилого дома не нарушает права 3-х лиц, поскольку производилась в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Кроме того, ФИО1, являясь долевым собственником, не имеет никаких претензий по поводу произведенной реконструкции. Истец обратился к ответчику Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направила истцу отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ранее разрешение на строительство истцу не выдавалось, технический план истцом не представлен. Таким образом, у истца отсутствует возможность досудебного урегулирования спора и зарегистрировать реконструированный объект в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен технический план спорного здания, в соответствии с которым увеличение общей площади жилого дома произошло за счет нового строительства. После проведения замеров всех помещений выявлено несоответствие площадей помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанных в техническом паспорте, площадям тех же помещений, полученных а результате измерений. После уточнения размеров всех помещений здания общая площадь составила 133,2 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» выполнен проект реконструкции жилого <адрес> с внутренней перепланировкой и переустройством. Согласно результатам наружного обследования жилого дома выявлено: фундамент-кирпичный ленточный; наружные стены-2-х тесовые с засыпкой; перегородки-2-х тесовые; перекрытия-деревянные утепленные. Реконструкция в жилом доме с внутренней перепланировкой и переустройством заключалась в следующем: помещение пристройки лит. «а1» демонтируется и вместо нее возводится новая утепленная пристройка, в новой пристройке устанавливаются дверные блоки и оконный блок, в новой пристройке возводятся перегородки и образуются новые помещения 10, 11, 12, демонтируются перегородки между помещениями 3, 3а и 4, возводится перегородка с установкой дверного блока между жилыми комнатами (помещение 3 и 4). Площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции пристройки литера «а1», пристройки и внутреннего переустройства помещений, которые вошли вобщую площадьжилого дома. Реконструкция с внутренней перепланировкой и переустройством дома не повлияет на эксплуатацию и надежность в целом. Согласно выводам, указанным в проекте, реконструкция спорного жилого дома с внутренней перепланировкой и переустройством выполнена согласно ГрК РФ, ЖК РФ. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, указанным в строительно-технических, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно терминологии № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружении» все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Спорный объект допускается в эксплуатацию. После реконструкции общая площадь дома составила 133,2 кв. м, из которых площадь <адрес>,7 кв. м, а площадь <адрес>,8 кв. м. Таким образом, истец считает, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорный объект. В связи с тем, что доля истца увеличилась в общем имуществе, доли сособственников подлежат перераспределению следующим образом. <адрес> дома до реконструкции-99,6 кв. м, т.е. по 49,8 кв. м на каждого участника долевой собственности. После реконструкции площадь дома стала составлять 133,2 кв. м, т.е. увеличилась на 33,6 кв. м. Размер площади, приходящейся на долю истца, стал составлять: 49,8 кв. м+33,6 кв. м=83,4 кв. м. Таким образом, доля истца равна 83,4 кв. м/133,2 кв. м=62/100 доли, и, соответственно, доля ФИО1-38/100 доли.

В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, общей площадью 133,2 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что перед реконструкцией своей части жилого дома, в которой проживает и которой пользуется истец, он разрешение на строительство не получал, реконструкцию части дома произвел за счет собственных сил и средств. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Споров с соседями смежных участков у истца после реконструкции спорной части дома не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявленные требования признает в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя согласно представленному отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)-изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу ст. 51 ч. 1, ч. 4 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

ФИО6, В.Н. также являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности, каждый, на жилой <адрес>, общей площадью 99,6 кв. м, в т.ч. жилой площадью 69 кв. м.

Между сторонами сложился порядок пользования указанным домом, в результате которого дом фактически разделен на 2 квартиры, а именно истец пользуется помещениями <адрес>, а ответчик ФИО1-помещениями <адрес> дома.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцом проведена реконструкция помещений <адрес> указанного дома, что привело к увеличению общей площади, а именно возведение утепленной пристройки вместо пристройка лит. а1, где имело место внутреннее переустройство помещений, которые вошли в общую площадь жилого дома.

Из проекта реконструкции жилого дома ООО «Аркада» № следует, что после реконструкции жилого дома его площадь увеличилась и составляет 133,2 кв. м (ранее была 99,6 кв. м).

Согласно выводам технического заключения ООО «Аркада» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома с внутренней перепланировкой и переустройством по <адрес> выполнена согласно ГрК, ЖК гл. 4 ст. 25; площадь жилого дома увеличится за счет реконструкции пристройки лит. а1 и внутреннего переустройства помещений, которые вошли в общую площадь жилого дома; жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, указанным в строительно-технических, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидимеологичеких нормах и правилах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласно терминологии СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; жилой дом допускается в эксплуатацию.

Оснований не доверять техническому заключению ООО «Аркада» у суда не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей полномочия на проведение соответствующего вида работ, произведено с учетом нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, выводы инженера согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного заключения ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение ООО «<адрес>» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорного объекта.

Таким образом, спорный дом в реконструированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику ФИО1, при самовольной реконструкции истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика Администрации <адрес> и 3 лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о том, что истцу разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, поэтому строительные работы выполнены истцом с нарушением установленного порядка и отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного индивидуального жилого дома.

Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что ему разрешение на строительство не выдавалось. При этом ответчик указал, что единственно возможным способом легализации спорного объекта будет обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора между сторонами, истцом и владельцами смежных земельных участков, наложение границ земельного участка, занятого спорным объектом, на границы смежных земельных участков, а также земель общего пользования, что участники процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694 "Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>" в зоне Ж-1 разрешено индивидуальное жилищное строительство.

Частью 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч. 3 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГР недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство указанного земельного участка.

Согласно приказу Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Таким образом, спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым № и в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки с эксплуатацией, как жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате реконструкции объекта не установлены, спорная постройка возведена фактически в том месте, где ранее размещался дом, № года постройки, назначение земельного участка не изменилось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, истцом заявлено требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и стала составлять 133,2 кв. м вместо 99,6 кв. м.

В связи с этим доля истца увеличилась в общем имуществе, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела признала. С учетом изложенного доли сособственников в праве общей долевой собственности на дом подлежат перераспределению следующим образом. Так, общая площадь дома до реконструкции-99,6 кв. м, т.е. на каждого участника долевой собственности приходилось по 49,8 кв. м. Поскольку после реконструкции площадь дома составляет 133,2 кв. м, т.е. увеличилась на 33,6 кв. м, размер площади, приходящейся на долю истца, стал составлять: 49,8 кв. м+33,6 кв. м=83,4 кв. м. Таким образом, доля истца равна 83,4 кв. м/133,2 кв. м=62/100 доли, и, соответственно, доля ФИО1-38/100 доли.

Данный расчет перераспределения долей ответчиками не оспаривается, ответчиком ФИО1 признается. Суд с данным расчетом соглашается.

Суд, учитывая, что порядок пользования спорным домом между сторонами сложился и сохраняется до настоящего времени (истец пользуется квартирой №, а ответчик-квартирой №), сторонами сложившийся порядок пользования домом не отрицается и не оспаривается, перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом будет способствовать лишь тому, что доли собственников станут соразмерными площадям занимаемых ими помещений, ответчик ФИО1 исковые требования признала, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о перераспределении долей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Перераспределение долей не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО1 (в частности, не влечет уменьшения площади помещения жилого дома, которым она пользуется).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО2 право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ