Приговор № 1-234/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело № 1-234/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Троицк 15 августа 2019 года

Троицкого городского суда Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Иванищевой И.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Валиева Д.Ш., действующего с полномочиями по удостоверению № 1466 и ордеру № 180 от 19 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ЯРИНА

Германа Борисовича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не являющийся законным владельцем гражданского нарезного огнестрельного оружия, и не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, имея единый преступный умысел на незаконные приобретение, хранение, в один из дней третьей декады августа 2018 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в лесном массиве, расположенном в 600 метрах от жилых домов <адрес>, обнаружил пистолет калибра 6,7 мм., переделанным самодельным способом из газового пистолета «ШЗПМ» модели 01 с заводским номером №, путем удаления штатного ствола и установки самодельного ствола, а так же установки самодельного затвора, который оставил себе, тем самым, незаконно приобрел вышеуказанное оружие в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласного которому «приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия, патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию». После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, взял в руки найденный им пистолет и перенес его в свою комнату <адрес> в <адрес>, то есть по месту своего проживания, где умышленно, осознавая преступность своего деяния, без соответствующего на то разрешения, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласного которого «хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия» стал незаконно хранить до 23 января 2019 года, то есть до момента изъятия пистолета старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 121 от 04 марта 2019 года, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, является пистолетом калибра 6,7 мм., переделанным самодельным способом из газового пистолета «ШЗПМ» модели 01 отечественного производства (Шадринское акционерное общество «Полиграфмаш») с заводским номером №, путем удаления штатного ствола и установки самодельного ствола, а так же установки самодельного затвора. Ствол с рамкой представленного пистолета пригодны к стрельбе самодельными патронами, при установке на них ударно-спускового механизма и затвора пистолета ШЗПМ, и относятся к основным частям огнестрельного оружия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Адвокат Валиев Д.Ш. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного расследования и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке особого судопроизводства по его ходатайству.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- пистолет калибра 6,7 мм., с заводским номером № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий