Приговор № 1-184/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-184/2020

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 сентября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макаревича А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-184/2020 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца * * *, русского, гражданина Российской Федерации, проживает * * * образование средне-специальное, в разводе, военнообязанного, работающего * * *, судимого:

* * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> с 13-30 час до 13-55 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопарковой зоне на участке местности расположенном в 200 метрах севернее <адрес> г. Сызрани Самарской области, после конфликта с Потерпевший, возникшим из-за ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, умышленно нанес ему не менее одного удара в голову, от чего последний упал на землю и потерял сознание.

В результате преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** э/1297 Сз от <дата>, следующие повреждения:

кровоподтеки: в области внутреннего угла левого глаза с переходом во внутренний отдел нижнего века; в области переносицы и на левом скате носа;

ссадина: на фоне кровоподтека в области переносицы;

сотрясение головного мозга;

перелом костей носа.

Сотрясение головного мозга и перелом костей носа, в совокупности, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влекут за собой легкий вред здоровью Потерпевший

Кровоподтеки и ссадина являлись местами приложения травмирующих сил к голове при образовании перелома костей носа и сотрясения головного мозга, поэтому оценке по степени их тяжести отдельно от указанных повреждений не подлежат.

Он же, <дата> с 13-30 час до 13-55 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопарковой зоне на участке местности расположенном в 200 метрах севернее <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества у ранее незнакомого ему Потерпевший, лежащего на земле, подошел к Потерпевший и тайно похитил, принадлежавшие последнему:

матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

с находившимися внутри сотовым телефоном марки «Honor 9 Lite», стоимостью 10000 рублей в чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами не представляющими материальной ценности для потерпевшего;

сотовым телефоном марки «Huawei LUA-L21» стоимостью 2000 рублей в чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами не представляющими материальной ценности для потерпевшего;

четыре банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», «Альфа Банк», «Почта Банк», и портативные складные пассатижи не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в краже сотовых телефонов и причинении телесных повреждений ФИО2 и пояснил, что <дата> он вместе с Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель № 1 распивали спиртное, в кафе «Хуторок» к ним присоединился ранее незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал его фамилию – ФИО2, последний оказался сотрудником СИЗО, при этом ФИО2 был одет в гражданскую одежду. ФИО2 понял, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и проявил по отношению к нему неприязнь, стал грубить, вести себя вызывающе, на его замечания не реагировал. Он решил прекратить общение с ФИО2 и, избегая конфликта, они вышли из кафе на улицу, где в знак примирения ФИО2 предложил купить спиртного, он согласился но при условии, что ФИО2 прекратит оскорблять лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. ФИО2 согласился, купил спиртное и все вместе они направились в лесополосу, где ФИО2 продолжил оскорбления. Он отвел ФИО2 в сторону, чтобы тот успокоился, но ФИО2 оттолкнул его. Он не стерпел этого, т.к. ФИО2 действовал аморально и противоправно и нанес ему в лицо около 2-3х ударов, отчего ФИО2 упал на землю. Подошедший к ним Свидетель № 1 стал его успокаивать, нагнувшись к ФИО2, проверил, жив ли он. ФИО2 был жив. Через некоторое время он обратил внимание на сумку ФИО2, она находилась на земле, он решил проверить содержимое сумки, убедился, что за ним никто не смотрит, проверил содержимое сумки и похитил тайно два сотовых телефона, положив их в свой карман. Затем он, Свидетель №6, Свидетель № 1 и Свидетель №3 ушли. По дороге он решил снять стресс, для чего приобрести спиртное, но денег у него не было, тогда он решил сдать телефоны ФИО2 в ломбард, попросил об этом Балана, чтобы он по своему паспорту сдал телефоны в ломбард; о том, что телефоны им похищены у ФИО2, он Балану не говорил. Они с Свидетель № 1 пришли в ломбард, где были задержаны сотрудниками полиции.

Конфликт с ФИО2 возник из-за оскорблений его и всех отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц, оскорбления были в грубой нецензурной форме, т.е. из-за личных неприязненных отношений; похитить имущество Потерпевший он решил уже после того, как ударил его и потерпевший упал и потерял сознание. Лежавшему на земле потерпевшему он ударов не наносил, имущество потерпевшего ( 2 сотовых телефона) похитил тайно от всех.

Состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений, не повлияло на его поведение в момент совершения, трезвым бы он также ударил ФИО2.

Судом, на основании п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого <дата> ( том 1 л.д. 106-108), из них следует, что вину по ч.1 ст. 162 УК РФ он полностью признает, в ходе конфликта с ФИО2 в лесополосе, ФИО2 толкнул его, его это разозлило и он ударил Потерпевший два или три раза кулаком правой руки в лицо, отчего ФИО2 упал на землю. В это время к нему подошел Свидетель № 1, попросил успокоиться, нагнулся к ФИО2, убедившись, что все в порядке. Сам он решил проверить содержимое сумки, которая лежала на земле рядом с ФИО2, чтобы похитить что-либо ценное. В сумке он обнаружил два мобильных телефона с сенсорным экраном, решил их украсть, больше никаких ценностей из сумки не похищал. Когда он забрал телефоны, этого никто не видел. К нему подошел Свидетель № 1, поинтересовался, зачем ему нужна сумка ФИО2, он ответил, что хотел посмотреть, что в ней и выкинул ее. О том, что он забрал из сумки телефоны, никому не рассказал.

Ему было известно, что ФИО2 является сотрудником СИЗО-2, однако он наносил ему удары из-за того, что тот оскорбительно высказывался в отношении него лично, это и спровоцировало конфликт.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым положить в основу обвинения его показания данные в судебном заседании, они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными ниже. Также суд учитывает, что хотя подсудимый ФИО1 на допросе в качестве обвиняемого <дата> полностью признал вину по ч.1 ст. 162 УК РФ, вместе с тем, обстоятельства содеянного им в показаниях на данном допросе он изложил также, как и в суде; по существу оспаривая факт совершения им в отношении потерпевшего разбойного нападения с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества, с применением к потерпевшему насилия; т.е. каких-либо значимых и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, с теми показаниями, который подсудимый дал в суде, не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, в том числе оглашенными в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 24-26, 89-90, 192-195), из которых следует, что <дата> в 10-30 час. он решил зайти в кафе «Хуторок», чтобы употребить спиртного, выпил вина, встретив знакомого Свидетель №3, вместе с ФИО3 находились еще четверо мужчин, среди них был и ФИО1, как он позже узнал его фамилию. Они решили продолжить употреблять алкоголь совместно, сначала в кафе «Хуторок», затем в лесопосадке в районе <адрес> г. Сызрани.

Около 13-30 часов, когда они находились в лесопосадке он уже был сильно пьян, между ним и ФИО1, также находившемся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за того, что сам он работает в СИЗО-2, а ФИО1 ранее судим. Он стал объяснять ФИО1, что не имеет отношения непосредственно к лицам, ранее отбывавшим наказание, т.к. является кинологом, а после решил уйти домой. При этом конфликт между ним и ФИО1 носил словесный характер. Когда он отошел несколько шагов, в это время его окликнули, кто именно, он не знает, он обернулся на окрик, и находясь в вполоборота к этому человеку, почувствовал удар в область носа, в лицо, от этого удара он потерял сознание и упал. Что происходило дальше, пояснить не может, так как находился без сознания.

Придя в себя, около него находился неизвестный ему мужчина, который спросил, нужна ли ему помощь, он отказался. Поднявшись, он обнаружил, что у него отсутствуют вещи - сумка, после этого попросил молодого человека вызвать полицию. В какой момент и кто именно забрал у него сумку – он не видел.

В принадлежащей ему сумке находились: сотовый телефон «Honor 9 Lite», стоимостью 10000 рублей, в чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами не представляющими материальной ценности; сотовый телефон «Huawei LUA-L21» стоимостью 2000 рублей, в чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами не представляющими материальной ценности; не представляющие ценности кусачки;

четыре банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», «Альфа Банк», «Почта Банк». Общая сумма ущерба, причиненного ему - 12 000 рублей, эта сумма для него является значительной, т.к. совокупный доход его семьи из 3-х человек 38 000 рублей, есть кредитные обязательства около 10 000 рублей в месяц.

После получения телесных повреждений он был госпитализирован с черепно-мозговой травмой и переломом костей носа, проходил лечение сначала в стационаре, затем амбулаторное. Похищенное имущество ему возвращено полностью, исковые требования не заявляет.

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что <дата> около 09-30 час. он в магазине распивал спиртное, неподалеку от <адрес> по пр. 50 лет Октября, в ходе распития спиртного познакомились с мужчинами, как он позже узнал - Потерпевший Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО1. После совместного распития спиртного неподалеку от «Хуторка» между ФИО1 и Потерпевший произошел конфликт из—за того, что Потерпевший работал в следственном изоляторе, в ФИО1 ранее судим. ФИО1 спросил «Это кто?», кто- то из присутствующих ответил, «не трогай его, он в ГУФСИНе работает». ФИО1 был не совсем доволен, у него был «блатной жаргон», а потерпевший молчал. Потом решили выпить вина и все пошли в лесопосадку, ФИО1 шел с потерпевшим рядом, они разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 говорил про него «мент, красный», т.е. конфликт между ними продолжался. Потом он услышал звук удара и увидел, как ФИО1 нанес потерпевшему два удара в лицо, потерпевший упал. Дикамов взял сумку потерпевшего, вытряхнул оттуда все, сказал «валим», после чего они с ФИО1 ушли. Сначала они пошли во двор дома, где проживает ФИО1, потом в ломбард сдавать телефоны, он по своему паспорту по просьбе ФИО1 сдавал телефоны, почти сразу полиция приехала. Когда он сдавал телефоны, считал, что это телефоны ФИО1. Сам он не видел момент, когда ФИО1 забирал телефоны из сумки потерпевшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил свое участие понятым в предъявлении лица для опознания по уголовному делу; второй понятой была ранее незнакомая ему женщина. В кабинете следователя находились четверо мужчин. Свидетель № 1 должен был опознать ФИО1, последний сел с карточкой под номером «4», его и опознал Свидетель № 1. Потом следователь составила протокол, замечаний ни от кого не поступило; применялась фотофискация.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-186), они подтверждают, что <дата> днем они мужем и сыном гуляли в лесопосадке в районе Троицкого храма; метрах в 50 от них мужчины распивали спиртные напитки. Через некоторое время между мужчинами произошел конфликт, один из мужчин оттолкнул другого мужчину, после чего второй мужчина ударил первого, от данного удара мужчина упал на землю, второй мужчина стал избивать упавшего на землю мужчину ногами по туловищу. Затем этот мужчина наклонился к потерпевшему, взял его сумку, что-то искал в ней; вытащил из сумки что–то; затем все мужчины, за исключением потерпевшего, ушли. Потерпевший остался лежать на земле. Ее муж подошел посмотреть состояние потерпевшего, вызвал сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 183-184), они подтверждают, что <дата> днем они вместе с супругой и сыном гуляли по лесопосадке неподалеку от Троицкого храма в районе Монгоры. В 30-40 метрах от них увидел «потасовку» мужчин, потерпевшему нанес удары мужчина, от ударов потерпевший упал на спину; тот же мужчина, который ударил по лицу, стал избивать потерпевшего ногами в область туловища и лица. В нанесении ударов потерпевшему принимал участие 1 человек, потом он же взял у потерпевшего и сумку, стал в ней что-то искать. В это время к нему подошел еще один мужчина, остальные мужчины в конфликт не вмешивались. Затем этот мужчина, который избивал потерпевшего, взял сумку у потерпевшего и вытащил из сумки какие - то предметы, сумку выбросил и все, кроме потерпевшего ушли, а потерпевший остался лежать на земле. И избивал потерпевшего и взял его сумку один и тот же мужчина. Когда мужчины ушли, он подошел к потерпевшему, тот был в сознании, на лице у него была кровь, он предложил вызвать скорую помощь, потерпевший отказался, просил вызвать полицию. На его вопрос, знает ли он этих мужчин, потерпевший сказал, что не знает. Когда приехали сотрудники полиции, сумку потерпевшего неподалеку нашли.

протоколом принятия устного заявления от <дата>, в котором Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее <дата> принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Honor» стоимостью 10 000 рублей и 4 банковские карты. (т.1 л.д. 5)

сообщением от Свидетель №5, в полицию, которое подтверждает, что <дата> в 13 часов 55 минут в сквере у 16-ти этажного дома избили парня и забрали у него два телефона и деньги (т.1 л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием Потерпевший – участка местности в 200 метрах от <адрес> г. Сызрани, изъяты образцы грунта, чехол от телефона, тканевая сумка (т.1 л.д. 6-11)

протоколом выемки у Свидетель № 1 мобильных телефонов марки «Huawei» и «Honor» принадлежащих Потерпевший(т.1 л.д. 31-34)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого

Свидетель № 1 опознал ФИО1, как лицо, с которым они вместе распивали спиртное в кафе Хуторок» <дата> и сдавали телефоны (т.1 л.д.69-73)

- протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов «Huawei» и «Honor», принадлежащих Потерпевший (т.1 л.д.167-171,172)

протоколом осмотра документов - осмотра Потерпевший врачом-неврологом и медицинская карта № ***, (т.1 л.д.232-258, 259)

протоколом осмотра документов - выписки из истории болезни Потерпевший от <дата>; компакт диска с видеозаписями из комиссионного магазина «Победа» за <дата>, образцов грунта, чехла от телефона и тканевой сумки (т.2 л.д.15-27,28)

- заключением судебно-медицинского эксперта которое устанавливает у Потерпевший: кровоподтеки: в области внутреннего угла левого глаза с переходом во внутренний отдел нижнего века (1); в области переносицы и на левом скате носа (1);

ссадина: на фоне кровоподтека в области переносицы (1).

сотрясение головного мозга, это подтверждается наличием и выраженностью объективной неврологической симптоматики, характерной для данного вида черепно-мозговых травм на время поступления в стационар (<дата>);

перелом костей носа - по данным рентгенографического исследования;

Кровоподтеки образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером данных повреждений.

Ссадина образовалась при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, это подтверждается самим её характером.

Сотрясение головного мозга образовалось при ударно-сотрясающем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в область головы, по направлению воздействия травмирующей силы (сил), это подтверждается самим характером повреждения.

Перелом костей носа образовался при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы, с местом ее приложения в область наружного носа, это подтверждается самим характером перелома.

Окраска кровоподтеков (красно-синюшные) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений до 3-х суток до времени проведения обследования.

Характеристика поверхности ссадины (с темно-красной сухой поверхностью ниже уровня кожи) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений от 12 часов до 1 суток до времени проведения обследования.

Отсутствие в распоряжении эксперта сведений о наличии либо отсутствии признаков консолидации в краях перелома костей носа не позволяет высказаться о давности его образования. Выраженность неврологической симптоматики, динамика ее с течением времени свидетельствует о том, что сотрясение головного мозга образовалось незадолго до поступления Потерпевший в стационар, в срок, не превышающий 3-х суток.

Учитывая характер и число повреждений, их локализацию и взаиморасположение, без учета образования одного повреждения от одного воздействия, число травмирующих воздействий приложенных к телу Потерпевший было: на голову - не мене одного.

Сотрясение головного мозга и перелом костей носа, в совокупности, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влекут за собой легкий вред здоровью Потерпевший, остальные повреждения (кровоподтеки и ссадина) являлись местами приложения травмирующих сил к голове при образовании перелома костей носа и сотрясения головного мозга, оценка их по степени тяжести отдельно от указанных повреждений нецелесообразна (том 1 л.д.214-217 )

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по указанной статье, как не нашедшего своего подтверждения и не доказанного в ходе судебного разбирательства и просил квалифицировать действия ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, изъятие имущества ФИО1 у ФИО2 было тайным, незаметным для посторонних лиц;

а также по п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку телесные повреждения ФИО1 ФИО2 были причинены ввиду того, что последний являлся работником СИЗО, а ФИО1, как ранее судимое лицо, выразил к этому негативное отношение, т.е. легкий вред здоровью потерпевшего был причинен ввиду его служебной деятельности, как работника УФСИН.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, в части квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед нанесением телесных повреждений и непосредственно в ходе этого ФИО1 Потерпевший каких-либо требований о передаче ему имущества не предъявлял. Доказательств того, что ФИО1 нанес удары Потерпевший для облегчения завладения его имуществом, судом не установлено.

Доводы ФИО1 в той части, что умысел на тайное хищение имущества из сумки у потерпевшего Потерпевший возник у него после того, как он ударил Потерпевший, последний упал и потерял сознание, ничем не опровергнуты.

Исследованные судом доказательства подтверждают то обстоятельство, что хотя в момент совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, присутствовали собственник указанного имущества, а также иные лица, вместе с тем, тот факт, что ФИО1 было известно о том, что он действует открыто, очевидно, как для собственника имущества, так и для остальных присутствующих лиц, в суде подтверждения не нашел.

Приведенные выше доказательства в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества у Потерпевший, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поэтому его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; вина его в указанном преступлении установлена и доказана вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, которые относимы, допустимы и дополняют друг друга.

Вместе с тем, предложение государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ ( по обстоятельствам причинения легкого вреда здоровью Потерпевший), как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, судом во внимание принято быть не может по следующим основаниям:

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действие лица, входящее в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора. Связь преступления с осуществлением лицом служебной деятельности выражается в том, что преступление совершается с целью воспрепятствовать указанным видам социально полезного поведения потерпевшего.

Целью подсудимого должно быть, в данном случае, воспрепятствование правомерному осуществлению потерпевшим своей служебной деятельности либо месть ему за уже выполненные действия ранее. Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было; в данном случае конфликт между ФИО1 и Потерпевший хотя и возник в связи с тем, что ФИО1 ранее неоднократно судим, а ФИО2 является действующим сотрудником УФСИН, вместе с тем, между ними имела место личная неприязнь, поскольку непосредственно Потерпевший, являющийся по должности кинологом СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, каких-либо правомерных действий (касающихся интересов ФИО1 ) в отношении непосредственно ФИО1, как лица, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не совершал, ни в момент инкриминируемого ФИО1 деяния, ни ранее.

Таким образом, между потерпевшим и подсудимым имела место лишь ссора, личная неприязнь, которая и послужила поводом к нанесению телесных повреждений Потерпевший

Согласно положениям ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ( том 2 л.д. 228 )

Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; его вина установлена и полностью доказана, как его собственными показаниями, так и в совокупности доказательствами, приведенными выше и исследованными судом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину в каждом из совершенных им преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возмещен ущерб путем возврата похищенного имущества потерпевшему; сам он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, помогает матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, предусмотренными положениями п. « к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по месту содержания под стражей отрицательно; на учете у психиатра не состоит; наблюдается у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов».

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений не повлияло на его поведение и не способствовало содеянному, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, личности ФИО1 не признавать отягчающим его ответственность обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к категориям средней и небольшой тяжести, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за преступление средней степени тяжести наказание ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести – в виде исправительных работ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 следует применить правила, установленные в ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Суд учитывает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества; поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, а ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными; полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

При назначении наказания ФИО1 суд оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего его ответственность обстоятельств.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.115 УК РФ - 10 (десять) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 -2 ( два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия время его содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

сотовые телефоны, находящиеся на хранении у Потерпевший – возвратить Потерпевший, медицинские документы Потерпевший – возвратить по принадлежности; тканевую сумку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Самарской области возвратить Потерпевший, образцы грунта - уничтожить, компакт диск- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Кац

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *