Приговор № 1-245/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-245/2017

№ 1-245/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя - Поповой Е.Н.,

подсудимого - Николаенко Е.С.,

защитника – адвоката Смирновой О.В., представившей удостоверение №8212 и ордер №46,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Николаенко Евгения Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при таких обстоятельствах.

Приказом начальника Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к Николаенко Е.С. был назначен на должность начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны информационно-технической службы Белгородской таможни (ОТСТКиТСО), с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностными регламентами начальника ОТСТКиТСО, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Белгородской таможни, должность начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны Белгородской таможни, относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», и по итогам квалификационного экзамена, предусмотрено присвоение классного чина – советник государственной гражданской службы РФ 3-1 класса.

Подсудимый, осуществляя полномочия начальника ОТСТКиТСО Белгородской таможни, в соответствии с указанными должностными регламентами, был обязан, в том числе, подготавливать и участвовать в подготовке документации для проведения торгов, заключения государственных контрактов на поставку ТСТКиТСО, выполнение работ, оказание услуг для нужд Белгородской таможни в части, касающейся деятельности отдела; контролировать техническое состояние, выполнение правил эксплуатации, нормативных документов, сроков проведения планового ремонта, расходования денежных средств на эксплуатацию, ремонт ТСТКиТСО на таможенных постах Белгородской таможни; принимать выполненные работы, оказанные услуги от уполномоченных представителей сторонней организации в соответствии с условиями государственного контракта; организовывать эффективное использование технических средств таможенного контроля, планирование расходов на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств охраны; организовывать приемку, монтаж, ввод в эксплуатацию, ремонт, модернизацию, утилизацию ТСТКиТСО, находящихся в оперативном управлении таможни; осуществлять проверку и контроль технического состояния технических средств таможенного контроля; контролировать подготовку государственных контрактов, их исполнение, расторжение и прекращение. Имел право посещать для исполнения должностных обязанностей, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности; требовать от должностных лиц таможни выполнения служебных обязанностей и мер, обеспечивающих работу технических средств таможенного контроля и технических средств охраны; готовить проекты документов и заключений таможенного органа, совершать процессуальные действия, предписанные должностными инструкциями (регламентами), руководствуясь сведениям, полученными из информационных ресурсов центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС ТО).

Таким образом, в силу занимаемой должности и осуществляемых полномочий, подсудимый являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.генеральный директор <данные изъяты><адрес>) ННВ осведомленный о том, что в 2016 году полномочия по заключению государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотрового комплекса «THSCAN MB 1215HL» (ИДК), расположенного на территории таможенного поста МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни (705 км федеральной автодороги Москва-Симферополь), переданы ЦТУ ФТС РФ Белгородской таможне, и с целью извлечения материальной выгоды от заключения этого контракта, обратился к подсудимому с просьбой оказать содействие в его заключении, ошибочно полагая, что Николаенко, в силу занимаемой должности, имеет такие полномочия, предложив за это денежное вознаграждение, в качестве взятки.

Подсудимый, зная о том, что подведение итогов аукциона и определение его победителя, находится в компетенции комиссии, членом которой он не является, и ННВ введенный им в заблуждение относительно его должностных полномочий, передаст ему денежное вознаграждение за якобы, оказанное им содействие в заключении государственного контракта, а комиссией и без его (подсудимого) вмешательства, будут подведены итоги аукциона и победителем будет признано <данные изъяты> умышленно, с целью, хищение денежных средств последнего, путем обмана, используя свое служебное положение, с предложением последнего, согласился.

Белгородской таможней ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного аукциона в электронной форме, победителем которого признано <данные изъяты> с последним заключен государственный контракт № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ИДК «THSCAN MB 1215HL», расположенному на территории таможенного поста МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни, сроком с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 500 000 руб.

После заключения контракта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи, состоявшейся в кафе-баре по <адрес>, ФИО1 умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, полагая, что введенный им в заблуждение ННВ считает, что это он (подсудимый) оказал <данные изъяты> содействие в заключении госконтракта, сообщил последнему, о необходимости передачи ему за это, денежного вознаграждения в виде 10% от цены контракта - 750 000 руб., но ННВ предложил 500 000 руб., на что подсудимый согласился.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ННВ, путем обмана, используя свое должностное положение, в целях личного обогащения, подсудимый умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения, что за указанные денежные средства, он будет также оказывать <данные изъяты> содействие в подписании актов выполненных работ и общее покровительство при их приемке, введя ННВ в заблуждение относительно своих должностных полномочий.

Подсудимый зная, что выполненные подрядчиком работы принимаются комиссией, а он, как начальник ОТСТКиТСО и заместитель председателя указанной комиссии, не наделен полномочиями самостоятельной приемки работ, посчитал, что введенный им в заблуждение относительно его должностных полномочий, ННВ передаст ему, 500 000 руб., а приемочной комиссией акты выполненных работ будут подписаны и без его вмешательства.

Во исполнение достигнутой договоренности, ННВ счет банковской карты, открытой в отделении Московского банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, на имя МРХ неофициально работавшего курьером в <данные изъяты> и не осведомленного о преступном умысле ННВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил подсудимому 550 000 руб., за якобы, оказанное подсудимым содействие.

В свою очередь, подсудимый, никаких действий в интересах ННВ и <данные изъяты> не совершал и не намерен был это делать, а полученные от него в качестве вознаграждения 550 000 руб., что является крупным размером, принадлежащие ННВ действуя умышленно, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил и распорядился по своему усмотрению.

ННВ которому причинен имущественный вред в размере 550 000 руб., не может быть признан потерпевшим по делу, поскольку он фактически выступал в качестве взяткодателя, и желал достичь преступного результата, в виде передачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его интересах.

В совершении мошеннических действий, при вышеуказанных обстоятельствах, подсудимый вину признал полностью.

При согласии государственного обвинителя Николаенко Е.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого им мошенничества, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Мошенничество подсудимым совершено, при исполнении своих служебных обязанностей, в крупном размере.

ННВ, которому в результате преступных мошеннических действий Николаенко, причинен имущественный вред в размере 550 000 руб., не является потерпевшим по уголовному делу, поскольку он фактически выступал в качестве взяткодателя должностному лицу – начальнику ОТСТКиТСО Белгородской таможни Николаенко Е.С. за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах.

Согласно п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, имущественный ущерб в размере 550 000 руб. (более 250 000 руб.), признается крупным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Николаенко по месту регистрации и последнему месту работы характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, не судим и к административной ответственности не привлекался (т. 18, л.д. 145, 147, 152, 156-157).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности подсудимого, материального положения его семьи, но вместе с тем, и, с учетом совершения умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, связанного с использованием своего служебного положения, суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в рамках санкции ч.3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, которое ему следует отбывать в колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ), без дополнительных необязательных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, суд считает необходимым, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Николаенко, являвшегося должностным лицом, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, применить дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать должности на госслужбе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных полномочий в госорганах или органах местного самоуправления, на определенный срок, и это право, при назначении наказания, санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, не предусмотрено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Николаенко преступления, связанного с использованием своего служебного положения, не усматривает оснований, для изменения категории совершенного им умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимой по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаенко Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на госслужбе, связанные с осуществлением функций представителя власти, или с выполнением организационно-распорядительных полномочий в госорганах или органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Николаенко Е.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с 06.02.2017 г., с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий