Приговор № 1-78/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-78/2019

№1-78/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин

Смоленской области 20 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Баянова Н.Ч., при секретаре Чернышовой К.С., с участием государственных обвинителей –старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Шилиной В.С., Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Глушкова А.М. и заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Виноградовой О.Н., адвоката Гагаринской коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.166 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор отставлен без изменений, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник конфликт с ФИО4 №3, в ходе которого находящийся также в данной квартире Потерпевший стал заступаться за ФИО4 №3, что не понравилось ФИО2, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему Незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, на почве неприязненных отношений, находясь у подъезда № <адрес>, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении тяжкого вреда здоровью иному лицу, и желая их наступления, нанес Потерпевшему , ранее приисканным в <адрес> клинком, от которого отделил рукоятку, используемым в качестве оружия, одно проникающее ранение брюшной полости справа, причинив тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение брюшной полости с повреждением сальника, желудка, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинение тяжких телесных повреждений Потерпевшему , опасного для жизни, с использованием предмета используемого в качестве оружия, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приехал к ФИО4 №2 и остался у нее жить в <адрес>, <адрес>. Через какое-то время к ФИО4 №2 приехал жить ее сын - ФИО4 №3 Отношения у него с ФИО4 №3 не сложились, стали возникать конфликты из-за квартиры ФИО4 №2 Факт причинения телесных повреждений Потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. В этот день он (ФИО2) распивал спиртное дома, где поругался с ФИО4 №3, но не дрались, потом ФИО4 №3 ушел. Затем ФИО4 №3 вернулся с Потерпевшим, и у него (ФИО2) вновь возник скандал с ФИО4 №3 По какой причине и кто был инициатором скандала, не помнит. Помнит, что он (ФИО2) и ФИО4 №3 друг друга схватили за одежду на груди и повалились на диван, а Потерпевший взял его (ФИО2) за шею и не сильно душил. Его (ФИО2) это разозлило, но телесные повреждения Потерпевшему в этот момент он (ФИО2) не наносил. Затем Потерпевший его отпустил и вместе с ФИО4 №3 ушел из дома. Как брал нож, какой нож и как выходил на улицу не помнит, но ФИО4 №2 ему (ФИО2) рассказывала, что он (ФИО2) зашел на кухню, сломал ножик и вышел в подъезд. Зачем он это делал, объяснить не может. Далее он (ФИО2) вышел на улицу и увидел возле дома ФИО4 №4 и Потерпевшим Мысли и цели убивать Потерпевшим у него (ФИО2) не было, просто разозлился за то, что Потерпевший его душил, а также хотел, чтобы Потерпевший больше не лез к ним, что они сами разберутся. Он (ФИО2) хотел попугать Потерпевшего за то, что он взял его (ФИО2) за шею. С этой целью он (ФИО2) ударил лезвием ножа Потерпевшего Тяжкие телесные повреждения Потерпевшему он (ФИО2) причинять не хотел, но понимал, что бьет ножом человека в живот. Где и зачем бросил лезвие ножа, он (ФИО2) не помнит. Протрезвев он (ФИО2) понял, что порезал Потерпевшего и вызвал сотрудников полиции. Во сколько вызвал полицию, не помнит, звонил со своего номера на номер 112, сообщил свою фамилию, сказал, что порезал человека. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) общался с потерпевшим Потерпевшим, когда тот вышел из больницы, просил у него прощения. Через ФИО4 №3 он предлагал оплатить Потерпевшему лечение, но Потерпевший не согласился. Подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. С ДД.ММ.ГГГГ у него имеется заболевание, с квалификацией преступления согласен.

Помимо полного признания своей вины в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему , опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что он проживает с бабушкой ФИО4 №1 в <адрес>., по соседству с ФИО4 №4 и ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ в семь часов вечера он (Потерпевший) находился дома вместе с другом - ФИО4 №4 Через смс-сообщение ФИО4 №3 позвал их на улицу. Они, то есть он (Потерпевший), ФИО4 №3 и ФИО4 №4 курили у второго подъезда этого же дома, ни у кого из них в этот день каких-либо видимых телесных повреждений не было. Он (Потерпевший) был одет в камуфлированную зимнюю куртку, штаны теплые, белую футболку, свитер теплый и кроссовки. ФИО4 №3 попросил его (Потерпевшего) подняться с ним, чтобы не возникло конфликта с ФИО2 Он (Потерпевший) согласился, и они поднялись вдвоем, зашли в дом к ФИО4 №3, там он (Потерпевший) увидел ФИО2 и ФИО4 №2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 шатался и речь его была невнятная. Между ФИО4 №3 и ФИО2 началась ссора, которая продолжалась около 5-10 минут, нецензурная брань присутствовала с обеих сторон. Затем ФИО2 схватил ФИО4 №3 за футболку двумя руками в области груди. ФИО4 №3 попросил его (Потерпевшего) оттащить ФИО2 Он (Потерпевший) подошел сзади, взял за шею ФИО2 и оттащил к печке, тот облокотился к печке, при этом ФИО2 он (Потерпевший) не обзывал, не ругался с ним. Ни ФИО4 №3, ни он (Потерпевший) ФИО2 не били. ФИО2 успокоился, в его (Потерпевшего) адрес угрозы не высказывал, насилие в отношении него не применял. На ФИО2 каких-либо видимых, телесных повреждений он (Потерпевший) не видел. ФИО4 №3 оставался дома, а он (Потерпевший) вышел на улицу один, пошел к первому подъезду, где стоял ФИО4 №4 и в это время вышел ФИО2, который подошел к ним попросил выпить. ФИО2 при этом вел себя нормально, спокойно, драку развязать не пытался, угрозы не высказывал, пошел обратно по направлению к подъезду, где поскользнулся и упал, в этот момент на встречу ФИО2 вышел ФИО4 №3 и наклонился в лежащему ФИО2 Он (Потерпевший) подумал, что они начали опять драться, подбежал к ним, чтобы разнять. ФИО2 поднялся и вместе с ФИО4 №3 отошли от подъезда на 3-4 метра, где стали между собой разговаривать. Они разговаривали, спокойным голосом. Он (Потерпевший) стоял сбоку и смотрел на них, на случай если возникнет какой-то конфликт, в тот момент, когда он (Потерпевший) отвернулся в сторону ФИО4 №4, почувствовал удар в живот и сильную боль. Кто нанес ему удар не знает, поскольку они стояли втроем, ему никто не угрожал, не обзывал, он ни с кем не конфликтовал. От удара он отбежал в сторону и пригнулся, слышал, как ФИО4 №3 закричал своей матери ФИО4 №2: «вызывай скорую, А. пырнул Потерпевшего». ФИО4 №2 вынесла перекись и вату, передала ФИО4 №3, при этом говорила, что ФИО2 с кухни взял ножик и вышел. ФИО2 в этот момент находился в 20-30 метрах, продолжать наносить следующие удары не пытался. Когда он (Потерпевший) дома ожидал приезда скорой помощи, пришел ФИО4 №3 и принес в салфетке лезвие от ножа. В больнице он (Потерпевший) пролежал с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, потом находился дома. Когда он находился в больнице, ФИО4 №3 приходил к нему в больницу и рассказывал, что ФИО2 и ФИО4 №2 говорили, что могут купить лекарства, хотели оплатить лечение, но он не согласился. Материальных претензий к ФИО2 у него не имеется, гражданский иск заявлять не будет;

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что Потерпевший доводиться ей внуком, проживают они вместе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Потерпевший по характеру спокойный, выпивший приходил домой не часто. По соседству с ней в соседнем подъезде проживает ФИО4 №2 вместе с сыном ФИО4 №3 и ФИО2, которого знает как не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ в семь часов вечера из <адрес> приехал домой Потерпевший был трезвый. Затем пришел ФИО4 №4, они посидели полчаса на кухне, чаю попили и пошли на улицу курить, при этом каких-то телесных повреждений на внуке не было. На потерпевшем была куртка теплая камуфляжная, свитер серый, футболка белая, кроссовки, спортивные штаны. Через полчаса ФИО4 №4 и ФИО4 №3 привели Потерпевшего, у которого была рана на животе. Затем ФИО4 №3 принес лезвие от ножа и сказал, что ФИО2 порезал Потерпевшего Лезвие длиной <данные изъяты>., кровь на лезвие она не видела. ФИО4 №2 вызвала скорую помощь. ФИО4 №3 провожал Потерпевшего до больницы. В 3 часа ночи к ней приезжала полиция. ФИО4 №3 привез с больницы вещи Потерпевшего, на вещах были порезы, в районе живота, где и была рана у Потерпевшего Лезвие ножа и вещи Потерпевшего изъяли сотрудники полиции. Ей известно, что ФИО2 просил прощения у Потерпевшего ей об этом говорил внук;

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сыном ФИО4 №3 и ФИО2, с которым состоит в гражданском браке третий год. С ее сыном ФИО4 №3 у ФИО2 всегда были нормальные отношения, но после того, как она решила прописать ФИО2, у сына с ФИО2 начались конфликты. Потерпевший проживает по соседству в соседнем подъезде с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 пришел домой в восьмом часу вечера, ФИО2 был дома пьяный, между ними начался скандал. В этот вечер между сыном и ФИО2 драки не было, они просто ругались, угроз не было, ругались нецензурной бранью. Через полчаса Потерпевший пришел к ней в дом и стал их разнимать. Она попросила Потерпевшего не вмешиваться в семейные разборки. Потерпевший схватил за шею ФИО2 и потащил к печке. После чего она выгнала своего сына ФИО4 №3 и Потерпевшего, и они ушли на улицу. Дома у нее несколько ножей, хранятся на кухне в столе, тот нож был с небольшим лезвием длиной <данные изъяты>. <данные изъяты>, а рукоятка была деревянная обмотанная зеленой изолентой. После случившегося этот нож пропал. Она не видела и не слышала, как ФИО2 проходил на кухню и брал нож. Она в комнате смотрела телевизор, когда ФИО2 резко выскочил на улицу. Потом она услышала крики: «Позовите мою маму, А. зарезал Потерпевшего». Она сразу выбежала во двор, где увидела, что Потерпевший сидел возле своего подъезда, возле лавочки. Затем она побежала домой, вынесла перекись и ватные диски, подняла футболку Потерпевшему , там с правой стороны была небольшая рана и кровь, кто это сделал, Потерпевший не говорил. Она обработала рану и вызвала скорую помощь. Скорая приехала быстро и Потерпевшего забрали в больницу. ФИО2 ничего не рассказывал, просто пришел и лег спать. Затем ФИО2 сам вызвал на себя полицию, полиция приехала, он дал показания. Потерпевший до этого случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, никогда не дрался и не скандалил с ФИО2, у них были нормальные, хорошие отношения. Когда ее сын ФИО4 №3 выпивал, становился агрессивный, бил ФИО2 и ее, она обращалась в полицию по данному поводу;

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 №3) и Потерпевший в восьмом часу вечера вернулись с работы на автобусе, приехав в деревню, они разошлись по домам, при этом каких-либо телесных повреждений на потерпевшем не было. Дома у него (ФИО4 №3) с ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении, завязался словесный конфликт. Затем он (ФИО4 №3) вышел на улицу, там его ждали Потерпевший и ФИО4 №4 В связи с тем, что он (ФИО4 №3) забыл свой телефон дома, то попросил Потерпевшего пойти с ним домой, чтобы в случае драки с ФИО2 разнял их. В квартире ФИО2 и он (ФИО4 №3) опять начали конфликтовать, взаимно оскорбляли друг друга, затем схватили друг друга за одежду. ФИО2 завалил его (ФИО4 №3) на кровать, он (ФИО4 №3) попросил Потерпевшего оттащить ФИО2 Потерпевший взял ФИО2 за шею и оттащил, при этом Потерпевший не оскорблял ФИО2, лишь просил успокоиться, на потерпевшем каких-либо телесных повреждений не было. ФИО4 №2 стала кричать на него (ФИО4 №3), после чего он и Потерпевший вышли на улицу, там их ждал ФИО4 №4, и они начали распивать спиртное. Затем вышел ФИО2 и он (ФИО4 №3) стал с ним разговаривать возле подъезда. Они находились лицом друг к другу. Потом подошел Потерпевший и стал сбоку. Потерпевший был одет в камуфляжную куртку, белую майку, кроссовки черно-белые и черные штаны зимние. Потерпевший попросил ФИО2 зайти в дом, и в этом момент ФИО2 ударил левой рукой Потерпевшего маленьким лезвием ножа <данные изъяты>. Потерпевший схватился за живот и побежал к своему подъезду. Он (ФИО4 №3) подбежал и спросил, что случилось, Потерпевший ответил, что ФИО2 его пырнул. Он (ФИО4 №3) не сдержался, подбежал к ФИО2 и начал его бить, потом забежал домой и попросил мать вынести салфетки и перекись. ФИО4 №2 вынесла, они промыли рану Потерпевшему и вместе с ФИО4 №4 отвели Потерпевшего домой. Потом ФИО4 №2 вызвала скорую помощь. Он (ФИО4 №3) подобрал с земли осколок ножа (лезвие) со следами крови, который принес к ФИО4 №1 Вместе с Потерпевшим он поехал в больницу. Когда приехал с больницы, отдал ФИО4 №1 вещи Потерпевшего и пошел домой;

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевшего в <адрес>.<адрес>, каких-либо видимых телесных повреждений на потерпевшем не было, смс сообщением ФИО4 №3 пригласил их выйти на улицу и они вышли. На улице возле первого подъезда <адрес>.<адрес> он (ФИО4 №4), Потерпевший и ФИО4 №3 курили. Затем Потерпевший пошел вместе с ФИО4 №3 домой к последнему. После чего Потерпевший вышел на улицу, за ним вышел ФИО2, потом ФИО4 №3 Они втроем стояли и разговаривали о чем-то. Разговора он (ФИО4 №4) не слышал, так как у него играла музыка в портативной колонке. От подъезда, где он (ФИО4 №4) стоял до соседнего подъезда 10-15 метров. Каких-либо потасовок, ссор, скандалов у него (ФИО4 №4) и ни у кого-то из присутствующих, в тот день на улице с ФИО2 не было. Он (ФИО4 №4) видел, как Потерпевший побежал к нему (ФИО4 №4). Он (ФИО4 №4) подошел и спросил у Потерпевшего, что случилось, Потерпевший ответил, что он ножом или шилом, чем-то ударил. Потерпевший сказал «он», но он (ФИО4 №4) понял, что ударил его ФИО2 Он (ФИО4 №4) поднял Потерпевшему куртку, кофту, увидел небольшую рану, крови было немного. Кто ударил Потерпевшего, он не видел, так как был в другой стороне подъезда и Потерпевший стоял к нему спиной, а ФИО4 №3 боком. Он понял, что ножевое ранение Потерпевшему нанес ФИО2, так как об этом ему (ФИО4 №4) сказал Потерпевший и сам ФИО2 говорил: «Мне все равно», когда его опрашивали сотрудники полиции.

Также, вина ФИО2 в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему , опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением КУСП №, согласно которого ФИО2 в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть МО МВД «<данные изъяты>», что он порезал человека ножом (<данные изъяты>);

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 поступившее от хирурга <данные изъяты> ЦРБ о том, что в ЦРБ поступил и госпитализирован Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом проникающее ранение брюшной полости (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что осмотром места происшествия является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где в комнате на диване обнаружен пакет с одеждой (майка, толстовка, штаны) Потерпевшего, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, также на комоде обнаружено лезвие ножа. Вышеуказанные вещи и лезвие ножа были упакованы и изъяты (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что осмотром места происшествия является двор <адрес><адрес><адрес>, где около подъезда № на лавке обнаружен ватный диск, на котором имеются пятна бурого цвета. Данный ватный диск изъят в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что осмотрен предмет - лезвие ножа, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наибольшими размерами <данные изъяты> Предмет из металлического материала, серого цвета. У предмета отсутствует рукоятка и ограничитель. Предмет состоит из клинка. Имеет изогнутую форму ближе к основанию (полумесяца). Острие (боевой конец) заостренный. У основания (где клинок должен соединяться с рукояткой) имеются надломы. На клинке имеются множественные повреждения в виде не глубоких царапин. В ходе осмотра следов биологического происхождения, в том числе бурого цвета, обнаружено не было. Указанный клинок приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что осмотрен предмет - ватный диск с пятнами бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> предмет округлой формы размерами <данные изъяты>. Предмет с двух сторон светло-бурого цвета. Ватный диск с пятнами бурого цвета приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что осмотрены вещи изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе выемки потерпевший Потерпевший добровольно выдал куртку цвета хаки (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в присутствии понятых, с участием Потерпевшего осмотрена куртка, дутая (типа пуховик), укороченная, цвет хаки (коричнево-бежево-черный). С передней (лицевой) стороны на куртке вертикально находится молния металлическая, светлого цвета. В 13 см с правой стороны от молнии расположено повреждение 1,3 см, в виде разреза верхней ткани куртки, не ровное. Данный разрез сшит между собой (края) нитью светло-бежевого цвета. Иных повреждений не обнаружено. После осмотра куртка признана вещественным доказательством по делу и возращена Потерпевшему на ответственное хранение (<данные изъяты>);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина Потерпевшего в лечебном учреждении диагностированы повреждения: проникающее ранение брюшной полости с повреждением сальника, желудка, которые образовались в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>);

суд находит данное заключение эксперта обоснованным, мотивированным, экспертиза проведена государственным врачом -судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющим значительный стаж работы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы не установлено. Заключение определяет помимо тяжести телесных повреждений, механизм их образования, локализацию, которое в свою очередь согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (<данные изъяты>), показаниями подсудимого ФИО2 (<данные изъяты>), показаниями потерпевшего Потерпевшего (<данные изъяты>), свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4 (<данные изъяты>), подсудимый ФИО2 и его защитник своевременно ознакомлены как с постановлением о назначении указанной экспертизы, так и с заключением эксперта, при этом ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия каких-либо возражений не заявили. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется;

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, так из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений <данные изъяты> не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. <данные изъяты> ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. <данные изъяты>. Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у ФИО2 не выявлено. <данные изъяты> ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. ФИО2 индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не обнаруживает (<данные изъяты>).

Суд находит, что выводы врачей-психиатров и психолога достаточно полны, ясны, аргументированы, и поэтому не вызывают сомнений относительно их правильности. В связи с этим, суд признает ФИО2 в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях, данных им в судебном заседании (<данные изъяты>), пояснил, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, признает свою вину, с квалификацией преступления согласен. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в вечернее время, испытывая неприязненные отношения к Потерпевшему , из-за того что последний вмешался в конфликт между ним (ФИО2) и ФИО4 №3, нанес Потерпевшему удар в живот лезвием ножа, чем причинил Потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Убивать Потерпевшего или причинять ему тяжкие телесные повреждения не хотел, но понимал, что бил человека лезвием ножа в живот. При этом указывает, что не помнит, как брал нож, какой нож и как выходил на улицу, но ФИО4 №2 ему (ФИО2) рассказывала, что он (ФИО2) зашел на кухню, сломал ножик и вышел в подъезд. Зачем он это делал, объяснить не может. О случившемся добровольно сообщил в органы полиции.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (<данные изъяты>) следует, что когда Потерпевший и ФИО4 №3 вышли из квартиры, он (ФИО2) пошел на кухню, достал один из кухонных ножей, которые хранятся в выдвижном ящике кухонного гарнитура. Данный нож был с рукояткой зеленого цвета из пластмассового материала. Он (ФИО2) поломал нож пополам, то есть отделил рукоятку от клинка (лезвия). Зачем это сделал, не знает, но не исключает, что сделал это, чтобы уменьшить размер предмета, чтобы его было легче спрятать. Клинок от сломанного ножа, он (ФИО2) положил в левый карман штанов комбинезона, которые в тот момент находились на нем. Он (ФИО2) левша и все действия он выполняет левой рукой. Саму рукоятку зеленого цвета выкинул в мусорное ведро, которое стоит на кухне. ФИО4 №2 в это время находилась в квартире, но ее на кухне не было, это он точно помнит. Он (ФИО2) хотел догнать Потерпевшего и попугать клинком от сломанного ножа, то есть достать клинок, но не замахиваться, убивать Потерпевшего не собирался.

Данные показания ФИО2 получены следователем с соблюдением требований УПК РФ, ФИО2 разъяснены положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса, даны ФИО2 добровольно в присутствии своего защитника.

Кроме того, признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевшего, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4 данными ими в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании материалами дела;

так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у гражданина Потерпевшего диагностированы повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением сальника, желудка, которые образовались в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно ножа;

сообщением из ОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», согласно которой Потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в АРО отделении ОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» с диагнозом – приникающее ножевое ранение брюшной полости (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что в комнате <адрес> на диване обнаружен пакет с вещами (майка, толстовка, штаны), в которых Потерпевшего находился ДД.ММ.ГГГГ, также на комоде обнаружено лезвие от ножа (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе выемки потерпевший Потерпевший добровольно выдал куртку цвета хаки (<данные изъяты>); при осмотре указанных предметов установлено, что на майке, толстовке и куртке с правой стороны имеются повреждения в виде сквозного пореза и пятна бурого цвета (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что осмотрен предмет - лезвие ножа, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, наибольшими размерами <данные изъяты> из металлического материала, серого цвета, без рукоятки и ограничителя, состоит из клинка; <данные изъяты>

потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера в д.<адрес> он (Потерпевший) стоял сбоку от разговаривающих между собой ФИО2 и ФИО4 №3, когда ФИО2 нанес ему (Потерпевшему ) удар лезвием ножа в живот (<данные изъяты>);

свидетель ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера в д.<адрес> он (ФИО4 №3) разговаривал с ФИО2, сбоку стоял Потерпевший, который попросил ФИО2 пойти домой, так как последний был сильно пьян, в это момент ФИО2 ничего не объясняя ударил Потерпевшего лезвием ножа в живот (<данные изъяты>);

свидетель ФИО4 №4 показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в д.<адрес> у <адрес>, где разговаривали Потерпевший, ФИО2 и ФИО4 №3 Он (ФИО4 №4) стоял в 10-15 метрах от них и слушал музыку из портативной колонки. Затем он (ФИО4 №4) видел, как Потерпевший побежал к нему (ФИО4 №4) и сказал, что его ударили ножом. Кто ударил Потерпевшего, он не видел, так как был в другой стороне подъезда и Потерпевший стоял к нему спиной, а ФИО4 №3 боком. Он понял, что ножевое ранение Потерпевшему нанес ФИО2, так как об этом ему (ФИО4 №4) сказал Потерпевший и сам ФИО2 говорил: «Мне все равно», когда его опрашивали сотрудники полиции <данные изъяты>);

свидетель ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома между ФИО4 №3 и ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, их разнял Потерпевший Она выгнала своего сына ФИО4 №3 и Потерпевшего, и они ушли на улицу. Она не видела и не слышала, как ФИО2 проходил на кухню и брал нож. Она в комнате смотрела телевизор, когда ФИО2 резко выскочил на улицу. Потом она услышала крики: «Позовите мою маму, А. зарезал Потерпевшего». Она сразу выбежала во двор, где увидела, что Потерпевший сидел возле своего подъезда, возле лавочки. Затем она подняла футболку Потерпевшему , там с правой стороны была небольшая рана и кровь, кто это сделал, Потерпевший не говорил. Она обработала рану и вызвала скорую помощь. ФИО2 ничего не рассказывал, просто пришел и лег спать. Затем ФИО2 сам вызвал на себя полицию, полиция приехала, он дал показания (<данные изъяты>)

свидетель ФИО4 №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в семь часов вечера из <адрес> приехал домой Потерпевший был трезвый. Затем пришел ФИО4 №4 и через полчаса они пошли на улицу, при этом каких-либо телесных повреждений на внуке не было. Через полчаса ФИО4 №4 и ФИО4 №3 привели Потерпевшего, у которого была рана на животе. Затем ФИО4 №3 принес лезвие от ножа и сказал, что ФИО2 порезал Потерпевшего Лезвие длиной 10-12 см., кровь на лезвие она не видела. ФИО4 №2 вызвала скорую помощь (<данные изъяты>);

признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании достаточно полны, последовательны, согласуются с показаниями, данными им при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (<данные изъяты>), с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, с проведенным выше заключением эксперта, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности и каждый в отдельности, суд находит виновность ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему , опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и подтвержденной, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут у подъезда № <адрес>, испытывая неприязненные отношения к Потерпевшему , из-за того что последний вмешался в конфликт между ним (ФИО2) и ФИО4 №3, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении тяжкого вреда здоровью иному лицу, и желая их наступления, нанес Потерпевшему , ранее приисканным в <адрес> клинком, от которого отделил рукоятку, используемым в качестве оружия, одно проникающее ранение брюшной полости справа, причинив тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение брюшной полости с повреждением сальника, желудка, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему , опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме собственных признательных показаний, свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение клинком размерами <данные изъяты> из металлического материала, от которого ФИО2 отделил рукоятку, используемым в качестве оружия, одного проникающего ранения в брюшную полость, где располагаются жизненно важные органы человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление; имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства (<данные изъяты>); на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>); ранее судим (<данные изъяты>); по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом (<данные изъяты>);

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не может служить единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; состояние алкогольного опьянения ФИО2, установлено лишь со слов, и влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, объективно ничем не подтверждено; ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения задолго до совершения преступления, поводом для ссоры с потерпевшим послужило состояние эмоционального возбуждения, вызванного конфликтом с ФИО4 №3 и Потерпевшим

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание своей вины; явку с повинной, поскольку добровольное личное обращение (явка) ФИО2, совершившего преступление, с заявлением о совершении данного преступления в правоохранительные органы было его намерением предать себя в руки правосудия до привлечения его в качестве подозреваемого или обвиняемого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний, относительно обстоятельств и мотивов совершенного преступления, с указанием места сокрытия орудия преступления, что способствовало скорейшему расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, и исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 к числу лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ не относится, такое наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего тяжкое преступление через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 подлежат установлению следующие ограничения: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы. При этом подлежит установлению обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, <данные изъяты> для регистрации.

Вид исправительного учреждения осужденному, суд назначает на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как ФИО2, имея непогашенную судимость, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему , нанес последнему тяжкие телесные повреждения, в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением сальника, желудка, установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО2 с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: клинок (лезвие ножа без рукоятки), ватный диск с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу (<данные изъяты>). Вещи потерпевшего: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевшего, подлежат возращению Потерпевшему

Руководствуясь ст.ст.299-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, <данные изъяты> для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: клинок (лезвие ножа без рукоятки), ватный диск с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. <данные изъяты> – оставить у Потерпевшего

Приговор может быть в течение 10-ти суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.Ч. Баянов