Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-633/2018;)~М-670/2018 2-633/2018 М-670/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

прокурора Пивоварова С.В.,

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожный Эксперт» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПФ «ВолгаДорКонтроль» как с собственника транспортного средства Ниссан-<данные изъяты> регистрационный знак №, о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, как с собственника транспортного средства Ниссан-<данные изъяты> регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО2

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и обратился к ООО «Дорожный Эксперт» как к владельцу транспортного средства с иском о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 1000000 рублей

В обоснование исковых требований указал, что 21.04.2018 г. примерно в 18 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Ниссан-<данные изъяты> регистрационный знак №, находящимся на момент ДТП в аренде у ООО «Дорожный Эксперт», двигаясь по 306 километру автодороги А-151 Сызранского района Самарской области, в нарушение п.1.5; 2.1.2; 9.1; 10.1; 11.1 ПДД допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в левый по ходу его движения кювет, в результате чего мать истца ФИО11, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, скончалась на месте ДТП от полученных телесных повреждений.

Согласно постановления Сызранского районного суда Самарской области от 15.10.2018 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате виновных действий ФИО2 погибла самый дорогой истцу человек – мама. До настоящего времени он испытывает огромное горе и невосполнимую утрату, так как потерял близкого ему человека. С матерью у него были добрые и теплые отношения, она постоянно помогала ему как материально, так и по хозяйству, в связи с чем считает, что в результате смерти мамы ему причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей.

Ссылаясь ст. ст. 12, 1079, 1083 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. указывает, что на момент ДТП арендатором автомобиля Ниссан <данные изъяты> регистрационный знак № являлся ООО «Дорожный Эксперт» на основании договора аренды между ООО НПФ «Волгодорконтроль» и ООО «Дорожный Эксперт» от 01.02.2018 г., в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО2 лежит на ООО «Дорожный Эксперт».

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 13.11.2018 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил доводы искового заявления и дополнил, что согласен с позицией ответчика в той части, что водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком, но на момент ДТП не исполнял трудовые обязанности. Но вторым основанием предъявления иска является то, что автомобиль, на котором ФИО2 совершил ДТП, находился в аренде у ответчика ООО «Дорожный Эксперт», поэтому ответственность по возмещению морального вреда полностью лежит на ответчике, как владельце источника повышенной опасности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании 16.01.2019 г. подтвердил доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Дорожный Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.01.2019 г. представитель ответчика ООО «Дорожный эксперт» ФИО4 (по доверенности от 10.12.2018 г.) исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, ДТП произошло вне участка дороги, где проводились ремонтные работы. Рабочее время инженера-резидента зависит от времени работы организации, которая проводит ремонт дороги на данном участке дороги, тем самым в случае прекращения работ, контролю там делать нечего. Данный факт подтверждается ответом из ООО «АвтоВолгастрой», согласно которого работы на участке дороги проводились до 17-00 часов, тогда как ДТП произошло после окончания времени работы и вне участка дороги, за которым ФИО2 осуществлял контроль. ФИО2 в момент нахождения в командировке жил в <адрес> у погибшей ФИО11.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда (л.д.90). В предварительном судебном заседании (по протоколу от 11.12.2018 г.) третье лицо ФИО2 пояснил, что на момент ДТП 21.04.2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожный Эксперт» в должности инженера резидента по срочному трудовому договору, в его должностные обязанности входили контроль и качество производства дорог. Автомобиль Ниссан <данные изъяты> ему предоставил работодатель ООО «Дорожный Эксперт» как средство передвижения. Автомобиль был за ним закреплен. ДТП произошло в 18-10 часов, он делал объезд объекта. Пассажир ФИО11 просила довезти ее до выезда из <адрес> до трассы, но ей надо было в <адрес>, и он довез ее, так как ему было по пути.

Из представленного ФИО2 позже письменного отзыва следует, что на автомобиле Ниссан <данные изъяты> регистрационный знак № он работал в командировке по приказу № от 17.04.2018 г. по служебному заданию ООО «Дорожный Эксперт» № от 17.04.2018 г. Автомобиль с документами: страховой полис, ключи, карта на ГСМ (Лукойл), ПТС, путевой лист были выданы механиком и был произведен визуальный осмотр и подписан акт приемки автомобиля механиком, ФИО2, начальником стр/к ФИО13 Копия проекта дороги, дорожная документация в г. Саратове от организации ООО «Дорожный Эксперт». С разрешения руководителя ФИО14 за одеждой и продуктами заезжал домой в <адрес>. ООО «Дорожный эксперт» снял дом и оплатил для проживания на время нахождения в командировке у ФИО11, которая ему также готовила еду. Отклонений от рабочего места не имел, занимался только работой. Часто работали больше 9-ти часов, световой день (л.д.122).

Представитель третьего лица ООО НПФ «ВолгаДорКонтроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ. В представленном отзыве по первоначально заявленным требованиям ФИО5 указали, что автомобиль марки Ниссан <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит ООО НПФ «ВолгаДорКонтроль». Однако согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.02.2018 г., заключенного между ООО НПФ «ВолгаДорКонтроль» и ООО «Дорожный Эксперт», автомобиль был передан во временное пользование ООО «Дорожный Эксперт» сроком с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. Тем самым правовые основания о возмещении ущерба с собственника транспортного средства отсутствуют, так как такая ответственность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (л.д.47-48).

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца ФИО3, свидетеля ФИО16, исследовав письменные материалы дела и обозрив материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, выслушав заключение прокурора Пивоварова С.В., полагавшего иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в части размера взыскания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 21.04.2018 г. г. примерно в 18 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Ниссан-<данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в районе 306 километра автодороги «А-151» на территории Сызранского района Самарской области со стороны г. Ульяновск в направлении автодороги М-5 «Урал», в нарушение п.1.5; 2.1.2; 9.1; 9.9.; 10.1; 11.1 Правил Дорожного движения РФ, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в левый по ходу его движения кювет, в результате чего пассажир ФИО11, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2018 г. в результате ДТП ФИО11 наряду с другими телесными повреждениями было причинено телесное повреждение в виде полного разрыва атланто- затылочного сочленения с полным разрывом ствола головного мозга между мостом и продолговатым мозгом, которое являлось опасным для жизни во время его причинения, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 15.10.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 5-6).

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ФИО2 возместил потерпевшей ФИО17 (дочери погибшей ФИО11) моральный вред в размере 700000 рублей, после чего от ФИО17 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Виновность ФИО2 в совершении ДТП никем по делу не оспаривалась, в том числе им самим.

Также судом установлено, что ФИО2 в период с 09.04.2018 г. по 06.06.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожный Эксперт» в должности инженера-резидента по срочному трудовому договору, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 09.04.2018 г. (л.д.69), трудовым договором № от 09.04.2018 г. (л.д.71-75), приказом о расторжении трудового договора № от 06.06.2018 г. (л.д.67), копией трудовой книжки (л.д.27-31).

Приказом ООО «Дорожный Эксперт» от 17.04.2018 г. № ФИО2 на основании служебного задания № от 17.04.2018 г. направлен в командировку на 16 календарных дней для проведения строительного контроля при осуществлении капремонта а/д М5-«Урал№ Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск Подъезд к г. Ульяновск км 300+000 – км 305+000 в Самарской области (л.д.96)., на котором ответчик является подрядчиком в соответствии с государственным контрактом от 07.07.2017 г. (л.д.111-112).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 г. №, заключенного между ООО НПФ «ВолгаДорКонтроль» и ООО «Дорожный Эксперт», последнему был передан в аренду автомобиль Ниссан <данные изъяты> регистрационный знак № на срок с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. (л.д.49-52), который на основании акта приема-передачи от 17.04.2018 г. был передан ООО «Дорожный Эксперт» ФИО2 (л.д.66).

Тем самым, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью ФИО11, повлекший ее смерть, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Дорожный Эксперт» по договору аренды транспортного средства без экипажа. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожный Эксперт» и был направлен в командировку на указанном автомобиле.

Факт выполнения (невыполнения) в момент ДТП водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан <данные изъяты> регистрационный знак №, своих трудовых обязанностей, суд полагает, не имеет значения для настоящего дела, так как владение ФИО2 транспортным средством противоправным по смыслу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не было, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что работы на контролируемом ФИО2 участке ремонта автомобильной дороги проводились до 17-00 часов согласно справки ООО «АвтоВолгастрой» (л.д.77), на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов об использовании ФИО2 служебного автомобиля в личных целях в нерабочее время, а ДТП произошло в 18-10 часов, суд полагает не свидетельствует о противоправности владения ФИО2 транспортным средством либо об изъятии автомобиля из владения ООО «Дорожный Эксперт» помимо его воли.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 (сын погибшей ФИО11 – л.д.13) о компенсации морального вреда, возложив ответственность по ее возмещению на ответчика ООО «Дорожный Эксперт» как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого ему человека – матери, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика ООО «Дорожный Эксперт, в размере 700000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Дорожнвй Эксперт» в пользу ФИО1 700000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу о возмещении компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ООО «Дорожный Эксперт» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожный Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дорожный Эксперт» доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дна принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 г.

Судья-