Решение № 2-148/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-148/2018;)~М-101/2018 М-101/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-148/2018

№

">Дело № 2-4/2019

№">
РЕШЕНИЕ

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с планом квартиры, содержащемся в техническом паспорте жилого помещения, выданном 05.02.2003г.; по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,№">

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником жилого помещения, которое представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,70 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес>Ленина <адрес>.

Согласно технической документации в указанной квартире произведены перепланировка и переоборудование, а именно: в помещении коридора № (12,9 кв.м.) демонтирован шкаф № (0,5 кв.м.); демонтирована перегородка между ванной № (3,1 кв.м.) и туалетом № (1,4 кв.м.), перенесена перегородка между коридором № и ванной и туалетом-образован совмещенный санузел № (5,3 кв.м.-после перепланировки); в помещении коридора № (13,9 кв.м.- после перепланировки) демонтирован вентиляционный канал, в совмещенном санузле оборудован вентиляционный канал меньшего размера-в рабочем состоянии.

Соответствующие изменения внесены в поэтажный план и кадастровый паспорт жилого помещения.

В порядке ст.26 ЖК РФ с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения в уполномоченный орган (районную Межведомственную комиссию при ФИО2 <адрес>) до проведения указанных работ ответчик не обращался.

Доказательства приведения указанного жилого помещения в первоначальное состояние также ответчиком не представлены.

ФИО2 просит суд обязать ФИО3 привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, г.<адрес>Ленина <адрес> литер А <адрес>, в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с планом квартиры, содержащемся в техническом паспорте данного жилого помещения, выданном 05.02.2003г.

27.03.2019г.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от24.03.2003г., она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург; г.<адрес>Ленина <адрес>.

Поскольку квартира по вышеуказанному адресу приобретена ФИО3 в 2003г. перепланированном (переустроенном) состоянии, решения о согласовании перепланировки жилого помещения получено не было.

По мнению ФИО3, перепланировка жилого помещения была произведена без нарушения строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не затронуло несущих конструкций здания, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ФИО3 считает, что данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки указанного жилого помещения не нарушает чьих- либо прав.

ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по первоначальному иску и встречному иску не представило.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по первоначальному иску и встречному иску не представило.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по первоначальному иску и встречному иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

ФИО4, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением об ФИО4 района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочена в установленном порядке согласовывать перепланировку жилых помещений (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Соответствующие изменения внесены в поэтажный план и кадастровый паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки или переустройства жилого помещения наниматель данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения.

В установленном жилищным законодательством порядке (ч.2 ст.26 ЖК РФ) с заявлением о перепланировке в уполномоченный орган-районную МВК при ФИО2 <адрес> ответчики не обращались.

Пунктом 3 ст.29 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя, в случае осуществления самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта РФ, соответствиям жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства относится к полномочиям органов государственной власти субъекта.

В соответствии с п.п.2 п.З ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела доказано, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга от 24.03.2003г., ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург; г.<адрес>Ленина <адрес> (л.д.34-39).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,70 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м. (л.д. 15).

На момент приобретения ФИО3 квартиры, в техническом паспорте 05.02.2003г. сделана запись-перепланировка квартиры подлежит утверждению в установленном порядке.

Согласно технической документации в указанной квартире произведены перепланировка и переоборудование, а именно:

-в помещении коридора № (12,9 кв.м.) демонтирован шкаф № (0,5 кв.м.);

-демонтирована перегородка между ванной № (3,1 кв.м.) и туалетом № (1,4 кв.м.), перенесена перегородка между коридором № и ванной и туалетом- образован совмещенный санузел № (5,3 кв.м.-после перепланировки);

-в помещении коридора № (13,9 кв.м.-после перепланировки) демонтирован вентиляционный канал, в совмещенном санузле оборудован вентиляционный канал меньшего размера-в рабочем состоянии.

Соответствующие изменения внесены в поэтажный план и кадастровый паспорт жилого помещения.

По мнению ФИО3, перепланировка жилого помещения была произведена без нарушения строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не затронуло несущих конструкций здания, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением суда от 21.08.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенные перепланировка и переоборудование в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес>Ленина <адрес> строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

2.Создает ли произведенные переоборудование и перепланировка квартиры по адресу: СПб, <адрес> жизни и здоровью третьих лиц? граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии».

Согласно экспертному заключению при осмотре спорного жилого помещения установлено, что в процессе перепланировки <адрес>, путем демонтажа перегородок между туалетом, ванной и коридором, был оборудован совмещенный санузел площадью 5,3 кв.м. Между коридором и совмещенным санузлом, со смещением в сторону коридора на 0,50 кв.м., была установлена новая перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу длиной 2,79 кв.м. Перегородка, выгораживающая помещение новой площади, установлена в коридоре на месте частично демонтированной трубы бывшей котельной. Площадь коридора увеличилась с 12,9 кв.м. до 13,9 кв.м. В совмещенном санузле сохранена часть трубы котельной размером 1,09 м. х 0,50 м.

Для ответа на вопрос суда, создает ли отсутствие части домохода, демонтированного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, угрозу жизни или здоровью третьих лиц, в районе демонтированной трубы на потолке в коридоре было высверлено дополнительное отверстие диаметром 12 мм. Наличие дополнительного отверстия в совокупности с другими, уже имеющимися в потолке для установки светильников, позволило провести исследование состояния конструкции и материала, из которого выполнено усиление потолка на месте бывшей трубы.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии усиления потолка в районе бывшей котельной внутри жилого дома.

Несмотря на выполненное усиление потолка в районе демонтированной дымовой трубы, произведенные перепланировка и переоборудование в спорном жилом помещении не соответствует по техническому состоянию требованиям СП 13-102-2003 и носит характер «ограниченно работоспособное состояние».

Ограниченно работоспособное состояние-категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Угрозу жизни и здоровью граждан создают «недопустимое» и «аварийное» техническое состояние жилого здания или сооружения.

Без проведения мероприятий по усилению несущей способности дымовой трубы на чердаке жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес>Ленина <адрес>, техническое состояние спорного жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает их права и законные интересы.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения <адрес> исправное и работоспособное состояние, необходимо выполнить мероприятия по усилению несущей способности дымовой трубы на чердаке жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес>Ленина <адрес>, установить стальной уголок размером 100x100 мм. поперек несущих деревянных балок перекрытия и на уровне горизонта этих балок врезать полку уголка в тело дымовой трубы, желательно в шов кладки. Выступающую часть уголка закрепить сантехническими болтами DIN 5716x50 мм. к деревянным балкам перекрытия.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 86 ГК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Эксперт ФИО8 пояснил, что необходимо провести детальное обследование дымовой трубы, расположенной на чердаке жилого дома, по результатам заключения разработать проект и выполнить соответствующие мероприятия по ее усилению. Без этого исследования техническое состояние квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, возникла необходимость в дополнительном экспертном исследовании.

06.12.2018г. определением суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли отсутствие части дымохода, демонтированного в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес>Ленина <адрес>, угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

2. При наличии усиления перекрытия под оставшейся в чердачном помещении частью дымовой трубы соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, или требуется еще дополнительное усиление?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии».

Согласно экспертному заключению следует, что для приведения <адрес> исправное и работоспособное состояние, ФИО3 были выполнены все необходимые мероприятия по усилению несущей способности дымовой трубы на чердаке жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>; угроза жизни или здоровью третьих лиц отсутствует.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полно, четко и ясно выполнил поставленную судом задачу. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайств о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, вызове эксперта ФИО8 для дачи пояснений по представленному дополнительному заключению от сторон не последовало.

В силу положений ст. 5 6 1Т1К РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно акту, утвержденному зам.директора ФИО2 РЖА, следует, что комиссия провела визуальный осмотр чердачного помещения над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, с целью проверки выполнения рекомендаций эксперта; мероприятия по усилению несущей способности дымовой трубы на чердаке многоквартирного дома по вышеуказанному адресу над квартирой № выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств о невозможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга не предс тавлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) виде не будет нарушать

права и законные интересы граждан; не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с планом квартиры, содержащемся в техническом паспорте жилого помещения, выданном 05.02.2003г., не подлежат удовлетворению.

Иск ФИО3 к ФИО2 <адрес> Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд,№">

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в первоначальное (проектное) состояние в соответствии с планом квартиры, содержащемся в техническом паспорте жилого помещения, выданном 05.02.2003г., отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес>Ленина <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение суда изготовлено 22.04.2019г,

Судья: