Приговор № 1-138/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

№ 1-138/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника ФИО3, предъявившего удостоверение адвоката №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного,холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 19 дней,

по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по <адрес>, когда увидел, что его знакомый Потерпевший №1, гостивший у него накануне, забыл на кухонном столе свой сотовый телефон. У ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время, ФИО4, тайно из корыстных побуждений со стола кухни указанной квартиры похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (...) стоимостью 1133 рубля. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по указанному выше адресу, используя похищенный сотовый телефон (...) посредством мобильного банка со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, за три операции перевел денежные средства в общей сумме 13 900 рублей на счет банковской карты ФИО5 №3. Впоследствии ФИО4 похищенные деньги снял со счета ФИО5 №3 и распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО4 тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15 033 рубля, что для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину во вмененном ему преступлении признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, квалификацию своих действий он не оспаривает, сожалеет о случившемся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемогоФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с сожительницей ФИО5 №2 и ее дочерью ФИО5 №3, когда к ним в гости пришел их знакомый Потерпевший №1, с которым они несколько дней распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он на столе на кухне увидел сотовый телефон Потерпевший №1, который решил похитить. Также он решил похитить деньги с карты Потерпевший №1, поскольку видел, как ФИО5 №3 переводила деньги и, кроме того, ранее алгоритм перевода денежных средств ему ФИО5 №3 писала на листе бумаги. Используя сотовый телефон Потерпевший №1, при помощи мобильного банка он перевел на карту ФИО5 №3, сначала 5000 рублей, позже в этот же день перевел еще 3000 рублей. Данные денежные средства он снимал в банкоматах, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом используя мобильный банк и сотовый телефон Потерпевший №1, он перевел с карты Потерпевший №1 деньги в сумме 5900 рублей. После чего по его просьбе ФИО5 №3 сняла деньги и отдала ему. Данные деньги он также потратил на еду и алкоголь.В ДД.ММ.ГГГГ он отдал телефон Потерпевший №1 ФИО5 №6. Впоследствии с его разрешения ФИО5 №6 продал кому-то данный телефон за 500 рублей и вырученные деньги они с ФИО5 №6 потратили на алкоголь. (л.д. 140-143)

Кроме признания подсудимым своей вины в преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомым ФИО5 №2 и ФИО4, где распивал спиртное. Через какое-то время обнаружил пропажу телефона и отсутствие денег на банковской карте. В банке ему объяснили, что деньги с его карты были переведены с помощью мобильного банка. Впоследствии он узнал, что данную кражу совершил ФИО4. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку составляет его месячных доход. Суторлин вернул ему около 6 000 рублей. Обещал вернуть остальное. Он просил подсудимого, просит свободы его не лишать.

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том,что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с братом - Потерпевший №1, который был пьян. В тот же день телефон брата перестал отвечать. ДД.ММ.ГГГГ они с братом обнаружили отсутствие на его банковской карте денег. Потерпевший №1 пояснил, что он деньги не снимал. В (...) им сказали, что деньги с карты переведены с помощью мобильного банка и впоследствии сняты. (л.д. 62-63)

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что она проживает с сожителем ФИО4 и дочерью ФИО5 №3. В начале ДД.ММ.ГГГГ ним домой пришел Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. ФИО5 №3 несколько раз с разрешения ФИО4 переводила денежные средства с его на карты на ее(ФИО5 №3) карту. После чего ФИО5 №3 совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 ходили, снимали деньги через банкомат. Также ей известно, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она с ФИО4 пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но телефон был недоступен. Позже Суторлин встретил Потерпевший №1 на улице и сказал, что потерял телефон и что с его карты похитили деньги. Впоследствии ФИО4 рассказал ей, что это он похитил телефон Потерпевший №1 и при помощи мобильного банка похитил с карты Потерпевший №1 денежные средства.(л.д. 64-65, 66)

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 №3, о том, что <адрес> она проживает совместно с матерью ФИО5 №2 и сожителем матери ФИО4, у которого есть друг Потерпевший №1, который периодически приходит к ним в гости и они распивают спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения Потерпевший №1 она при помощи мобильного банка и сотового телефона Потерпевший №1 с его карты на свою карту перевела деньги и произвела следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. Переведенные деньги ФИО4 и Потерпевший №1 потратили на алкоголь. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она на листе бумаги писала алгоритм перевода денег при помощи мобильного банка, который отдавала ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и ей на карту пришли деньги, которые она сняла по просьбе ФИО4 и отдала деньги ему. (л.д. 72-73, 74-75)

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 №6, о том, что у него есть друг ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО4 в пользование сотовый телефон. ФИО4 передал ему сотовый телефон марки (...) Потом этот телефон он продал ФИО5 №4, а деньги вместе с ФИО4 пропили. (л.д. 87-88)

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 №5, о том, что в декабре 2017 года, ФИО5 №6 предложил приобрести сотовый телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета. Так как у него не было денег, он решил предложить купить данный телефон его знакомому ФИО5 №4.(л.д. 85-86)

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями свидетеляФИО5 №4, о том, что в декабре 2017 года, ему позвонил ФИО5 №5 и предложил купить сотовый телефон. Он купил сотовый телефон марки (...) в корпусе черного цвета у ФИО5 №6 за 500 рублей. (л.д. 79-80)

ВинаФИО4 в совершении преступления подтверждается так же:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки (...) а также деньги в сумме 13900 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры №, расположенной <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что в квартире отсутствует сотовый телефон марки «(...) а также денежные средства в сумме 13900 рублей. Следов незаконного проникновения в квартиру нет. (л.д. 124-130)

Справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ составила (...) рублей 20 копеек. (л.д. 38)

Выпиской (...) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:24(московское время) переведены деньги в сумме 5000 рублей на карту ФИО5 №3, в 15:33:04(московское время) переведены деньги в сумме 3000 рублей на карту ФИО5 №3 и ДД.ММ.ГГГГ в 22:58:49(московское время) переведены деньги в сумме 5900 рублей на карту ФИО5 №3 (л.д. 23-26)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 43-45)

Протоколом осмотра предметов(документов) - детализации абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно осмотру детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются смс-сообщения с номера 900. (л.д. 46-48)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость сотового телефона марки (...) составляет 1133 рубля. (л.д. 57)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО5 №4 сотового телефона марки (...) №л.д. 82-84)

Протоколом осмотра предметов (документов) - сотового телефона марки (...) Согласно осмотру сотового телефона было установлено, что модель (...), №. (л.д. 46-48)

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО4 в ходе которой последний указал место и обстоятельства совершения преступления - кражи сотового телефона и денежных средств с карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-114)

Протоколом очной ставки между ФИО5 №3 и С.В.ЕБ., согласно которому С.В.ЕВ. подтвердил показания ФИО5 №3 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 передала ему ее банковскую карту сообщив пин-код, а также что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее сходить и с карты снять деньги в сумме 5900 рублей, а ткже указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он переводил деньги с карты Потерпевший №1 (л.д. 93-94)

Протоколом очной ставки между ФИО5 №6 и ФИО4, согласно которому ФИО5 №6 пояснил, что в декабре 2017 года, точное число не помнит, он попросил у ФИО4 в пользование сотовый телефон. ФИО4 передал ему сотовый телефон марки (...) который он передал в пользование его знакомому ФИО6. Впоследствии, когда Дьяконов вернул ему, сотовый телефон он продал его с разрешения ФИО5 №4 Денежные средства он вместе с ФИО4 пропил. ФИО4 подтвердил показания ФИО5 №6 (л.д. 97-98)

Таким образом, исследованными по делу, признанными судом допустимыми доказательствами установлено, что подсудимый совершил инкриминированное ему деяние при обстоятельствах, изложенных обвинением. Его вина в совершении преступления полностью установлена и доказана. Признательные показания подсудимого являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В настоящее время (...). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. (л.д. 162-163)

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и выводов судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО4 вменяемым.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же то, что он судим, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное чистосердечное признание им своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме этого, на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение ФИО4, что установлено судом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, пояснений подсудимого, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние ослабило его контроль за своим поведением.

При назначении наказанияФИО4 суд учитывает так же его семейное положение и состояние здоровья.

Оснований для постановления приговора в отношенииФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, так же не усматривается оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить наФИО4 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства: не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон (...) оставить у потерпевшего по принадлежности, детализацию абонентского номера хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО4 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного С.В.ЕГ. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства: не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон (...) оставить у потерпевшего по принадлежности, детализацию абонентского номера хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко