Приговор № 1-409/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-409/2023

Дело № 1-409/2023 .

УИД: Номер

Поступило: Дата


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Попелковой Л.А.,

помощнике судьи Михайловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Козловой И.А.,

защитника Ермакова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей ФИО2 годов рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>,

ранее судимого: ФИО2 Бердским городским судом <Адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО2 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного: ФИО2 Куйбышевским районным судом <Адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда <Адрес> от ФИО2, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда <Адрес> от ФИО2, окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с ФИО2 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст.75 УК РФ.

по данному уголовному делу не содержавшегося под стражей или под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, кроме того совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены им на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление Номер.

ФИО2 в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося вблизи <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,32 г, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного ст.ст. 10,14-30,40 Федерального закона Российской Федерации от ФИО2 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном у <Адрес>, обнаружил тайник-закладку, которую забрал себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,32 г, являющееся значительным размером согласно Постановлению Правительства РФ Номер от ФИО2 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Номер от ФИО2 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Далее ФИО1, незаконно храня при себе приобретенное вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 0,32 г, в значительном размере, ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, на автомобиле марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, поехал в сторону <Адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский».

ФИО2 в 23 часа 00 минут вблизи <Адрес> в ходе досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля в пачке из-под сигарет «Бонд» было обнаружено и изъято наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,32 г, являющееся значительным размером.

Преступление Номер.

На основании постановления мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено в порядке исполнительного производства ФИО2, а водительское удостоверение не сдано в установленном порядке в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», в связи с чем исполнение постановления мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2 приостановлено.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле продовольственного магазина «Березка», расположенного по адресу<Адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО2 Номер «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ФИО2 Номер), на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованного по адресу: <Адрес>, ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего начал движение от продовольственного магазина «Березка», расположенного по адресу: <Адрес>.

В пути следования, ФИО2 в 23 часа 00 минут вблизи <Адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего ФИО2 в присутствии двух понятых сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.112-118), данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано, т.к. было утеряно.

ФИО2 в 20 часов 30 минут он приехал в <Адрес>, решил прогуляться. Гуляя по улицам, спускаясь через гаражи в <Адрес> правого торца правого дальнего угла дома, впритык к отмостке лежал сверток. Так как ранее он употреблял наркотики, то понял, что это «соль». Часть вещества он употребил сразу путем курения, остальное оставил для личного употребления в дальнейшем.

ФИО2 в 22 часа 30 минут возле киоска «Березка» встретил знакомого на каршеринге. Тот дал ему прокатиться на автомобиле «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. О том, что он был в состоянии опьянения, знакомый не знал.

ФИО2 около 23 часов 00 минут вблизи <Адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. До того, как сотрудник ДПС его остановил, курительную трубку, которая была у него, он положил под водительское сидение. На переднем пассажирском сидении находилась пачка из-под сигарет «Бонд», в которой лежал пакет с гашишем и «солью».

Подошедший к нему сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Он сказал, что автомобиль взял прокатиться у знакомого, документов, удостоверяющих личность, у него с собой нет.

По его поведению у сотрудника ДПС возникли подозрения, что он мог находиться в состоянии опьянения, поэтому им было принято решение о досмотре транспортного средства, а именно автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. Сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль, на котором ФИО1 осуществлял движение, будет досмотрен в присутствии понятых, которых впоследствии и пригласил сотрудник ДПС.

Под водительским сидением сотрудник ДПС обнаружил курительную трубку, на пассажирском сидении находилась пачка из-под сигарет «Бонд», в которой находился прозрачный пакет с «солью» и гашишем. Данные вещества и курительная трубка были изъяты и упакованы в два прозрачных пакета, концы которых перевязаны белой нитью, опечатаны биркой с оттиском печати дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» и пояснительной надписью, где поставили свои подписи понятые, а также подпись поставил сотрудник ДПС. На вопрос сотрудника ДПС о том, что за вещество хранится в вышеуказанной пачке из-под сигарет, он пояснил, что эта пачка не его, и он не знает. Так он сказал по тому, что побоялся, что его могут привлечь за хранение наркотических средств.

После этого сотрудником ДПС он был приглашен в МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства. Сотрудник ДПС пояснил, что он будет отстранен от управления транспортного средства и освидетельствован на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. Далее ему были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Также протокол подписали двое понятых и сотрудник ДПС. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «отказ» и поставил свою подпись, также расписались понятые и сотрудник ДПС.

После чего ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, также расписались двое понятых и сотрудник ДПС. На место был вызван эвакуатор, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Где сейчас находится автомобиль, он не знает, автомобиль не его.

Сотрудник ДПС с ним разговаривал корректно, все права ему были разъяснены, были вручены копии документов из административного материала, составленного в отношении него.

Свою вину в том, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свою вину в том, что он ФИО2 приобрел наркотическое средство и хранил его при себе без цели сбыта, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.226-227), данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Уточняет, что в ФИО2 году по исполнительному листу он оплатил штраф в размере 30000 руб., исполнительное производство было прекращено. Водительское удостоверение им было утеряно, в органы ГИБДД с заявлением об утере он не обращался.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-89, 55-56), данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что

он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» с ФИО2 по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут ФИО2 по 07 часов 00 минут ФИО2 он заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа «Шторм-58», совместно с напарником старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 по территории <Адрес> и <Адрес>. ФИО2 около 23 часов он с напарником на служебном автомобиле находились по адресу: <Адрес>, около <Адрес>, когда ими был остановлен автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО1, ФИО2 г.р., с целью проверки документов. После остановки данного автомобиля его напарник подошел к водителю, представился и разъяснил водителю причину остановки, попросив при этом водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на управляемый им автомобиль. При разговоре с водителем, который вышел из салона автомобиля, он и его напарник обратили внимание, что у ФИО1 прослеживалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Данные обстоятельства дали ему основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом управляет вышеуказанным автомобилем. Водитель ему пояснил, что у него нет при себе документов, удостоверяющих его личность. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки или наркотические средства перед тем, как сесть за руль автомобиля и начать движение, последний ответил отрицательно. После этого, он разъяснил ФИО1, что в связи с тем, что у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находится в состоянии опьянения, то тот будет отстранен от управления автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, в присутствии понятых. После этого он предложил ФИО1 пройти в МО МВД России «Искитимский» для установления личности. А также пригласил двух ранее ему не знакомых людей, которых попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 Понятым были разъяснены их права, и они были также приглашены в МО МВД России «Искитимский». Он пояснил понятым, что у ФИО1 нет документов, удостоверяющих личность, а также имеются признаки опьянения. ФИО1 на слова Свидетель №1 никаких возражений не высказывал. В МО МВД России «Искитимский», расположенном по адресу: <Адрес>, ФИО1 был проверен по информационном базе и его личность была установлена как ФИО1, ФИО2 г.р. ФИО1 подтвердил точность своих данных. После этого он пояснил понятым и ФИО1, что в виду того, что у него есть достаточно оснований полагать, что ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, то последний будет отстранен от управления автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. ФИО1 по данному поводу никаких возражений не высказывал. После этого он ФИО2 в 23 часа 00 минут отстранил ФИО1 от управления вышеуказанного автомобиля, о чем был составлен протокол, в котором расписались он, двое понятых и ФИО1 Далее в присутствии двух понятых им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», однако, ФИО1 на данное предложение ответил отказом. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий документ, в котором расписались, двое понятых и ФИО1, при этом последний собственноручно написал слово «отказываюсь». Далее с понятых были взяты объяснения по факту задержания ФИО1, в присутствии понятых ФИО1 были вручены копии документов административного материала, составленного в отношении него, и понятые были отпущены, ФИО1 остался в отделе полиции. При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срок его привлечения истек. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 при проверке по расширенной базе в административной практике было установлено, что у ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте им незамедлительно был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и передан в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» для регистрации.

При составлении им административного материала на ФИО1 его напарником Свидетель №2 было принято решение о досмотре транспортного средства, а именно автомобиля «марка» государственный регистрационный знак Номер регион. Под водительским сидением была обнаружена курительная трубка с веществом коричневого цвета, на пассажирском сидении находилась пачка из-под сигарет «Бонд», в которой находился прозрачный пакет с веществом темного цвета. Данное вещество и трубка были изъяты и упакованы в два прозрачных пакета, концы которых перевязаны белой нитью, опечатаны биркой с оттиском печати дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» и пояснительной надписью, где понятые поставили свои подписи, а также подпись поставил Свидетель №2 На вопрос Свидетель №2, что за вещество хранится в вышеуказанной пачке из-под сигарет, ФИО1 пояснил, что эта пачка не его. От понятых были отобраны объяснения, ФИО1 был передан в Дежурную часть МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.59-61), данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский с ФИО2 по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут ФИО2 по 07 часов 00 минут ФИО2 заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа «Шторм-58», совместно с напарником – инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по территории <Адрес> и <Адрес>. ФИО2 около 23 часов 00 минут он с напарником на служебном автомобиле находились по адресу: <Адрес>, когда ими был остановлен автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО1, ФИО2 года рождения, с целью проверки документов. После остановки данного автомобиля он подошел к водителю, представился и разъяснил водителю причину остановки, попросив при этом предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на управляемый им автомобиль. При разговоре с водителем, который вышел из салона автомобиля, он и его напарник обратили внимание, что у ФИО1 прослеживалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Данные обстоятельства дали ему основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом управляет вышеуказанным автомобилем. Водитель ему пояснил, что у него нет при себе документов, удостоверяющих его личность. На вопрос Свидетель №1, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки или наркотические средства, перед тем как сесть за руль автомобиля и начать движение, последний ответил отрицательно. После этого, Свидетель №1 разъяснил ФИО1, что в связи с тем, что у того имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находится в состоянии опьянения, то тот будет отстранен от управления автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, в присутствии понятых. После этого Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в МО МВД России «Искитимский» для установления личности, а также пригласил двух ранее ему не знакомых людей, которых попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 При составлении административного материала на ФИО1, им было принято решение о досмотре транспортного средства, а именно автомобиля «марка» государственный регистрационный знак Номер регион. Под водительским сидением была обнаружена курительная трубка с веществом коричневого цвета, на пассажирском сидении находилась пачка из-под сигарет «Бонд», в которой находился прозрачный пакет с веществом темного цвета. Данные вещества были изъяты и упакованы в два прозрачных пакета, концы которых перевязаны белой нитью, опечатаны биркой с оттиском печати дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» и пояснительной надписью, где понятые поставили свои подписи, а также подпись поставил он. На его вопрос, что за вещество хранится в вышеуказанной пачке из-под сигарет ФИО1 пояснил, что эта пачка не его и он не знает. От понятых были отобраны объяснения, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ФИО1 был передан в Дежурную часть МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.57-58,90-91), данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января ФИО2 более точную дату она сказать не может, но не отрицает, что 30 числа, как указано в предоставленном ей для ознакомления дознавателем административном протоколе, в ночное время около 23 часов она со своей подругой ФИО3 проезжала на своем автомобиле «марка2 мимо отдела полиции, расположенного по адресу: <Адрес>. Около отдела полиции ее остановили сотрудники ДПС, представились и попросили ее и подругу побыть понятыми при проведении освидетельствования. Они дали свое согласие. Когда она подошла к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль «марка», государственный регистрационный знак она не запомнила, под управлением ФИО1 был остановлен, имелись достаточные данные, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который был подписан ФИО1, вторым понятым, сотрудником ДПС. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, который был подписан ей, вторым понятым, сотрудником ДПС и ФИО1 После чего водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, был составлен протокол, который был подписан сотрудником ДПС, ей, вторым понятым и ФИО1 Почему тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничего не пояснил. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был отправлен на штрафстоянку. ФИО1 с действиями сотрудников ДПС был согласен, ничего не оспаривал. От них были отобраны объяснения, после чего они поехали домой, что происходило далее, она сказать не может.

Кроме того, совместно с тем, как на ФИО1 один сотрудник ДПС составлял административный материал по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вторым сотрудником ДПС было принято решение о проведении досмотра транспортного средства ФИО1, а именно автомобиля «Фольксваген Поло» в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения. Под водительским сидением была обнаружена курительная трубка с веществом коричневого цвета, на пассажирском сидении находилась пачка из-под сигарет «Бонд», в которой находился прозрачный пакет с веществом темного цвета. Данное вещество и трубка были изъяты и упакованы в два прозрачных пакета, концы которых перевязаны белой нитью, опечатаны биркой с оттиском печати дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» и пояснительной надписью, где она с подругой поставили свои подписи. На вопрос сотрудника ДПС, что за вещество хранится в вышеуказанной пачке из- под сигарет, ФИО1 пояснил, что эта пачка не его, и он не знает.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления Номер подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Протоколом досмотра транспортного средства <Адрес> от ФИО2 (л.д. 8), согласно которому ФИО2 в 23 часа 00 минут сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» в присутствии двух понятых С. и М. и в присутствии ФИО1 досмотрен автомобиль марки «марка» с государственным регистрационным знаком Номер регион, в ходе которого выявлены курительная трубка с веществом коричневого цвета, пачка из-под сигарет «Бонд», в которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, которые упакованы в два пакета.

Справкой об исследовании Номер от ФИО2 (л.д. 15-19), согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0,32 г, изъятое ФИО2 в ходе досмотра автомобиля «марка» с государственным регистрационным знаком Номер регион, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества.

На внутренней поверхности курительной трубки, изъятой ФИО2 в ходе досмотра автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> регион, обнаружены следы наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, следы наркотического средства – Тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, следы наркотического средства – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

Заключением эксперта Номер от ФИО2 (л.д. 23-32), согласно которому вещество в пакете Номер, остаточной массой 0,29 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества.

Протоколом осмотра предметов от ФИО2 (л.д. 34-36), согласно которому осмотрены в том числе:

- бумажный пакет Номер с пояснительной надписью, поступивший после проведения судебной экспертизы Номер от ФИО2, согласно которому в нем находятся пакет Номер с веществом массой 0,29 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, пакет Номер с веществом массой 0,33г, которое является наркотическим средством – гашиш;

- бумажный пакет коричневого цвета, с пояснительной надписью, поступивший после проведения исследования Номер от ФИО2, согласно которому в пакете находится металлическая курительная трубка и первоначальная упаковка.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» (л.д.40-42).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления Номер подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2 (л.д. 133-134), вступившего в законную силу ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ФИО2 (л.д.200), согласно которому с ФИО1 взыскан административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, исполнительное производство окончено.

Карточкой административного правонарушения, выданной ст. инспектором ИАЗ МО МВД России «Искитимский» (л.д.205), согласно которой ФИО2 приостановлено исполнение постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, в части лишением права управления транспортными средствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ФИО2 (л.д. 70), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «марка» с государственным регистрационным знаком Номер регион, был отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых Свидетель №3 и ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ФИО2 (л.д.71), согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке), ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №3 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ФИО2 (л.д.72), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №3 и С. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от ФИО2 (л.д.73), согласно которому в присутствии двух понятых Свидетель №3 и ФИО3 автомобиль «марка» с государственным регистрационным знаком Номер регион задержан и передан представителю организации, осуществляющей транспортировку и хранение транспортного средства, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений Номер и Номер, указанных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так в основу выводов суда положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, которые суд признает достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания указанных свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними судом не установлены.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, поскольку они отражают обстоятельства совершенных им преступлений, при этом учитывается также, что при допросах ему разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник. Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Исследование, проведенное специалистом, заключение, данное экспертом, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения Номер от ФИО2 в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по преступлению Номер суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере.

Вид, размер, наименование обнаруженного наркотического средства по преступлению Номер определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1, общей массой 0,32 г содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

Согласно Постановлению Правительства РФ Номер от ФИО2 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,32 г, признается значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Номер от ФИО2 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению Номер суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по преступлению Номер суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие у ФИО1 признаков опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление совершено ФИО1 в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению Номер по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого, не состоящего под наблюдением у врача психиатра (л.д.136), состоящего под наблюдением у врача нарколога (л.д.136), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.137) и соседями по месту жительства положительно (л.д.211), принявшего меры к заключению контракта с Вооруженными Силами Российской Федерации для добровольного участия в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.136).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. При этом, по убеждению суда оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО1 по преступлениям Номер и Номер должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы, по преступлению Номер также с учетом положений ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему делу осужден приговором Куйбышевского районного суда <Адрес> от ФИО2 к реальному лишению свободы, которым отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда от ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ФИО2, при этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от ФИО2, в период с ФИО2 до ФИО2.

Обсуждая в соответствии с положением п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные, характеризующие личность ФИО1, наличие установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и при указанных обстоятельствах приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ему наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным приговором Куйбышевского районного суда <Адрес> от ФИО2, которым определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ФИО2 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 при производстве предварительного расследования осуществлял адвокат Филина Э.А. процессуальные издержки составили в общем размере 7346 рублей 80 коп. (л.д. 167-168, 237-238). Размер процессуальных издержек не оспорен.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 7346 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление Номер) в виде лишения своды на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление Номер) в виде лишения своды на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда <Адрес> от ФИО2 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ФИО2 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <Адрес> от ФИО2, в период с ФИО2 до ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, массой 0,32 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, остаточной массой 0,26 г; курительную трубка со следами наркотических средств – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которые являются производным наркотического средства – N-метилэфедрон, со следами наркотического средства – Тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, со следами наркотического средства – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: МDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбаксамидо) уксусная кислота, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Искитимский» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- вещество, массой 0,38 г, которое является наркотическим средством – Гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 0,28 г; вещество, массой 0, 47 г, остаточной массой 0,27 г, не содержащее в своем составе наркотических средств, психотропных веществ, или их прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ, с остальными объектами (пустым полимерным пакетом с застежкой, частью полимерного футляра, фрагментом пустой сигареты, пустой сигаретной пачкой, первоначальной упаковкой и бумажным пакетом коричневого цвета) - уничтожить.

На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования в размере 7 346 (семь тысяч триста сорок шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд <Адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т. Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-409/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.