Решение № 12-747/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-747/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу ректора ФИО6 ФИО2 на постановление начальника ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подвергнуто наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО11 признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения по адресу: <адрес> в нарушение требований ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ) не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (<адрес>) сведения о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, законный представитель ФИО12 ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование сослался на то, что Университет не является субъектом критической информационной инфраструктуры, и объекты критической информационной инфраструктуры в нем отсутствуют. В этой связи Университет не обязан проводить категорирование значимости своей информационной структуры. Таким образом, в бездействии ФИО13 отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку его права и законные интересы на участие в ее рассмотрении соблюдены.

Представители ФИО14 ФИО3 и заместитель начальника ФИО15 ФИО4 полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение сроков представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведений о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий либо представление недостоверных сведений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере порядка управления, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ, субъекту критической информационной инфраструктуры (далее по тексту – КИИ) необходимо направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведения о результатах категорирования в письменном виде в десятидневный срок со дня принятия им соответствующего решения по форме, утвержденной приказом ФИО16 России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С этой целью субъект КИИ на основании пункта 15 Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила категорирования), направляет перечень объектов ФИО28, подлежащих категорированию, в ФИО17 России и в срок, не превышающий одного года со дня его утверждения (внесения изменений в перечень) осуществляет категорирование включенных в него объектов ФИО29ФИО27

После чего субъект ФИО30 согласно пункту 16 Правил категорирования актом утверждает результаты категорирования, и в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил категорирования в течение 10 рабочих дней со дня его утверждения направляет в ФИО18 России сведения о результатах категорирования в печатном и электронном виде по форме, утвержденной приказом ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет вид деятельности согласно ФИО19 ред. 2: 72.19 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», имеет действующие договора о научно-техническом сотрудничестве с китайскими организациями и осуществляет совместно с ними научные исследования.

Таким образом, Университет попадает под область регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ как субъект критической информационной инфраструктуры, осуществляющий деятельность в сфере науки.

Перечень объектов ФИО26 Учреждения, подлежащих категорированию, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ проректором ФИО24 по информатизации и новым образовательным технологиям, был представлен Учреждением в Управление ФИО20 России по <адрес> ранее (исх. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о результатах категорирования Учреждение должно было направить в Управление ФИО31 России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако они туда направлены не были.

В соответствии с ч.11 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № Управлением ФИО34 России по <адрес> в адрес Университета направлено требование о необходимости соблюдения положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком представления сведений о результатах категорирования в течение 30 календарных дней с даты его получения. Учреждением данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, на вышеуказанное требование Управления ФИО36 России по <адрес> сведения о результатах категорирования объекта ФИО38, включенного в Перечень объектов ФИО39 Учреждения, либо сведения о результатах категорирования иных объектов ФИО40, принадлежащих Учреждению, не представлены.

Между тем, в Уставе Университета, утвержденном приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных видов деятельности указана научная деятельность, а одним из предметов деятельности ФИО41 определено проведение научных исследований, экспериментальных разработок, экспертных, аналитических работ, а также распространение современных научных знаний в российском обществе, в том числе профессиональных сообществах.

В соответствии с информацией об участии Университета в реализации международных договоров Российской Федерации и иных международных научных и научно-технических программ и проектов с использованием технических средств и (или) научного оборудования, а также о проведении сотрудниками учреждения исследований самостоятельно с иностранными партнерами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО42 является участником действующих договоров о научно-техническом сотрудничестве с китайскими организациями, целью которых являются сотрудничество в области научных исследований, инженерные исследования, а также создание и запуск совместных российско-китайских микроспутников.

Кроме того, на официальном сайте Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлена информация о его научной деятельности, в частности о научной инфраструктуре Университета, включающей научно-исследовательские лаборатории: лаборатория математического моделирования сложных физических и биологических систем, лаборатория оценки радиационной стойкости терморегулирующих покрытий, темы исследований которых связаны с разработкой различных математических моделей и созданием новых материалов.

Заявленные в указанных источниках виды научной деятельности, научно-технического сотрудничества, а также имеющаяся научная инфраструктура Учреждения подразумевают использование современного компьютеризированного оборудования (в том числе научных приборов), применение для обработки, распространения и хранения информации различных информационных систем и баз хранения данных.

При этом фактов, подтверждающих отсутствие научной деятельности ФИО43 а также не использования в процессе функционирования научно-исследовательских лабораторий современного компьютеризированного оборудования, информационных систем и баз хранения данных законным представителем юридического лица ФИО44 при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, в Учреждении имеются объекты КИИ, функционирующие в сфере науки, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ они подлежат категорированию.

Следовательно, в данном конкретном случае в бездействии Учреждения имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.15 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении субъектом КИИ требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ в части не представления сведений о результатах категорирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, по выявленному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО45 главным специалистом-экспертом 1 отдела Управления ФИО46 по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ФИО48 оно подвергнуто наказанию в виде предупреждения за совершение указанного административного правонарушения.

Устанавливая вину ФИО50 в совершенном правонарушении, должностное лицо Управления ФИО49 по <адрес><адрес> таможни исходило из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протокола определения перечня объектов информационной инфраструктуры, которые могут быть отнесены к ККИ Учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; информационных писем Университета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Устава Университета; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Учреждения в совершении данного административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения по адресу: <адрес> в нарушение требований ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № не предоставило в Управление ФИО52 России по <адрес> сведения о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.7.15 КоАП РФ.

При этом у него фактически имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако Учреждение, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, проигнорировав возложенную на него публично-правовую обязанность.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками Управления ФИО59 России по <адрес> при составлении в отношении ФИО53 соответствующих процессуальных документов, в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах административного дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Управления ФИО56 России по <адрес> заявителем не предоставлено доказательств невиновности Учреждения, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Доводы заявителя о том, что ФИО54 не является субъектом ФИО55, и у него отсутствуют объекты ФИО57 были проверены в судебном заседании, но своего объективного и достоверного подтверждение не нашли, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днем изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из вынесенного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ объявлена только его резолютивная часть, а в полном объеме оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой его вынесения является ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Учреждения, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.15 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Применение в отношении ФИО60 положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ надлежащим образом обоснованно и мотивированно в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 1 ФИО61 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО62 подвергнуто наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров