Апелляционное постановление № 22-1023/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-406/2024

Судья Крюченкова А.О. Дело № 22-1023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО3,

адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Семенова А.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в управлении механическим транспортным средством «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам произошедшего события, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

По мнению адвоката, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3, в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства о том, что средство передвижения «<данные изъяты>» является другим механическим транспортным средством, под которыми понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что средство передвижения «<данные изъяты>» имеет паспорт транспортного средства или самоходной машины, что оно подлежит государственной регистрации, что на управление им необходимо получение специального права.

Полагает, что ссылка на протокол осмотра места происшествия является необоснованной, поскольку табличка, расположенная на средстве передвижения «<данные изъяты>» содержит надпись на иностранном языке, а переводчик в установленном порядке не привлекался, при этом единица измерения в данной табличке не читается, поэтому и ввиду отсутствия доказательств того, что средство передвижения «<данные изъяты>» состоит на учете в Госавтоинспекции и на его управление необходимо получение водительского удостоверения, а также отсутствия допустимых доказательств о том, что по своим техническим характеристикам оно относится к мотоциклу, средство передвижения «<данные изъяты>» является спортивным инвентарем, на который не предусмотрен паспорт транспортного средства или самоходной машины, он не подлежит государственной регистрации в Госавтоинспекции, на него не предусмотрено получение водительского удостоверения.

Считает, что нарушение ПДД РФ при управлении указанным спортивным инвентарем не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, такое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а при наличии состава преступления к уголовной ответственности по ст. 268 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что умысел ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказан и опровергается договором купли-продажи, согласно которому средство передвижения «<данные изъяты>» является спортивным инвентарем, поэтому выезд на дороги общего пользования не изменяет его технические характеристики, которые не установлены какими-либо допустимыми доказательствами, а составление в отношении ФИО3 протоколов является необоснованным.

Также, по мнению адвоката, необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по уголовному делу руководство пользователя в связи с отсутствием в нем номеров агрегатов и печати продавца, выписку из сети интернет о характеристике мотоцикла в связи с указанием в ней характеристик в отношении другой модели, протокол осмотра предметов (документов) от 5 августа 2024 года в связи с отсутствием сведений об источнике осматриваемой информации, способах ее размещения и отсутствием допросов лиц, разместивших эту информацию, а также иные производные от них документы и предметы.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником Госавтоинспекции, согласно которым 21 июля 2024 года во время несения службы в г. Казани он заметил механическое транспортное средство «<данные изъяты>», водитель которого ФИО3 проигнорировал требование остановиться, в связи с чем он начал его преследование. После того, как транспортное средство под управлением ФИО3 остановилось, установлено, что последний находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2024 года ФИО3 отстранен от управления механическим транспортным средством «Sharmax Sport 190» без государственного регистрационного знака в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 21 июля 2024 года следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 11 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих ФИО3 в совершении преступных действий, оснований для оговора осужденного судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия, руководства пользователя, выписки из сети интернет о характеристике мотоцикла, протокола осмотра предметов (документов) от 5 августа 2024 года, а также иных производных от них документов и предметов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку достоверность указанных в них сведений подтверждена показаниями свидетеля ФИО2, проводившей дознание по настоящему уголовному делу, каких-либо оснований ставить под сомнения ее показания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных доказательств, из которых в их совокупности следует, что на месте происшествия осмотрен мотоцикл, имеющий двигатель объемом 140 см3. При этом оснований ставить под сомнение, что указанными цифрами на мотоцикле обозначен именно объем его двигателя, не имеется, поскольку это следует и из его характеристик, согласно которым механическое транспортное средство «<данные изъяты>» имеет двигатель 1P56FMJ, который также указан на мотоцикле, осмотренном на месте происшествия. Поэтому основания для проведения по настоящему уголовному делу экспертизы для определения характеристик указанного механического транспортного средства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механическое транспортное средство «<данные изъяты>» является спортивным инвентарем и не является транспортным средством, несостоятельны, поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства, на который ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не устанавливает его технических характеристик, однако они установлены на основании вышеуказанных доказательств, а в силу положений п. 1.2 ПДД РФ двухколесное механическое транспортное средство, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 см3 признается мотоциклом, на управление которым согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право.

Совокупностью приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена и полностью доказана виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно усмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного, являющегося обязательным наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для смягчения осужденному ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Поскольку механическое транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение о его конфискации.

Вопрос об иных вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор каких-либо изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: