Приговор № 1-207/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021

Дело № 1-207/2021

УИД 47RS0007-01-2021-002220-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 20 июля 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мишуткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 24.04.2019, вступившего в законную силу 18.05.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, 25.05.2021, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем «VOLVO ХС70» г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем «VOLVO ХС70» г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения, в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 35 минут 25.05.2021, находясь у <адрес>, сел на место водителя в указанный автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем по автодороге «Кингисепп-Манновка» Кингисеппского района Ленинградской области, по направлению движения в д.Кошкино Кингисеппского района Ленинградской области, где находясь в дер.Кошкино развернулся и поехал по направлению д.Манновка Кингисеппского района Ленинградской области, где в вышеуказанный период времени, находясь на открытом участке местности, расположенном на 15 километре + 523 метра автодороги «Кингисепп-Манновка» д.Кошкино Кнингисеппского района Ленинградской области был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), в связи с чем, уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 в 14 часов 40 минут 25.05.2021 в служебном автомобиле, припаркованном на открытом участке местности, расположенном на 15 километре + 523 метра автодороги «Кингисепп-Манновка» д.Кошкино Кнингисеппского района Ленинградской области, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, на что он, находясь в вышеуказанном месте отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 25.05.2021 в 14 часов 55 минут в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник подсудимого просил ходатайство ФИО1 удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной подсудимым дана в связи с его изобличением в совершении преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд учитывает указанную явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, относя к обстоятельствам, смягчающим наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<данные изъяты>

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд оставляет DVD диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –DVD диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

УИД 47RS0007-01-2021-002220-24