Апелляционное постановление № 22-2405/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-1/2024

Судья Короткова И.М. Дело № 22-2405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО7, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шульженко Н.И.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Шульженко Н.И. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 21 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть до 08.12.2024.

Этим же постановлением суда продлены на 3 месяца, то есть по 8.12.2024 сроки содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также сроки домашнего ареста ФИО5, ФИО6, которыми указанное постановление не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника Шульженко Н.И., заслушав защитника Шульженко Н.И., подсудимого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04.04.2019 уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ, и других обвиняемых поступило в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

08.09.2020 производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО7, скрывшегося от суда. 08.09.2020 ФИО7 был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем сроки содержания под стражей подсудимого ФИО7 последовательно продлялись.

21.08.2024 в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО7 срока содержания под стражей на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Шульженко Н.И. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит избрать ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, осуществлять преступную деятельность, воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в ходе судебного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защитника, ничем не подтверждены. Отмечает, что подсудимый ФИО7 на предварительном следствии давал признательные показания, сотрудничал со следствием, большую часть предварительного следствия и судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, однако по недоразумению нарушил требования подписки о невыезде, в связи с чем, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Защитник полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО7, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в <адрес>, страдает рядом хронических заболеваний, не намерен воспрепятствовать производству по делу, оснований для содержания его под стражей не имеется. Также просит учесть, что мать ФИО7 имеет вторую группу инвалидности и нуждается в его помощи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

До момента истечения срока содержания подсудимых под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.

Вынося постановление о продлении срока содержания под стражей, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому ФИО7, обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет места работы и постоянного легального источника дохода, ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае изменения ФИО7 меры пресечения, он может вновь скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на иных участников судопроизводства (потерпевших, свидетелей) с целью изменения ими показаний в ходе судебного следствия, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО7 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей принял во внимание объем уголовного дела, составляющего 246 томов, необходимость допроса 280 потерпевших и свидетелей.

При этом суд учел наличие у подсудимого места жительства и регистрации, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, в их числе и сообщенные в апелляционной жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО7 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, также не изменились.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, защитника, прокурора.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого ФИО7 под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО7 может воспрепятствовать производству по делу, поскольку, ранее он скрылся от суда и был объявлен в розыск.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные защитником Шульженко Н.И. в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления подсудимому ФИО7 срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО7 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба защитника не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления районного суда

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 августа 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева