Апелляционное определение № 33-2155/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Курдыбан В.В. УИД 38RS0020-01-2022-000910-14

№ 33-2155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу <ФИО1> на определение Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-835/2022 по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО1>, <ФИО2> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГАТ» в лице представителя <Н.> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на его правопреемника ООО «ЛЕГАТ».

Определением суда от 14 октября 2025 г. заявление ООО «ЛЕГАТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик <ФИО1> обратилась с частной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом вынесенного судом определения, в случае получения ООО «ЛЕГАТ» исполнительного листа, в отношении ответчика будут действовать два судебных акта, подлежащих исполнению, по одному и тому же требованию. При этом, отклонив ходатайство о направлении представленных ООО «ЛЕГАТ» документов, суд лишил возможности сформировать свою правовую позицию по вопросу замены взыскателя его правопреемником.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства составляет: для физических лиц – 2 000 руб., для организаций – 15 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из этого при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной им госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Саянского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2022 г. исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО1>, <ФИО2> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заключая кредитный договор, по которому судом взыскана задолженность, стороны согласовали, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам. Согласие <ФИО1> с индивидуальными условиями договора потребительского кредита подтверждается проставленной подписью.

<дата изъята> между АО «ВостСибтранскомбанк» (Цедент) и ООО «ЛЕГАТ» (Цессионарий) заключен договор <номер изъят> уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедентом передано Цессионарию права требования к физическим лицам, в том числе к <ФИО1> по кредитному договору <номер изъят> в размере 232 978 руб. (т. 2, л.д. 131-136).

<дата изъята> АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен исполнительный лист <номер изъят>, который получен адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 114).

Сведения о наличии возбуждённых в отношении <ФИО1>, в том числе по данному гражданскому делу на основании указанного исполнительного листа, в открытых интернет источниках (официальный сайт ФССП России) отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛЕГАТ», установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г. по данному гражданскому делу фактически не исполнено, договор уступки права требования <номер изъят> от <дата изъята> исполнен сторонами в полном объеме, права требования переданы ООО «Легат», при этом, договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для произведения процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу, заменив взыскателя АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на его правопреемника ООО «ЛЕГАТ».

Принимая во внимание удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ООО «ЛЕГАТ» о взыскании судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, постановив взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «ЛЕГАТ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 13 182 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом вынесенного судом определения, в случае получения ООО «ЛЕГАТ» исполнительного листа, в отношении ответчика будут действовать два судебных акта, подлежащих исполнению, по одному и тому же требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами было направлено <ФИО1> по адресу, указанному при заключении кредитного договора: <адрес изъят>.

При этом судом первой инстанции при направлении извещения о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления ООО «ЛЕГАТ» о процессуальном правопреемстве, ответчику <ФИО1> также направлена копия заявления о процессуальном правопреемстве по адресу: <номер изъят>. Данное отправление продублировано <дата изъята> на адрес электронной почты – <данные изъяты>, указанный ответчиком при подаче заявления о выдаче копии апелляционного определения по данному гражданскому делу (л.д. 98).

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов по уплате ООО «ЛЕГАТ» государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве на верность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из результатов рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.

При подаче частной жалобы ответчиком <ФИО1> документ об уплате государственной пошлины не представлен, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, о представлении отсрочки или рассрочки по ее уплате не подано.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством <ФИО1>, являющаяся ответчиком по данному спору, не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с <ФИО1> в местный бюджет муниципального образования "город Саянск" взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 г. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО1> в местный бюджет муниципального образования "город Саянск" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.