Приговор № 1-82/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 16 октября 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыковой П.Н.,

Секретаря - Хрищенко Н.В.

С участием государственного обвинителя – Афанасьева Д.А.

Подсудимой – ФИО1

Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Гавриловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, юридически не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14.11.2017г. в период времени с 14 -00 часов до 16-10 часов ФИО1 находилась в <адрес> со своим знакомым ФИО5, где у нее возник преступный умысел, направленный на дачу ложных сведений о совершенном тяжком преступлении, в совершении которого она решила в последующем обвинить ФИО4 по причине возникшей неприязни к последнему в результате ссоры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, вынесла совместно с последним из <адрес> принадлежащие ей тумбу из-под телевизора, светильник, часы, одеяло в мусорный бак. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, посредством телефонной связи, сообщила в ОМВД России по Невельскому городскому округу о совершении кражи имущества из ее квартиры.

Впоследствии, в ходе проведения доследственной проверки по данному сообщению о преступлении, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, собственноручно написала заведомо ложное заявление, в последующем зарегистрированное в книге учета сообщений и происшествий ОМВД России по Невельскому городскому округу за № 4274 от 14.11.2017г., о совершении тяжкого преступления неустановленным лицом, в отношении ее имущества, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой во время предварительного и судебного следствия, ее возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемой.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимую ФИО1 влияние назначенного наказания на ее исправление.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он юридически не судима (л.д. 142); состоит на учете в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» у врача <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.148); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало (л.д. 157); на исполнении в ОСП г. Невельска имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа (л.д. 159); на учете в ОКУ «Центр занятости населения на состоит, по вопросу трудоустройства не обращалась (л.д. 161); <данные изъяты> (л.д. 163). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, на что указывают данные анамнеза и трудности в усвоении программы массовой школы, обучение ее по коррекционной программе, медицинской документацией о нахождении испытуемой на обследовании в <данные изъяты>, а также данные настоящего освидетельствования, выявившие у нее <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы и критических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 111-112)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает её заявление, поданное 19.06.2018 года. (л.д.7), о признании в совершении оговора лица в совершении тяжкого преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Иными смягчающими вину подсудимой ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Приговор постанавливается при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением в связи с чем, при расчёте размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1, совершила преступление небольшой тяжести.

Суд не применяет подсудимой наказание в виде лишение свободы в силу нормы ст. 56 УК РФ, а также считает нецелесообразным применение принудительных работ, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

В тоже время, суд, принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, оценивая ее поведение после совершения преступления, в том числе, проявленные в ходе судебного заседания признаки чистосердечного раскаяния, в положительной динамике повлиявшие на установление истины по делу, а так же предпринятые ею меры для исправления своего поведения, состояние здоровья, инвалидность, в целом положительные характеристики, суд находит возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, являющейся основанием для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначает ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции статьи, по которой она признана виновной. При этом, при определении размера назначаемого наказания, суд учитывает материальное положение подсудимой, чтобы не поставить ее в трудное материальное положение.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А., с подсудимой ФИО1, взысканию не подлежат.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 14.11.2017г. – хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области ( ОМВД России по Невельскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 650501001, л/с <***>, р/с <***> в отделении Южно-Сахалинска г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64728000, код бюджетной классификации 188 11621010016000 140.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 14.11.2017г. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : П.Н. Рыкова