Решение № 2-11142/2018 2-2600/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-2600/2019;2-11142/2018;)~М-8951/2018 М-8951/2018 от 8 января 2020 г. по делу № 2-11142/2018

Дело № 2-50/20

09 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Комендантский,17», ФИО3 об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ «Комендантский, 17» об обязании устранить причины протечек в комнате площадью 16,9 кв.м. в <адрес>, а именно: восстановить гидроизоляцию шва над комнатой, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 51318 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 16480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что является собственником <адрес>. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы последствия залива квартиры в комнате площадью 16,9 кв.м., указанная в актах причина залива – нарушение гидроизоляции плиты вышерасположенных террас квартир №, собственник ФИО6, и №, собственник ФИО3 Полагая, что ответчик обязан в силу ст. 138 ЖК РФ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, истец, оценив размер ущерба, полагая свои права нарушенными, обратимся к ответчику с вышеуказанными требованиями с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ФИО6 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО6

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд обязать ответчиков ТСЖ «Комендантский,17», ФИО3 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить причины протечек в комнате площадью 16,9 кв.м. в <адрес> корпус 1 <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: на верхних гранях парапетов кровли, расположенных над квартирой <адрес>, установить защитные фартуки, выступающие за боковые грани парапета на расстоянии не менее 60 мм. И с уклоном не менее 3% в сторону кровли в соответствии с п.5.1.3. СП 17.13330.17, произвести замену герметизирующего состава и материалов фальцев металлических листов облицовки наружных стен вышерасположенной <адрес><адрес>, устранить нарушения гидроизоляции части эксплуатируемой кровли-террасы вышерасположенной <адрес><адрес> путем ее вскрытия по всей поверхности данной части эксплуатируемой кровли-террасы до водоизоляционного ковра с последующим обнаружением мест(а) повреждения, их (его) устранением и восстановлением покрытия эксплуатируемой кровли-террасы <адрес> корпус <адрес> (укладка тротуарной плитки), указав в решении право истца совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в указанный срок; взыскать материальный ущерб в сумме 51318 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ТСЖ «Комендантский,17» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв (л.д. 99-104), согласно которому полагал, что собственники квартир №№ и № – ФИО6 и ФИО3 должны нести обязанности по ремонту террас, через которые происходили заливы в квартиру истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, дополнительные отзывы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания и мнение по иску в суд не направила.

С учетом мнения сторон суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, огласив показания эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на следующих основаниях.

Судом установлено, что истец является собственником расположенной на № этаже <адрес><адрес> (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 является собственником выше расположенной на мансарде <адрес><адрес> (л.д. 28-29).

ТСЖ «Комендантский, 17» является управляющей организацией <адрес>.

Судом установлено, что в марте 2017 года и феврале 2018 года имели место заливы квартиры истца, который направил претензии ТСЖ «Комендантский, 17», а последний направил собственникам квартир № и № <адрес> предписания о проведении ремонта террас своих квартир.

В соответствии пп. «б» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в действовавшей на дату повреждения ТС редакции), общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: б) крыши, в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

В соответствии пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в действовавшей на дату повреждения ТС редакции), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылался на документальные доказательства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарант Сервис» с участием представителя ТСЖ «Комендантский, 17» установлены следы залива комнаты площадью 16,9 кв.м. в <адрес><адрес> (следы протечки в углах комнаты и примыкании стены к потолку, причина протечек: нарушение гидроизоляции вышерасположенных террас квартир 672-673 (л.д. 10),

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Комендантский, 17» установлены следы залива комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире № корпус <адрес> (протечки во время выпадения атмосферных осадков), причина протечек: нарушение герметичности гидроизоляционного слоя на террасах вышерасположенных квартир № и № (л.д.13),

Ответчик ТСЖ «Комендантский, 17» в обоснование отказа в иске указал, что ответственность за ремонт и содержание террас несут их собственники.

Истец и ответчик ФИО6, возражая, ходатайствовали о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом и проведена по делу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

- причинами залива квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, последствия которых зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются: негерметичность гидроизоляции парапетов кровли дома, расположенных над квартирой №, и фальцев металлических листов облицовки наружных стен вышерасположенной квартиры №; нарушение гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы вышерасположенной квартиры №;

- для устранения причин залива квартиры <адрес>, последствия которых зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести следующие работы: на верхних гранях парапетов кровли, расположенных над квартирой №, установить защитные фартуки, выступающие за боковые грани парапета на расстоянии не менее 60 мм. и с уклоном не менее 3% в сторону кровли в соответствии с п.5.1.3. СП 17.13330.17; произвести замену герметизирующего состава и материалов фальцев металлических листов облицовки наружных стен вышерасположенной квартиры №; устранить нарушения гидроизоляции части эксплуатируемой кровли-террасы вышерасположенной квартиры № путем ее вскрытия по всей поверхности данной части эксплуатируемой кровли-террасы до водоизоляционного ковра с последующим обнаружением мест(а) повреждения, их (его) устранением и восстановлением покрытия эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № (укладка тротуарной плитки);

- причинами залива квартиры <адрес> не являются нарушение при строительстве дома, требований строительных норм, правил технических регламентов и/или некачественных строительно-монтажных работ при устройстве гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы квартиры <адрес><адрес>, так как согласно исследовательской части экспертом исключена возможность попадания воды/атмосферных осадков в части эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № в квартиру №;

- причиной залива квартиры № <адрес> не является изменение покрытия эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № <адрес> так как согласно исследовательской части экспертом исключена возможность попадания воды/атмосферных осадков в части эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № в квартиру №;

- терраса квартиры № <адрес> является одновременно эксплуатируемой кровлей квартиры № корпус <адрес>. Конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома – квартир 672 и 665.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержала, указав об отсутствии парапетов и защитных фартуков на кровле дома, отсутствие которых зафиксировано судебной экспертизой, и наличие которых предусмотрено действующим законодательством, а именно п. 5.1.3 Приказа Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли".

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Анализируя положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и положения Приказа Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" (пункты 3.1.15, 3.1.16, 3.1.15.4), Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр "Об утверждении СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", суд приходит к выводу, что в <адрес> конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома – квартир № (собственник ФИО3) и № (собственник ФИО2)

Суд, оценивая показания эксперта, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу и обязании совершить действия по устранению заливов квартиры истца на ответчика ТСЖ «Комендантский, 17» в силу пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в действовавшей на дату повреждения ТС редакции).

Поскольку судом установлено, что кровля квартиры № <адрес> относится к общедомовому имуществу, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 у суда отсутствуют, и заявленный к ней иск подлежит отклонению.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым обязать ответчика ТСЖ «Комендантский,17» провести ремонтные работы по устранению причин залива квартиры истца путем:

- установки защитных фартуков на верхних гранях парапетов кровли, расположенных над квартирой №,

- замены герметизирующего состава материала фальцев металлических листов облицовки наружных стен квартиры №,

- устранением нарушения гидроизоляции части эксплуатируемой кровли-террасы квартиры №.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ).

С учетом принципа разумности суд полагает возможным установить срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об указании в решении суда наличия права истца совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в указанный срок, суд отклоняет.

При этом истец не лишен этого права при реализации действий по проведению работ с общим имуществом дома с согласия управляющей организации с последующим обращением к ТСЖ «Комендантский, 17» о взыскании стоимости работ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №, составленное ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире № <адрес>, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер возмещения надлежит определять с его учетом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ТСЖ «Комендантский, 17» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 51318 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ТСЖ «Комендантский, 17» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 16480 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Комендантский, 17» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Комендантский, 17» в пользу истца штраф в сумме 48899 ((51318+16480+30000)/2)

Оснований для снижения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Комендантский, 17» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2534 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 79-86, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Комендантский, 17» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы по устранению причин залива квартиры № в <адрес>

- установки защитных фартуков на верхних гранях парапетов кровли, расположенных над квартирой №,

- замены герметизирующего состава материала фальцев металлических листов облицовки наружных стен квартиры №,

- устранением нарушения гидроизоляции части эксплуатируемой кровли-террасы квартиры №.

Взыскать с ТСЖ «Комендантский, 17» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51318 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 48899 рублей, а всего в общей сумме 146697 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Комендантский, 17» в доход государства государственную пошлину в сумме 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ