Апелляционное постановление № 22К-3066/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым старшего советника юстиции Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

защитника Качуровской Ю.А.,

при секретаре Алфёрове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО – адвоката Качуровской Ю.А. на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 11 октября 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Качуровскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

11 апреля 2024 г. старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

12 апреля 2024 г. ФИО задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, фактически задержан сотрудниками отдела в г. Евпатория УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю 10 апреля 2024 г.

12 апреля 2024 г. судьёй Сакского районного суда Республики Крым в ФИО продлен срок задержания до 16 часов 15 апреля 2024 г.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 г. в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

16 апреля 2024 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11 октября 2024 г.

10 сентября 2024 г. старший следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 с согласия руководителя указанного отдела обратился в Сакский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2024 г. ФИО. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 11 октября 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник Качуровская просит постановление судьи отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Адвокат, ссылаясь на п. 21 названного Постановления Пленума, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, которые не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Указывает о том, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом, следователь намерено не приобщил к материалам ходатайства копии протоколов очных ставок между потерпевшими ФИО1 и ФИО2 и её подзащитным, из которых следует, что действия ФИО подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, однако органом предварительного следствия действия обвиняемого намеренно квалифицированы по более тяжкой статье.

Утверждает, что при принятии решения судья оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершенному преступлению. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей. Вывод судьи о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда носит характер домыслов и предположений. Указывает, что в обоснование ходатайства о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей следователь сослался на основания, по которым ФИО ранее неоднократно продлевался срок содержания под стражей, при этом судом фактов волокиты не установлено. Защитник утверждает, что все перечисленные следственные действия, указанные следователем, как выполненные с момента предыдущего продления меры пресечения, выполнены в течение первых двух месяцев расследования уголовного дела. Обращает внимание, что отказ судьи в избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован. Судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО домашнего ареста, который - вопреки голословным и не подтвержденным данными о личности обвиняемого доводам следователя о возможности нарушения данной меры пресечения - позволит обеспечить его надлежащее поведение. Обращает внимание, что ФИО живет вместе с гражданской супругой и тремя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, является сыном матери-пенсионерки, которая нуждается в его помощи, то есть имеет крепкие социальные связи, является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственностям ранее не привлекался, судимости не имеет. Все перечисленные обстоятельства не получили должной оценки в обжалуемом постановлении судьи.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

По каждому поступившему ходатайству судье надлежит выяснять приложены ли к нему материалы, требующиеся для его рассмотрения. Судебный контроль за продлением срока содержания под стражей состоит как в проверке доказанности существования оснований избрания названной меры пресечения, так и в оценке достаточности представленных в обоснование ходатайства материалов о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и в проверке обоснованности доводов субъекта расследования о невозможности своевременного его окончания, выяснении причин невыполнения запланированных следственных действий.

Из постановлений судей Сакского районного суда Республики Крым от10 июля 2024 г. (л.м. 58), 8 августа 2024 г. (л.м. 68 об. ст.) следует, что предыдущее продление ФИО срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения очных ставок между обвиняемым и потерпевшими, допросе свидетеля ФИО3, предъявления обвинения ФИО и его соучастнику в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. В ходатайстве, поступившем в суд 10 сентября 2024 г. о продлении ФИО срока содержания под стражей следователь привел те же самые основания (л.м. 3). Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2024 г. усматривается, что судьёй выяснялись причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, однако оценка этим обстоятельствам в постановлении судьёй не дана, вывод об отсутствии неэффективной организации расследования и волокиты по делу также не мотивирован.

Таким образом, судья не выяснил и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ влечёт отмену обжалуемого постановления суда, с направлением дела в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку устранить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

Доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат в связи с отменой решения суда первой инстанции ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и подлежат учёту при новом судебном рассмотрении.

В целях обеспечения рассмотрения судом ходатайства следователя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного ФИО обвинения, создания необходимых условия для обеспечения производства по делу, суд апелляционной инстанции считает установить срок содержания обвиняемого под стражей до 26 сентября 2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 110, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2024 г., которым ФИО продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 11 октября 2024 г. – отменить.

Ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Для повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить в отношении обвиняемого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде заключения под стражей до 26 сентября 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев